ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/6494/22 Головуючий 1 інстанції: Муратова С.О.
Провадження №33/818/110/24                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП         

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді                                Люшні А.І., 
- за участю секретаря                        Мацегори О.В., 
- захисника                                        Кузьміна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2023 року,- 

УСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2022 року о 18-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen WV3ZZZ7JZ6XO28104», д.н.з. відсутній, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, поблизу буд. 226А, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки без порушень ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до п.7 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Наголосив, що 18.10.2022 року він з метою дотримання вказаних вимог прибув до медичної частини ВЧ № НОМЕР_1 та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що фахівцем в галузі права – його представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу у визначений законом строк, яка була повернута.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295295 від 18.10.2022 (а.с.1); фактичні дані, що містяться на диску з відео-матеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2022 (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.7), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.7).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на консультативний висновок №3996 від 18 жовтня 2022 року, відповідно до якого він пройшов медичний огляд в медичній частині військової частини НОМЕР_2 , та згідно якого в нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, в даному випадку не приймаються до уваги.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у тому числі в медичному закладі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.2.5. ПДР України.

До того ж, згідно п.1 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у конкретно визначних закладах охорони здоров`я, затверджених Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а не у військовій частині, як про це зазначає захисник.

Посилання захисника на п.7 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», в даному випадку є безпідставними, оскільки працівники патрульної поліції були позбавлені можливості забезпечити проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, саме через його відмову.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2023 року.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
        апеляційного суду                                                                  А.І. Люшня