ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року                                                                                      Справа № 902/858/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
позивача: Петрусенко Н.І., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АО № 1107279 від 20.11.2023 
відповідача: Цурка Н.О., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1310500 від 22.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 12.09.23р. суддею Матвійчуком В.В.  у м.Вінниці, повний текст складено  18.09.23р. у справі №902/858/23 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" 
до: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" 
про стягнення 1 054 875,26 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 157 від 19.06.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" з вимогами до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №01/04/21-М від 26.04.2021 у загальному розмірі 1 054 875,26 грн, з яких: 744 187,65 грн - основний борг; 266 953,84 грн - індекс інфляції; 43 733,77 грн - 3% річних та судові витрати зі сплати судового збору.
Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" зобов`язань за Договором купівлі-продажу №01/04/21-М від 26.04.2021 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.09.23  замінено у справі №902/858/23 первісного відповідача - Державне підприємство “Юрковецький спиртовий завод” на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАЙМКОЛ”. Справу № 902/858/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙМКОЛ” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №01/04/21-М від 26.04.2021 у загальному розмірі 1 054 875,26 грн, з яких: 744 187,65 грн - основний борг; 266 953,84 грн - індекс інфляції; 43 733,77 грн - 3% річних та судові витрати зі сплати судового збору - передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Так, з посиланням на ст.ст. 27, 31, 52 ГПК України, ст.ст. 11, 513, 520, 521 ЦК України, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства “Юрковецький спиртовий завод” за результатами електронного аукціону з умовами, ст. ст. 1, 7, 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" суд дійшов висновку про наявність підстав, у порядку ст. 48 ГПК України, замінити первісного відповідача - Державне підприємство “Юрковецький спиртовий завод” (код ЄДРПОУ 05459186; вул. Миру, 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040) на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАЙМКОЛ” (код ЄДРПОУ 43859214; вул. Бойчука Михайла, 18-А, м. Київ, 01103). Крім того, вказав, що враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є вул. Бойчука Михайла, буд. 18-А, м. Київ,  справа №902/858/23 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Вінницької області, а тому необхідно направити справу за  встановленою в законі  територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023  у справі №902/858/23 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотанні ТОВ  “Компанія АСТЕКС” від 08.09.2023  №206 щодо заміни первісного відповідача  Державне підприємство “Юрковецький спиртовий завод” на належного відповідача ТОВ  “ТАЙМКОЛ” у справі №902/858/23.
Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими а також неправильному застосуванні норм матеріального права.
Скаржник доводить, що не підтверджується жодними належними доказами висновок суду першої інстанції про те, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Таймкол” як покупця об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства “Юрковецький спиртовий завод”, серед іншого, існують обов`язки щодо погашення заборгованості, які увійшли до об`єкта приватизації, в тому числі заборгованості у сумі 1 054 875,26 грн, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу № 01/04/21-М від 26.04.2021.
Посилається на зміст акту приймання - передачі об`єкта приватизації, складеного  17.02.2023 р. покупцем та продавцем відповідно до п. 7.1 договору і зазначає про те, що до переліку об`єкта приватизації було включено лише частину майна та не включено усіх складових, які визначені у пункті 1.1 договору.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції не встановлено факт переходу до особи матеріальних прав попередника, а зроблено висновки тільки на підставі наявності договору купівлі - продажу, чим порушено норми ст. 52 ГПК України.
На думку скаржника, відсутність акту приймання - передачі кредиторської та дебіторської заборгованості усіх видів майна, призначених для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівель, споруд, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, як зазначено в п. 1.1 Договору купівлі - продажу не дає можливості для висновку про отримання повного правонаступництва за Договором купівлі - продажу ТОВ «ТАЙМКОЛ» та прийняття оскаржуваної ухвали.
Відповідно, суд дійшов помилкових висновків щодо наявності у ТОВ «ТАЙМКОЛ» прав та обов`язків стосовно договору купівлі-продажу № 01/04/21-М від 26.04.2021 та неправомірно застосовано ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вважає, що ТОВ «Таймкол» являється правонаступником всіх прав та обов`язків ДП «Юрковецький спиртовий завод». Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «ТАЙМКОЛ» про скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 у справі № 902/858/23, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.
Від ДП “Юрковецький спиртовий завод” відзиву не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023  у справі №902/858/23 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотанні ТОВ  “Компанія АСТЕКС” від 08.09.2023 №206 щодо заміни первісного відповідача  Державне підприємство “Юрковецький спиртовий завод” на належного відповідача ТОВ  “ТАЙМКОЛ” у справі № 902/858/23.
Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «ТАЙМКОЛ» про скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 у справі № 902/858/23, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 157 від 19.06.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" з вимогами до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №01/04/21-М від 26.04.2021 у загальному розмірі 1 054 875,26 грн, з яких: 744 187,65 грн - основний борг; 266 953,84 грн - індекс інфляції; 43 733,77 грн - 3% річних та судові витрати зі сплати судового збору.
Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" зобов`язань за Договором купівлі-продажу №01/04/21-М від 26.04.2021 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.
Ухвалою від 03.07.2023 за вказаним позовом суд відкрив провадження у справі № 902/858/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.08.2023.
04.08.2023 на електронну адресу суду надійшов лист № 1-03.08.23 від 03.08.2023, скріплений електронним цифровим підписом керуючого припиненням (ліквідатором) ДП "Юрковецький спиртовий завод"  Грищука Б.А., в якому повідомлено, що наказом Фонду державного майна України № 1250 "Про припинення юридичної особи - Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" від 10.07.2023, серед іншого, вирішено:
1. Припинити юридичну особу - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" шляхом ліквідації на підставі п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України".
2. Призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) керуючим припинення (ліквідатором) юридичної особи - Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (за згодою).
Станом на сьогоднішній день єдиним представником, який представляє інтереси Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", є керуючий припиненням (ліквідатор) ДП "Юрковецьий спиртовий завод" - Грищук Богдан Андрійович.
11.09.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання  №206 від 08.09.2023, скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Петрусенко Н.І., в якому позивач просить замінити первісного відповідача - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459186) на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" (код ЄДРПОУ 43859214), та матеріали справи №902/858/23 направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.  
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.09.23  замінено у справі №902/858/23 первісного відповідача - Державне підприємство “Юрковецький спиртовий завод” на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАЙМКОЛ”. Справу № 902/858/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙМКОЛ” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №01/04/21-М від 26.04.2021 у загальному розмірі 1 054 875,26 грн, з яких: 744 187,65 грн - основний борг; 266 953,84 грн - індекс інфляції; 43 733,77 грн - 3% річних та судові витрати зі сплати судового збору - передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правонаступництва, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із ст. 28 Закону України “Про приватизацію державного та комунального майна” особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Правонаступництво щодо акцій (часток), придбаних у процесі приватизації, які належали державі (територіальній громаді) в майні суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних (комунальних) підприємств, підтверджується договором купівлі-продажу.
Судом встановлено, що 23.12.2022 між  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТАЙМКОЛ” (Покупець)  укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства “Юрковецький спиртовий завод” за результатами електронного аукціону з умовами (далі - договір).
Відповідно до п.  1.1. цього договору Єдиний майновий комплекс ДП “Юрковецький спиртовий завод”, як об`єкт  приватизації та предмет цього Договору включає в себе усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права.
За умовами п. 2.1.  договору право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, а в частині нерухомого майна після державної реєстрації за покупцем права власності на таке нерухоме майно відповідно до закону, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.
Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.
Окремими додатками 1, 2 до договору є перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації та перелік транспортних засобів, що входить до складу об`єкта приватизації (а.с. 161 зворот-163 зворот т. 1).
Передача об`єкту приватизації відбулася 17.02.2023 за актом приймання передачі, підписаним представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариства з обмеженою відповідальністю “Таймкол” (а.с. 164-165 т. 1). Підписанням акту засвідчено, що відповідно до умов договору об`єкт приватизації переданий у власність покупця без претензій.
Відповідно до п. 1.3 договору від 23.12.2022 сторони визначили, що земельні ділянки на яких розташований об`єкт приватизації, перелік яких зазначений у цьому пункті, не є предметом купівлі продажу за цим договором. Інших обмежень сторони не визначали. 
Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 23.12.2022 за реєстровим № 7912, акт приймання-передачі об`єкта приватизації сторонами підписано 17.02.2023.
Таким чином, за умовами договору купівлі продажу до покупця ТОВ “Таймкол” перейшов єдиний майновий комплекс ДП “Юрковецький спиртовий завод” без земельних ділянок, що відповідає нормам ст. 28 Закону України “Про приватизацію державного та комунального майна”.
Наявність боргів у складі майна єдиного майнового комплексу ДП “Юрковецький спиртовий завод” визначена умовами п.1.1. договору, про що покупець ТОВ “Таймкол”, укладаючи/підписуючи договір очевидно обізнаний. Тому заперечення скаржника щодо відсутності боргів, зокрема, боргу, який є предметом позову у даній справі, стосуються суті спору у даній справі, тоді як правонаступництво внаслідок придбання об`єкту приватизації не спростовується скаржником.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок приватизації  Державного підприємства “Юрковецький спиртовий завод” Товариство з обмеженою відповідальністю “Таймкол” стало правонаступником майнових прав і обов`язків цього підприємства, крім права на земельні ділянки, що є підставою для процесуального правонаступництва як випадок, передбачений нормами ст.52 ГПК України, та відповідно до ст.28 Закону України “Про приватизацію державного та комунального майна”.
А тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав, у порядку ст. 48 ГПК України, замінити первісного відповідача - Державне підприємство “Юрковецький спиртовий завод” (код ЄДРПОУ 05459186; вул. Миру, 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040) на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАЙМКОЛ” (код ЄДРПОУ 43859214; вул. Бойчука Михайла, 18-А., м. Київ, 01103).
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Як зазначено вище, Господарський суд Вінницької області ухвалою від 03.07.2023 відкрив провадження у справі № 902/858/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №01/04/21-М від 26.04.2021 у загальному розмірі 1 054 875,26 грн.
Отже судом першої інстанції було помилково застосовано п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України,  тоді як згідно ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду. Отже, ознаки територіальної підсудності не враховуються у даному випадку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 у справі № 902/858/23 в частині заміни первісного відповідача ДП “Юрковецький спиртовий завод” на належного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Таймкол” ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Водночас ухвала Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023  у справі № 902/858/23 в частині зміни підсудності та направлення справи для розгляду до іншого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому така ухвала в частині зміни підсудності підлягає скасуванню відповідно до ст. 280 ГПК України.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст. 129 ГПК України.
  
Керуючись ст. ст.  269, 270, 273, 275, 276, 277, 280, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, суд
                                  
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023  у справі №902/858/23 скасувати в частині зміни підсудності і виключити з резолютивної частини ухвали пункти 2 і 3.
В решті ухвалу залишити без змін.
3. Справу № 902/858/23 передати на розгляд Господарському суду Вінницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "24" січня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.