ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 625/301/23                Головуючий суддя І інстанції Скляренко М. О.
Провадження № 22-ц/818/1120/24        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інші
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року                                                                 м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Палагіної Юлії Володимирівни на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 03 січня 2024 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Харкові щодо не зняття арешту з майна, -
в с т а н о в и в :
        ОСОБА_1  через свого представника адвоката Палагіну Ю.В. звернувся до Коломацького районного суду Харківської області із скаргою, в якій із врахуванням уточнених вимог просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати його зняти арешт із майна, належного боржникові ОСОБА_1 , що накладений постановою державного виконавця, датованою 01 березня 2011 року у виконавчому провадженні за № 445/3-11 з примусового виконання виконавчого листа за №2-14/2010, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області.
В обґрунтування скарги представник зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка за №351285169 від 20 жовтня 2023 року) 01 березня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №504093 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні за №445/3-11 з примусового виконання виконавчого листа за №2-14/2010, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області, на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 накладено арешт.
Як вказано у скарзі, з метою отримання інформації щодо виконавчого провадження, в межах якого накладено вищезазначений арешт на нерухоме майно, на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представницею боржника було направлено відповідний адвокатський запит, у відповіді на який керівник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження (до складу якої входить спецрозділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до впровадження Системи), відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, станом на 24 листопада 2023 року виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа за №2-14/2010, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області (виконавче провадження №445/3-11), стосовно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.
Крім того представниця боржника адвокат Палагіна Юлія Володимирівна зазначила, що 27 листопада 2023 року вона звернулася до керівника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із письмовою заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №504093, винесеною 01 березня 2011 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні за №445/3-11 з примусового виконання виконавчого листа за №2-14/2010, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області.
Як запевнила представниця скаржника - адвокат Палагіна Ю.В., за результатами розгляду вказаної вище заяви керівник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь від 30 листопада 2023 року про неможливість зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , позаяк виконавче провадження за №445/3-11, в межах якого державним виконавцем накладено арешт, завершене до 05 січня 2017 року, а матеріали виконавчого провадження знищенні за закінченням терміну зберігання.
Крім цього, представниця боржника адвокат Палагіна Ю.В. зазначила, що боржник ОСОБА_1 дізнався про порушення його права лише 20 жовтня 2023 року. З того часу тривав процес досудового врегулювання спору, в інтересах боржника нею був направлений письмовий запит на адресу органу ДВС з метою з`ясування обставин накладення державним виконавцем арешту на майно ОСОБА_1 , після чого боржник звернувся із письмовою заявою про зняття арешту з майна до керівника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З огляду на вказані вище обставини, зважаючи на те, що наявність не знятого арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 у звершеному виконавчому провадженні, а також у зв`язку із відмовою керівника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити дії, спрямовані на зняття такого арешту, представник боржника ОСОБА_1 просила суд поновити останньому строк для звернення до суду із скаргою, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати його зняти арешт із майна, належного боржникові ОСОБА_1 , що накладений постановою державного виконавця, винесеною 01 березня 2011 року у виконавчому провадженні за №445/3-11 з примусового виконання виконавчого листа за №2-14/2010, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області.
При цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску визначеного ст. 449 ЦПК України строку для подання скарги представник ОСОБА_1 зазначила, що останній дізнався про порушення своїх прав лише 20 жовтня 2023 року і з того часу до дня звернення до суду із скаргою тривав процес досудового врегулювання спору, який закінчився отриманням нею як представником ОСОБА_1 30 листопада 2023 року письмової відповіді керівника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту з майна, після чого 01 грудня 2023 року відразу була подана скарга до суду, а тому, вважаючи вказані обставини такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску боржником строку для подання скарги, адвокат Палагіна Ю,В. просила суд поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 03 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги. При цьому у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Палагіна Ю.В. просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги той факт, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-14/2010 виданого 17.12.2010 Коломацьким районним судом Харківської області є завершеним.
Вважає, що не зняття арешту з майна ОСОБА_1 у завершеному виконавчому провадженні порушує право приватної власності ОСОБА_1 внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. Порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання Шевченківського ВДВС у м. Харкові зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального права та неврахуванням норм процесуального права.
Вказує, що державний виконавець зобов`язаний був у зв`язку з завершенням виконавчого провадження одночасно вжити заходів для скасування арешту майна боржника, проте не зробив цього, внаслідок чого права заявника тривалий час залишаються порушеними.
У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача - ТОВ «Василенків Хутір» - адвокат Степаненко О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що на даний час кошти підприємству не повернуто, жодних доказів на підтвердження заяв щодо їх повернення та відсутності претензій ТОВ до заявника суду не надано.
Вказує, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним, тому арешт з майна не знімається.
Вважає, що на даний час рішення суду не виконане, державним виконавцем не повернуто після завершення виконавчого провадження виконавчий документ стягувачу, що позбавляє останнього можливості пред`явлення виконавчого лиса повторно, а боржником натомість вживаються активні дії щодо уникнення відповідальності та обов`язку виконання рішення суду.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. 
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
     Судом встановлено, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 19 жовтня 2023 року відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).
Згідно відомостей, які містяться в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 351285169, сформованої 20 жовтня 2023 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01 березня 2011 року зареєстроване обтяження – арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №10890266, підстава обтяження - постанова державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА№504093 від 01 березня 2011 року, об`єкт обтяження – все нерухоме майно в межах суми боргу та виконавчого збору 111133 гривень 00 копійок, при примусовому виконанні виконавчого листа за № 2-14/2010, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області (виконавче провадження №445/3-11), власник – ОСОБА_1 (а.с.13-15).
Із відповіді в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Доренської за вих. №136786, датованої 24 листопада 2023 року, вбачається, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження (до складу якої входить спецрозділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року за №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень»), відповідно якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, станом на 24 листопада 2023 року виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа за № 2-14/2010, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області (виконавче провадження №445/3-11), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на примусову виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не перебуває (а.с.16).
У відповіді в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Доренської, датованої 30 листопада 2023 року за вих. №138204, наданої адвокату Палагіній Ю.В. за результатами розгляду її заяви про зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА№504093 від 01 березня 2011 року у виконавчому провадженні №445/3-11 з примусового виконання виконавчого листа за №2-14/2010, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області (а.с.17-18), зазначено, що 05 січня 2017 року набрали чинності положення Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено припинення роботи автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) та впроваджено запуск автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП). Зокрема відбувся запуск Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та створений з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників. До цього реєстру вносяться данні про громадян та компанії, які відповідно до рішень суду визнані боржниками і стосовно яких відкрито відповідне виконавче провадження.
Крім того, у вказаному вище листі в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерина Доренська зазначила, що державними виконавцями відділу до автоматизованої системи виконавчого провадження перенесені всі не завершенні станом на 05 січня 2017 року виконавчі провадження, всі інші виконавчі провадження, які завершенні до вказаної дати зберігаються в окремому спецрозділі, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року за №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень».
Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, станом на 29 листопада 2023 року виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває, а матеріали виконавчого провадження № 445/3-11 з примусового виконання виконавчого листа за №2-14/2010, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області, знищені за закінченням строку їх зберігання.
Як вже зазначалося вище, представник ОСОБА_1 адвокат Палагіна Ю.В. у скарзі посилалася на ту обставину, що виконавче провадження № 445/3-11 з примусового виконання виконавчого листа за № 2-14/2010, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області, завершене, однак жодного належного і допустимого доказу, на підставі якого б можна було зробити такий висновок, а також з`ясувати підстави завершення вказаного виконавчого провадження, учасниками справи, зокрема і представником боржника, до суду не подано. Будь-яких клопотань про витребування доказів представником ОСОБА_1 адвокатом Палагіною Ю.В. не заявлялося.
При цьому, зі змісту поданих представником ТОВ «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР» адвокатом Степаненко О.В. заперечень на уточнену скаргу на бездіяльність державного виконавця вбачається, що у ТОВ «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР» наявні матеріальні претензії до ОСОБА_1 , позаяк рішення суду про стягнення із останнього на користь товариства грошових коштів, в рамках виконання якого державним виконавцем накладений арешт на майно боржника, - не виконане.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
При наявності невиконаного рішення суду накладений на боржника арешт майна не втратив своїх законних підстав. Наведені з цього приводу доводи скарги цього висновку не спростовують. При цьому боржник у контексті змісту розглянутої судом скарги не позбавлений права здійснювати виконання рішення у добровільному порядку.
З урахуванням викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Палагіної Юлії Володимирівни залишити без задоволення.
Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 03 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлений 28 березня 2024 року.
Головуючий                                                                В.Б.Яцина.

Судді                                                                        І.В.Бурлака.

Ю.М. Мальований.