Номер провадження: 33/813/529/24
Номер справи місцевого суду: 522/13442/23 
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 61-63).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що постанова є необґрунтованою, необ`єктивною, винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Таким чином, апелянт вказує, що судом не взято до уваги результати лабораторних досліджень щодо вмісту наркотичних речовин, наданих останнім. Натомість у медичному висновку, зробленому КНП «ООМЦПЗ» ООР не вказано який вид тесту було зроблено, які наркотичні речовини було виявлено та у якій кількості та відповідно у результаті чого вищевказаний медичних висновок не може бути долучено як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Разом з тим, звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування апелянтом транспортним засобом. Окрім того, також не має підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, що у подальшому слугувало б підставою для проведення такого огляду у медичному закладі, до того ж в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення до закладу охорони здоров`я на проходження огляду (а.с. 65-71).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 74-75).
Особа, яка притягується до відповідальності в судове засідання, призначене на 05 березня 2024 року, не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.
Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення в межах вказаної статті, суд першої інстанції виходив із того, що винна останнього встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції; висновком КПН «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.06.2023 року; актом медичного огляду та результатом лабораторного тесту № 703 від 18.06.2023 року, згідно якого зазначено, що у сечі виявлено наркотичні речовини – канабіноїди та барбітурати. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 091716 вбачається, що 10.06.2023 року близько 17год. 17 хв. в м. Одеса по вул. Балківська, 97 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Minicooper, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме – порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи та мови. Медичний огляд на стан сп`яніння було проведено у встановлено законом порядку у медичному закладі, за результатами якого встановлено перебування водія у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку № 001108, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, сам факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами подій, а саме відео 473736 на який зафіксовано, як останній надає відповідні пояснення стосовно подій, які в свою чергу стали підставою для зупинки його авто (36 хв. 00 сек., 36 хв. 16 сек.), а саме щодо виниклої суперечки з іншим учасником дорожнього руху – ОСОБА_2 , під час здійснення транспортними засобами певних маневрів зміни полоси руху. При цьому, з наданого відеозапису також вбачається наявність відповідного свідка, письмові пояснення якого також наявні в матеріалах справи (а.с. 6), а саме безпосередньо ОСОБА_2 . Згідно наданих письмових пояснень останнього, 10.06.2023 року близько 17 год. 05 хв. рухаючись на своєму авто по вул. Балківській та під час спроби здійснення зазначених маневрів, водій транспортного засобу Minicooper, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав прижиматися до його авто та викрикувати певні образи в його адрес. В подальшому ОСОБА_2 , побачивши працівників поліції, звернувся до них про допомогу. Вказані в поясненнях обставини було повідомлено останнім також під час спілкування з працівниками поліції і особою відносно якої складено протокол, зафіксовані на відеозаписи, наявні в матеріалах справи. За таких обставин справи доводи апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом. 
Разом з тим, з долучених відеозаписів також вбачається, що у результаті виявлення працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 певних ознак наркотичного сп`яніння (відео 38 хв. 00 сек.), останньому було запропоновано проїхати до спеціалізованого медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння та в подальшому доставлено особу до медичного закладу. При цьому, слід зазначити, що положеннями п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, тобто відповідними положеннями Інструкції не передбачено проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому відповідні доводи апелянт в цій частині відхиляються апеляційним судом.
В подальшому, як вбачається з наявного відеозапису подій, особа була доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та надано відповідне біологічне середовище на аналіз (01 год. 30 хв.). За результатами проведених досліджень було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого складено висновок № 001108, який в свою чергу міститься в матеріалах справи, із зазначенням відомостей про особу, місце проведення огляду, відомостей про лікаря та в тому числі й результати даного дослідження, а саме наявність стану наркотичного сп`яніння. Разом з тим, на підстав направленого до медичного закладу, де проводився відповідний огляду, запиту суду першої інстанції, до матеріалів справи також було долучено копію результатів токсилогічного дослідження № 703 та акт медичного огляду, з яких в свою чергу вбачається виявлення в наданому на дослідженні біологічного середовищі – канабіноїдів та барбітуратів (а.с. 46-49). Зазначені виявлені речовини в свою чергу входять до відповідного переліку речовин, наведеного в постанові КМУ від 06.05.2000 року № 770, а саме «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Відповідно, за наявність вказаного висновку за результатами проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі копії акту медичного огляду, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. 
Натомість результати аналізу, надані особою до суду першої інстанції, датуються 13.06.2023 року, тобто відповідне дослідження на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушенням положення ст. 266 КУпАП та безпосередньо вищезазначеної Інструкції, згідно яких огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції наданих результатів дослідження, відхиляються апеляційним судом.
При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                  А.І. Дришлюк