УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 757/28806/18-к
провадження № 51-2620 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника іншої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника третьої особи ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 та представника іншої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотань скаржників про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У касаційній скарзі представник іншої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, порушує питання про її скасування. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, за апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у закритті кримінального провадження, на його думку, формально розглянув доводи скарги представника іншої особи та не взяв до уваги наведені у ній обставини щодо можливого порушення судом першої інстанції порядку розгляду клопотань учасників судового провадження під час ухвалення рішення про повернення обвинувального акта, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження скаржнику слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13  жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотань представника третьої особи ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 та представника іншої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження, адвокати подали апеляційні скарги з доповненнями, в яких просили скасувати оскаржуване судове рішення та закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Суддя апеляційного суду, отримавши зазначені апеляційні скарги встановила, що вони подані на рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у закритті вказаного кримінального провадження, а доводів щодо незаконності рішення суду в частині повернення прокурору обвинувального акта у скаргах взагалі не наведено. Тому, врахувавши наведені обставини, мотивувавши своє рішення, з посиланням на положення ч. 11 ст. 284 КПК України, якими передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвали суду про закриття кримінального провадження, суддя апеляційного суду, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів на вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотань скаржників про закриття кримінального провадження, оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано дійшла висновку про безпідставність вимог адвокатів щодо можливості оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції в частині відмови у закритті кримінального провадження стосовно  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим прийняла законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже враховуючи, що з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, колегія судів касаційного суду дійшла висновку відмовити відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника іншої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                                    ОСОБА_3