Справа № 991/10779/23
Провадження 1-кс/991/10871/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджену прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , від 17.08.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджену прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , від 17.08.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
В обґрунтування поданої скарги захисник ОСОБА_4 зазначив наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016. У вказаному кримінальному провадженні серед інших, 04.03.2020 було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України та 21.10.2022 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Як зазначено захисником, у вказаному кримінальному провадженні неодноразово було зупинене та відновлене досудове розслідування та вчергове, 17.08.2023 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_7 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, тобто у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Окрім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлене на підставі ч.1 ст.282 КПК України. Відновлення досудового розслідування було здійснене з метою звернення із клопотанням про надання дозволу на спеціальне досудове розслідування щодо ОСОБА_6 . Тобто досудове розслідування відновилось та зупинилось одного і того ж дня - 17.08.2023, зокрема з метою проведення такої процесуальної дії, як звернення із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 . При цьому, в оскаржуваній постанові детектив зазначає, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе - виконані, аналогічно як і в постанові про зупинення від 19.05.2023, яка передувала зверненню із зазначеним клопотанням, що, як стверджує захист, свідчить про те, що детектив умисно маніпулює вказаними обставинами та зупиняє та відновлює досудове розслідування безпідставно.
Захисник вважає постанову від 17.08.2023 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні такою, що прийнята з порушенням приписів КПК України, у тому числі ч.5 ст.110, ч.2 ст.280 КПК України. 
Оскаржувана постанова детективом обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме:
- 24.05.2016 до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії скеровано запит про міжнародну правову допомогу: щодо проведення допиту в якості свідків представників компанії Newscope Estates Limited, які зазначені як підписанти контрактів із AT "ОПЗ", зокрема з питань закупівлі у AT "ОПЗ" у 2015 році виробленої ним продукції, подальшого продажу зазначеної продукції та з інших питань; отримання відомостей та копій документів, що стосуються реєстрації компанії Newscope Estates Limited, фінансових звітів та інформації про відкриття банківських рахунків компанії Newscope Estates Limited; отримання оригіналів контрактів і додатків до них, укладених між компанією Newscope Estates Limited та AT «ОПЗ», документів щодо листування між вказаними компаніями, а також договорів позики, фінансового займу, укладених компанією Newscope Estates Limited за період з 01.01.2015 по день вилучення документів;
- 25.04.2017 та 28.09.2018 до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії скеровано запити про міжнародну правову допомогу, а саме щодо проведення допиту в якості свідків представників Newscope Estates Limited щодо додаткових питань до тих, що зазначені у запиті про міжнародну правову допомогу від 24.05.2016; 
- 17.03.2021 до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів скеровано запит про міжнародну правову допомогу стосовно отримання копій документів та інформації від службових осіб компанії TRAMMO DMCC щодо фактів комерційних переговорів, безпосередніх ділових та партнерських зв`язків між даними компаніями та прямим постачальником хімічної продукції - AT "ОПЗ", отримання інформації та документів, які стосуються формування цін на хімічну продукцію, порядку укладення та виконання контрактів між вищевказаними компаніями та AT "ОПЗ", що допоможе з`ясувати роль Newscope Estates Limited у взаємовідносинах вищевказаних компаній та AT "ОПЗ"; 
-15.05.2023 до компетентних органів Швейцарської Конфедерації скеровано запит про міжнародну правову допомогу підставою якого була, в тому числі, необхідність додаткового допиту у якості свідка представника компаній NITORA COMMODITIES AG та NCTC AG ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Детектив у постанові зазначив, що інформація та результати слідчих (розшукових) дій, про виконання яких зазначається у запитах про міжнародну правову допомогу, мають значення для повноти досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також можуть вплинути на подальше планування розслідування, з огляду на очікувані результати, корегування тактики і методики розслідування, перевірки правильності здійсненої правової кваліфікації.
Проте, як зауважено захисником, вказані підстави для зупинення досудового розслідування неодноразово згадувались детективом, у тому числі у постанові про зупинення від 19.05.2023. Однак зі спливом майже 3 місяців, детективом не вжито заходів для направлення повторних запитів до тих компетентних органів, де відповідь не вдається отримати більше 5 років. Таким чином, очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу невиправдано здійснюється досить тривалий час. До того ж детективом не надано підтвердження тому, що дійсно такі запити були скеровані до компетентних органів вказаних держав.
Водночас захисник додав, що наведений детективом у постанові від 17.08.2023 перелік процесуальних дій, що мають бути виконані в межах міжнародного співробітництва, не стосуються ОСОБА_6 , тож така постанова перешкоджає прийняттю процесуального рішення, передбаченого ч.2 ст.283 КПК України щодо ОСОБА_6 у розумні строки, та відповідно порушує її права. 
Захистом наголошено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває понад сім років, слідчі та інші процесуальні дії щодо ОСОБА_6 тривалий час не здійснюються, до того ж відсутні перешкоди для завершення досудового розслідування, оскільки детективу задоволено клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. При цьому захисником зауважено, що положеннями КПК України на прокурора покладено обов`язок виділити матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження щодо тих підозрюваних, які перебувають у розшуку та яких стосуються направлені запити про міжнародну правову допомогу та зупинити його.
Стосовно запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, захисником зазначено, що наразі відсутні відомості про те, чи дотримано органом досудового розслідування процедури направлення таких запитів. 
Так, із постанови вбачається, що запити до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії були направлені у 2016 - 2018 роках. На той час при зверненні за міжнародною правовою допомогою, при якій в іноземній державі необхідно було виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен був дозвіл прокурора або суду, детективам НАБУ, відповідно до ч.2 ст.562 КПК України, потрібно було отримати відповідний дозвіл прокурора або суду на таку процесуальну дію у порядку, встановленому КПК України. Водночас, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали слідчих суддів про надання у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 року детективам НАБУ тимчасового доступу до документів, які можуть перебувати на території Великої Британії. Крім того, порушення строків виконання такого запиту свідчить про недопустимість використання отриманої інформації в якості доказу у кримінальному провадженні. Оскільки з дати направлення першого запиту минуло більше семи років, тоді як строк дії ухвали слідчого судді про надання, тимчасового доступу, не міг перевищувати одного місяця.
Водночас захисником зауважено, що скерування запитів до компетентних органів іноземних держав з метою допиту в якості свідків представників компанії Newscope Estates Limited, які зазначені як підписанти контрактів із AT "ОПЗ", суперечить положенням ч.4 ст.95 КПК України, так як суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тож відповідно запитувані стороною обвинувачення дії не можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження.
Стосовно необхідності отримання відомостей та копій документів, що стосуються реєстрації компанії Newscope Estates Limited, фінансових звітів та інформації про відкриття банківських рахунків компанії Newscope Estates Limited, отримання оригіналів, захисник зауважив, що під час звернення до суду з клопотанням про проведення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 детективом долучено наступні документи: протокол огляду від 13.11.2018, в якому оглядались документи, які надійшли від компетентних органів Латвійської Республіки на запит НАБУ та стосуються відкриття рахунку Newscope Estates Limited та протокол огляду від 13.11.2018, в якому оглядались документи, які надійшли від компетентних органів Республіки Австрія та стосуються відкриття банківського рахунку компанією Newscope Estates Limited. У зазначених протоколах огляду міститься інформація про відкриті банківські рахунки компанії Newscope Estates Limited, а також інформація стосовно фінансових операцій Newscope Estates Limited. Тож на переконання захисника, детектив вже має у розпорядженні матеріали, необхідність отримання яких ним зазначена в постанові від 17.08.2023, як підстава для зупинення досудового розслідування.
Стосовно необхідності отримання оригіналів контрактів і додатків до них, укладених між компанією Newscope Estates Limited та AT "ОПЗ", захисник додав, що відповідно до реєстру виділених матеріалів у кримінальне провадження №52016000000000380, органом досудового розслідування уже здобуто усі контракти та додатки до них, які укладені між компанією Newscope Estates Limited та AT "ОПЗ". Щодо отримання оригіналів договорів (контрактів) та додатків до них на постачання продукції AT "ОПЗ", що укладені від імені Newscope Estates Limited з іншими компаніями, захистом зазначено про те, що під час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , детектив НАБУ долучав копію висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.12.2019 №13-2/120, що підтверджує те, що НАБУ здобуло контракти між AT "ОПЗ" та Newscope Estates Limited, та між Newscope Estates Limited та іншими трейдерами, які були надані для проведення вказаного експертного дослідження.
Поряд з цим захисник зауважив, що згідно клопотання про продовження строку досудового розслідування від 11.11.2020, підставою для продовження строків у даному кримінальному провадженні була, зокрема, необхідність отримати переклад матеріалів проведення НСРД із інформацією електронної пошти компанії Newscope Estates Limited (понад 1700 арк.). Вказане свідчить, що до 11.11.2020 у детектива вже було в наявності листування між Newscope та AT "ОПЗ", тож запит щодо отримання документів листування між вказаними компаніями є безпідставним.
До того ж запит від 24.05.2016 до Компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії відсутній у реєстрі виділених матеріалів з кримінального провадження №52016000000000338, з якого 20.10.2016, тобто через чотири місяці після направлення запиту, було виділене це кримінальне провадження (№52016000000000380). Натомість в реєстрі матеріалів даного кримінального провадження наявна інформація виключно щодо запитів про міжнародну правову допомогу до Латвійської Республіки та Австрійської республіки, які на даний час вже виконані.
Тож згідно з твердженнями захисника, детективи очікують відповіді на запит про міжнароднуправову допомогу, направлений до внесення відомостей про кримінальне провадження та відомості про який відсутні у даному кримінальному провадженні, що відповідно тягне за собою неможливість використання такого запиту у цьому кримінальному провадженні.
Стосовно запиту до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів захисником зазначено про те, що із реєстру матеріалів кримінального провадження на виділення із кримінального провадження №52016000000000380 вбачається, що наразі стороною обвинувачення здобуто усі контракти та додатки до них щодо взаємовідносин AT "ОПЗ" і TRAMMO DMCC. Крім того, директором представництва швейцарської компанії TRAMMO був ОСОБА_10 , який вже був неодноразово допитаний як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших. У той же час, ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.10.2022 у справі №991/4670/22 було задоволено скаргу сторони захисту на бездіяльність прокурора, яка полягала у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій - про виклик та повторний допит свідка ОСОБА_10 , яке не було розглянуте прокурором у відповідності до положень ст.220 КПК України, чим допущено бездіяльність. До цього часу відомості про те, що ОСОБА_10 був допитаний - відсутні. Враховуючи це, у сторони обвинувачення наявна можливість поставити необхідні питання щодо компанії Trammo DMCC свідкові в Україні, не затягуючи досудове розслідування зупиненням з підстав очікування відповідей на запити про міжнародну правову допомогу. Крім того, як зауважив захисник, свідок вже повідомив інформацію, яка стала підставою для направлення запиту, зокрема ОСОБА_10 надав свідчення щодо: обізнаності про Newscope на ринку; процесу відвантаження продукції Trammo AG при купівлі продукції у Newscope; ринкових цін на продукцію; тощо. Таким чином у розпорядженні органу досудового розслідування наявні всі документи та інформація, з метою яких був направлений запит до Об`єднаних Арабських Еміратів. 
Окремо захисником наголошено на тому, що запит про міжнародну правову допомогу в Об`єднані Арабські Емірати від 17.03.2021 не був підставою для продовження строків досудового розслідування. До того ж на час, коли було зроблено запит, кримінальне провадження №52016000000000380 було зупинене в порушення вимог ч.5 ст.280 КПК України. На переконання захисника, порушення процедури направлення запиту про міжнародну правову допомогу тягне за собою скасування відповідної постанови про зупинення досудового розслідування.
Поряд з цим захисником зазначено на безпідставності запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Швейцарської Конфедерації стосовно здійснення додаткового допиту у якості свідка представника компаній NITORA COMMODITIES AG та NCTC AG ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), оскільки в матеріалах кримінального провадження вже міститься допит ОСОБА_8 від 13.09.2019. Захисник зауважив, що стороною обвинувачення залишено поза увагою те, що компанії ОСОБА_8 купували товар AT "ОПЗ" за цінами, нижчими ніж ті, які визначені НАБУ як ринкові, та навіть дешевше, ніж Newscope Estates Limited. Окрім того, показання ОСОБА_8 , що його компанії були позбавлені можливості закуповувати аміак та карбамід напряму у AT «ОПЗ», згідно тверджень захисника, спростовуються у тому числі відомостями Рахункової палати та Державної митної служби, які підтверджують, що AT "ОПЗ" відвантажував аміак та карбамід компаніям ОСОБА_8 NCTC AG та Nitora Commodities AG. 
Окрім наведеного захисник зауважив, що усупереч положенням ч.3 ст.280 КПК України підстави для зупинення досудового розслідування не стосуються підозрюваної ОСОБА_6 . Так, зі змісту оскаржуваної постанови від 17.08.2023 вбачається, що мета направлення вказаних вище запитів не має жодного відношення до підозрюваної ОСОБА_6 . За версію слідства ОСОБА_6 , будучи довіреною особою ОСОБА_11 , відповідно до узгодженого злочинного плану, як пособник, взяла на себе виконання наступних дій: здійснювати координацію дій між посадовими особами AT "ОПЗ" та компанії Newscope Estates Limited; здійснювати дії, направлені на своє подальше призначення до складу органу правління AT "ОПЗ" з метою підтримки у вирішенні проблемних питань (у разі їх виникнення) щодо взаємовідносин AT "ОПЗ" з компанією Newscope Estates Limited; формувати ціни продукції AT "ОПЗ" для реалізації на користь компанії Newscope Estates Limited на рівні нижчому, ніж ціни на ринку. Таким чином, на переконання захисту, протиправні дії, які інкримінуються ОСОБА_6 , жодним чином не стосуються підстав, з яких були направлені запити до Сполученого Королівства Великої Британії, Об`єднаних Арабських Еміратів та Швейцарської Конфедерації, тому відомості, які сторона обвинувачення може отримати за результатами вказаних запитів, жодним чином не можуть підтвердити або спростувати обставини, викладені у підозрі ОСОБА_6 .
Водночас, захисником наголошено, що детективи, в порушення вимог ч.2 ст.280 КПК України, не виконали всі дії, задля яких був продовжений строк досудового розслідування.
Так, відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 03.12.2020, строк досудового розслідування було продовжено до восьми місяців через необхідність виконання процесуальних дій, які неможливо виконати у строк, який залишився (31 день відповідно до постанови). Однак, із витягу з ЄРДР, наданого прокурором 05.12.2022, вбачається, що з моменту продовження до 14.11.2022 досудове розслідування було майже весь час зупиненим та було відновленим лише 13 днів. Після цього наступне відновлення відбулось 15.05.2023 на 4 дні та 17.08.2023 на 1 день. Відтак, досудове розслідування відновлювалось 8 разів з моменту продовження на загальний строк 18 днів. Тобто слідчий орган потребував більше 31 дня для завершення досудового розслідування, що стало підставою для продовження. Однак, з моменту такого продовження до прийняття оскаржуваної постанови (17.08.2023) пройшло лише 18 днів, чого очевидно недостатньо для виконання всіх дій, запланованих під час відповідного продовження строку досудового розслідування. Таким чином не було допитано свідка ОСОБА_10 , незважаючи на ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.10.2022 у справі №991/4670/22. До того ж ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.09.2022 у справі №991/3302/22 скасовано постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_12 від 18.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника про здійснення допиту свідка ОСОБА_13 . 10.11.2022 ухвалою слідчого судді ВАКС було скасовано постанову прокурора про відмову у допиті ОСОБА_11 , проте органом досудового розслідування не було проведено такого допиту. Захисник наголошує, що незважаючи на наявність трьох не проведених допитів та інших не виконаних процесуальних дій, кримінальне провадження було зупинене постановою від 17.08.2023. Окрім цього, стороною обвинувачення не проведено слідчих та інших процесуальних дій для встановлення розміру збитків та наразі не існує жодного експертного дослідження, яке могло б стати обґрунтованим доказом спричинених АТ "ОПЗ" збитків, у зв`язку із укладенням контрактів із компанією Newscope Estates Limited на поставку карбаміду та аміаку. 
Окремо захисником наголошено на тому, що оскаржувану постанову про зупинення винесено у кримінальному провадженні, у якому завершилися строки досудового розслідування. На підтвердження своїх доводів захисником вказано, що 04.05.2020 керівником САП ОСОБА_14 у зв`язку з незакінченням досудового розслідування у передбачений ст.294 КПК України двомісячний строк з моменту повідомлення про підозру, в тому числі ОСОБА_6 (04.03.2020), винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 до шести місяців, а саме до 05.10.2020. У подальшому, виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_15 винесено постанову від 03.12.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 до восьми місяців, тобто до 12.02.2021. Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести, а потім до восьми місяців в порядку, передбаченому ст. 294 КПК України, однак в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону 2147-VIII, а саме до 16.03.2018. Проте кримінальне провадження №52016000000000380 від 20.10.2016 об`єднувалось із іншими кримінальними провадженням, які були розпочаті після 16.03.2018.
Так, до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні були внесені такі відомості: 04.06.2015 - прокуратурою Одеської області про вчинення кримінального правопорушення за фактом зловживання службовими особами ПАТ "ОПЗ" службовим становищем на протязі 2015 року - кримінальне провадження №42015160000000338 за ч.2 ст.364 КК України; 19.11.2015 - прокуратурою м.Южний Одеської області про вчинення кримінального правопорушення за фактом укладення у червні 2015 року між ПАТ "ОПЗ" та Newscope Estates Limited договору на відвантаження 40000 тонн аміаку за ціною 370 дол. США за тонну (на умовах FOB) - кримінальне провадження №42015160200000017 за ч.5 ст.191 КК України; 18.12.2015 - НАБУ про вчинення кримінального правопорушення за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ "ОПЗ" -кримінальне провадження №52015000000000013 за ч.2 ст.364 КК України; 25.12.2015 - НАБУ про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення розтрати коштів в сумі понад 150 млн. грн. шляхом зловживання службовими особами ПАТ "ОПЗ" своїм службовим становищем під час придбання упродовж липня-жовтня 2015 природного газу за завищеними цінами - кримінальне провадження №52015000000000020. Вказані провадження були об`єднані в одне за номером №42015160000000338. 
Згодом, 20.10.2016, з кримінального провадження №42015160000000338 були виділені в окремі провадження №52016000000000380, №52016000000000381 та №52016000000000382, які об`єднані в одне провадження за номером №52016000000000380 за ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.
У подальшому до ЄРДР, 23.11.2018, НАБУ внесено відомості про вчинення службовими особами ПАТ "ОПЗ" за попередньою змовою групою осіб з представниками суб`єктів господарювання приватного сектору економіки, протягом 2015 року, дій, які мають ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України. Вказаному кримінальному провадженню було присвоєно №52018000000001156. 27.11.2018 матеріали вказаного провадження об`єднані з кримінальним провадженням №52016000000000380.
Як вбачається з витягу з ЄРДР у провадженні №52016000000000380 досудове розслідування здійснюється також і за ч.3 ст.212 КК України, яка була внесена до ЄРДР 11.01.2019 за фактом свідомого зниження службовими особами ПАТ "ОПЗ" вартості реалізованої продукції та зменшення бази оподаткування податку на прибуток, платником якого є ПАТ "ОПЗ", що в свою чергу привело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податків в особливо великих розмірах. Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 здійснюється, окрім іншого, за ч.3 ст.209 КК України та ч.3 ст.212 КК України, внесеними до ЄРДР після 15.03.2018.
Захисником наголошено, що кримінальне провадження №5201600000000380 від 20.10.2016 є об`єднаним провадженням, складовими якого є кримінальні провадження стосовно правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР, в тому числі після 15.03.2018. Таким чином на переконання захисника до кримінального провадження №5201600000000380 від 20.10.2016 застосовується дія положень Законів 2147-VIII і 2617-VIII, і це повністю відповідає як самому Закону, так і практиці Верховного Суду. Так, Об`єднана палата в постанові від 31.10.2022 щодо положень пункту 4 § 2 «Прикінцевих положень» Закону 2147-VIII вже робила висновок, що вони підлягають застосуванню у справах, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію відповідних змін, а також у тих випадках, коли вказані провадження об`єднані із тими, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до 16.03.2018 і вказані висновки підлягають застосуванню.
За наведених обставин, на думку захисника у кримінальному провадженні №5201600000000380 підлягають застосуванню положення КПК України у редакції Закону 2147-VIII від 03.10.2017, де відомості про кримінальне правопорушення вносилися як до, так і після введення в дію вищевказаних змін. Таким чином, з огляду на сплив строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380, на переконання захисту, винесення постанови про зупинення досудового розслідування є незаконним.
У зв`язку з наведеним захисник просив слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17.08.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 52016000000000380 від 20.10.2016.
В запереченнях на подану стороною захисту скаргу, старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 зазначив, що вказана скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова від 17.08.2023, винесена уповноваженою особою, є обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст.ст.40, 110, 280 КПК України, підстав для її скасування не вбачається, так як необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва наразі не відпала, а отримання інформації на запити про міжнародну правову допомогу має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Додав, що у оскаржуваній постанові від 17.08.2023 зазначено, що допити як свідків представників компанії Newscope Estates Limited, які зазначені як підписанти контрактів із AT «ОПЗ», зокрема з питань закупівлі у AT «ОПЗ» у 2015 році виробленої ним продукції, подальшого продажу зазначеної продукції та з інших питань, з метою проведення яких 24.05.2016, 25.04.2017 та 28.09.2018 до Компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії направлено запити про міжнародну правову допомогу, спрямовані на встановлення обставин фактичної діяльності компаній Newscope Estates Limited, з`ясування подальшого спрямування коштів, отриманих Newscope Estates Limited як прибуток від посередницької діяльності з купівлі-продажу хімічної продукції, а також з`ясування причетності до діяльності Newscope Estates Limited, українських громадян та/або службових осіб. На переконання сторони обвинувачення, відомості, які можуть повідомити представники компанії Newscope Estates Limited, які зазначені як підписанти контрактів із AT «ОПЗ», а також відомості, що містяться у документах, які стосуються реєстрації компанії Newscope Estates Limited, мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні, надасть можливість підтвердити або спростувати обставини, викладені у повідомленнях про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а також підтвердити або спростувати факт причетності цих осіб до кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, які також розслідуються у даному кримінальному провадженні, та по яких підозру нікому не повідомлялося.
Також у постанові зазначено, що вищезазначена інформація та документи від службових осіб компанії TRAMMO DMCC, з метою отримання яких орган досудового розслідування звернувся 17.03.2021 до Компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів із запитом про міжнародну правову допомогу, допоможе з`ясувати роль Newscope Estates Limited у взаємовідносинах вищевказаної компанії та AT «ОПЗ» та надасть можливість підтвердити або спростувати факт причетності ОСОБА_6 до діяльності компанії Newscope Estates Limited, підтвердити або спростувати неможливість здійснення компанією TRAMMO DMCC закупівлі продукції у AT «ОПЗ», окрім як через посередника - компанію Newscope Estates Limited. Тож на думку ст.детектива, ним належним чином мотивовано, у чому полягає доказове значення для досудового розслідування показання свідків, інформація та документи, які планується отримати за результатом виконання вказаних запитів про міжнародну правову допомогу, у зв`язку із направленням яких досудове розслідування зупинене постановою від 17.08.2023.
На спростування доводів захисника, наведених у скарзі, ст.детективом зауважено, що саме сторона обвинувачення визначає обсяг доказів, які підлягають збиранню, а також перевірці. До того ж отримання оригіналів документів або належним чином завірених копій, які стосуються діяльності компаній Newscope Estates Limited та TRAMMO DMCC, щодо отримання яких направлено запити, є неможливим, шляхом перегляду загальнодоступних сайтів, на які посилається захисник. 
Ст.детектив додав, що доводи адвоката про те, що запитувана інформація щодо діяльності компанії TRAMMO DMCC вже наявна у органу досудового розслідування, оскільки директор компанії TRAMMO ОСОБА_10 був неодноразово допитаний у кримінальному провадженні, є неаргументованими, оскільки запит про міжнародну правову допомогу, направлений до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів, стосується діяльності компанії TRAMMO DMCC, яка зареєстрована у Об`єднаних Арабських Еміратах, зі свого боку, ОСОБА_10 є директором компанії TRAMMO AG, яка зареєстрована у Швейцарії. Отже, отримані відомості щодо компанії TRAMMO AG не стосуються іншої компанії - TRAMMO DMCC.
Крім того, 15.05.2023 компетентним органам Швейцарської Конфедерації скеровано запит про міжнародну правову допомогу, підставою якого була, в тому числі, необхідність додаткового допиту у якості свідка представника компаній NITORA COMMODITIES AG та NCTC AG ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ). Додатковий допит вказаного свідка є необхідним, враховуючи, що стороною обвинувачення задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_16 - ОСОБА_19 від 15.08.2022 про проведення зазначеної слідчої дії шляхом надіслання запиту про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Швейцарської Конфедерації.
Окремо ст.детективом зауважено, що обґрунтованість винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 17.08.2023 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 перевірялася слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в ході розгляду скарги сторони захисту підозрюваного ОСОБА_11 на вищевказану постанову (справа №991/5161/23). Додав, що доводи сторони захисту стосовно спливу строків досудового розслідування є безпідставними.
Розгляд клопотання здійснювався 18.12.2023, 19.12.2023, 26.12.2023, 28.12.2023.
Окрім того до суду надійшли клопотання від представників ЗМІ (ТОВ «Апостроф ТВ») та від захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про здійснення відеотрансляції судового засідання на YouTube канал Вищого антикорупційного суду. Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення таких клопотань. Із зазначених підстав, враховуючи думку учасників провадження, суд задовольнив клопотання щодо здійснення відеотрансляції судового засідання на YouTube канал Вищого антикорупційного суду.
Під час судового розгляду захисником підозрюваної ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 подані доповнення до скарги на постанову детектива про зупинення досудового розслідування.
У судових засіданнях захисники ОСОБА_4  та ОСОБА_5  підтримала вимоги поданої скарги, просила її задовольнити, скасувати постанову ст.детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Детектив  ОСОБА_3 заперечував з приводу задоволення скарги сторони захисту. Наполягав на тому, що постанова є законною та обґрунтованою. 
Стосовно строків звернення захисника зі скаргою на постанову детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів, оскаржувана постанова винесена детективом 17.08.2023. 
Згідно тверджень захисника копія постанови від 17.08.2023 ним отримана 09.12.2023, за результатом звернення 08.12.2023 із запитом до захисників інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні. На підтвердження своїх доводів, захисником до скарги додано копію супровідного листа, надісланого адвокатом ОСОБА_20 адвокату ОСОБА_4 . 
Такі твердження захисту стороною обвинувачення не спростовані. Інших доказів отримання захисником копії оскаржуваної постанови до суду не надано.
Скарга захисником подана до суду 12.12.2023.
За таких обставин, враховуючи те, що строк в даному випадку рахується з моменту отримання копії постанови, слідчий суддя вважає строк на подання скарги, визначений ст.304 КПК України, захисником не пропущений.
Заслухавши думку учасників, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення ст.детектива з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Зупинення досудового розслідування регулюється Главою 23 КПК України. Дотримання зазначених підстав детективом, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею при вирішенні питань, винесених на розгляд скаржником.
Вичерпний перелік підстав та порядок зупинення досудового розслідування встановлений ст.280 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Крім того, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді (ч.4 ст.280 КПК України).
Зупинення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, провадиться за таких процесуальних умов: 1)у провадженні зібрано достатні та неспростовні докази, які вказують на те, що кримінальне правопорушення вчинено певною особою; 2)особа набула статусу підозрюваного, їй повідомлено про підозру; 3)виконано всі слідчі( розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе до зупинення кримінального провадження; 4) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 в рамках якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед інших повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.
Постановою від 17.08.2023 старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , постановив досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 - зупинити у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою зупинення досудового розслідування стали обставини скерування наступних запитів про міжнародну правову допомогу:
- 24.05.2016 до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, щодо виконання наступних дій: проведення допиту в якості свідків представників компанії Newscope Estates Limited, які зазначені як підписанти контактів із AT "ОПЗ", зокрема з питань закупівлі у AT "ОПЗ" у 2015 році виробленої ним продукції, подальшого продажу зазначеної продукції та з інших питань; отримання відомостей та копій документів, що стосуються реєстрації компанії Newscope Estates Limited, фінансових звітів та інформації про відкриття банківських рахунків компанії Newscope Estates Limited; отримання оригіналів контрактів і додатків до них, укладених між компанією Newscope Estates Limited та AT «ОПЗ», документів щодо листування між вказаними компаніями, а також договорів позики, фінансового займу, укладених компанією Newscope Estates Limited за період з 01.01.2015 по день вилучення документів;
- 25.04.2017 та 28.09.2018 до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, щодо проведення допиту в якості свідків представників Newscope Estates Limited щодо додаткових питань до тих, що зазначені у запиті про міжнародну правову допомогу від 24.05.2016. 
- 17.03.2021 до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів щодо отримання копій документів та інформації від службових осіб компанії TRAMMO DMCC щодо фактів комерційних переговорів, безпосередніх ділових та партнерських зв`язків між даними компаніями та прямим постачальником хімічної продукції - AT "ОПЗ", отримання інформації та документів, які стосуються формування цін на хімічну продукцію, порядку укладення та виконання контрактів між вищевказаними компаніями та AT "ОПЗ", що допоможе з`ясувати роль Newscope Estates Limited у взаємовідносинах вищевказаних компаній та AT "ОПЗ"; 
-15.05.2023 до компетентних органів Швейцарської Конфедерації щодо проведення додаткового допиту у якості свідка представника компаній NITORA COMMODITIES AG та NCTC AG ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Щодо виконання детективом обов`язку, передбаченого ч.2 ст.280 КПК України, про виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, то слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Встановлено, що у постанові виконувача обов`язків Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 03.12.2020 у кримінальному провадженні №52016000000000380, зазначено, що за наслідками вивчення змісту матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора про продовження строку, виконувач обов`язків Генерального прокурора дійшов висновків, що досудове розслідування не може бути закінчено в шестимісячний строк з об`єктивних причин, оскільки вказане провадження є винятково складним, для забезпечення досудового розслідування у встановленому порядку необхідно встановити низку слідчих розшукових та інших процесуальних дій. Виходячи з обсягу зазначених прокурором слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, в.о. Генерального прокурора були встановлені підстави для часткового задоволення клопотання та продовження строку на 8 місяців.
Після винесення зазначеної постанови строк досудового розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинявся. 
З матеріалів справи, зокрема постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування, а також відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідування щодо руху провадження вбачається, що досудове розслідування у провадженні №52016000000000380 зупинене 03.12.2020 та відновлене 18.01.2021, в подальшому 20.01.2021 знов зупинене, відновлено 12.03.2021 та в той же день зупинене, відновлено 24.03.2021 та 25.03.2021 зупинене, відновлено 15.04.2021 та в той же день зупинене, 13.10.2022 відновлено та 14.10.2021 зупинене, 14.11.2022 відновлено та в той же день зупинене, 15.05.2023 відновлено та 19.05.2023 зупинене, останній раз 17.08.2023 відновлено та в той же день оскаржуваною постановою зупинене.
З наведених відомостей вбачається, що на протязі 2021, 2022 та 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 здійснювалось на протязі 16 днів, тобто 5-6 днів на рік.
Положення КПК визначають самостійність слідчих та прокурорів у своїй процесуальній діяльності під час здійснення досудового розслідування (ст.ст.36, 40 КПК України).
Разом з тим, враховуючи складність кримінального провадження, проведений в ньому органом досудового розслідування обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій на протязі 16 днів протягом трьох років з моменту продовження строків розслідування, не може ствердно свідчити, що інші процесуальні дії на певному етапі досудового розслідування неможливо провести до отримання відомостей, за наслідками виконання процесуальних дій на території іншої держави.
Водночас, детективом не наведено достатніх підстав стверджувати, що без результатів здійснення процесуальних дій в межах та в порядку міжнародного співробітництва із компетентними органами Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 продовжити неможливо.
Поряд з цим, слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2021 у справі №991/2368/21 постанова детектива про зупинення досудового розслідування з підставі направлення 24.05.2016, 25.04.2017 та 28.09.2018 запитів до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про міжнародну правову допомогу була скасована з підстав, в тому числі, невиправданого порушення прав підозрюваних на розумні строки проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 
До того ж, станом на час розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що з часу направлення відповідних запитів минуло більше семи, шести та п`яти років відповідно. 
Під час судового розгляду відомостей, які б свідчили про наміри виконання таких запитів від відповідних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, детективом надано не було. 
Що стосується підстав зупинення досудового розслідування у зв`язку із направленням 17.03.2021 компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів запиту про міжнародну правову допомогу, підставою для направлення якого є необхідність отримання копій документів та інформації від службових осіб компанії TRAMMO DMCC, слідчий суддя зауважує наступне.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вказаний запит було направлено 17.03.2021.
Згідно листа тимчасово повіреного Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах, який є додатком до листа Офісу Генерального прокурора №19/1/1-31777-15 від 01.11.2021, Посольство України в Об`єднаних Арабських Еміратах 25.10.2021 звернулось до зовнішньо політичного відомства країни перебування з проханням повідомити про стан виконання запиту у вищевказаному кримінальному провадженні. 
З листа тимчасово повіреного Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах, який є додатком до листа Офісу Генерального прокурора №19/1/1-31777-15 від 25.05.2023, Посольство України в Об`єднаних Арабських Еміратах, згідно існуючою в країні акредитації практикою, нотою від 18.05.2023 направило до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів повторне звернення стосовно надання інформації про стан виконання запиту. 
З пояснень детектива в судовому засіданні вбачається, що на протязі усього часу направлення запиту та нагадувань, жодних відомостей від компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів щодо виконання запиту отримано не було.
Отже, станом на час розгляду скарги на оскаржувану постанову, жодних комунікацій з приводу виконання відповідного запиту між Офісом Генерального прокурора та компетентними органами Об`єднаних Арабських Еміратів не розпочато.
Слідчий суддя також враховує, що ст. 91 КПК України визначений перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні серед яких: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально- правового характеру.
В оскаржуваній постанові необхідність отримання копій документів та інформації від службових осіб компанії TRAMMO DMCC обґрунтовується необхідністю з`ясувати роль Newscope Estates Limited у взаємовідносинах вищевказаної компанії та АТ «ОПЗ». Разом з тим не зазначено яким чином запитувана інформація співвідноситься із обставинами кримінального правопорушення у контексті обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, визначеними ст.91 КПК України, і чому без отримання зазначених відомостей подальше здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні є неможливим. 
Стосовно запиту про міжнародну правову допомогу, скерованого 15.05.2023 компетентним органам Швейцарської Конфедерації слідчий суддя звертає увагу на таке.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 15.05.2023 під час досудового розслідування компетентним органам Швейцарської Конфедерації скеровано запит про міжнародну правову допомогу, підставою якого була, в тому числі, необхідність додаткового допиту у якості свідка представника компаній NITORA COMMODITIES AG та NCTC AG ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
У постанові зазначено, що додатковий допит свідка ОСОБА_8 є необхідним, враховуючи, що стороною обвинувачення задоволено клопотання захисника ОСОБА_16 - ОСОБА_19 від 15.08.2022 про проведення зазначеної слідчої дії, шляхом надіслання запиту про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Швейцарської Конфедерації.
У своїх запереченнях та в судовому засіданні детектив зазначав, що передумовою направлення запиту була ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2022 у справі №991/3301/22.
Встановлено, що вказаною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, повторно розглянути клопотання захисника від 15.08.2022 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №52016000000000380.
Слід зауважити, що ухвала слідчого судді датована 13.09.2022, однак запит до Швейцарської конфедерації складено лише 15.05.2023, тобто через вісім місяців після винесення відповідної ухвали. 
Доказів здійснення направлення такого запиту до Швейцарської конфедерації до матеріалів справи не надано.
Слідчий суддя також звертає увагу, що під час судового розгляду справи №991/3301/22 детектив у судовому засіданні зазначав, що скарга захисника є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Детективом було здійснено розгляд клопотання сторони захисту та за результатом розгляду прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_8 . Детектив зазначив, що на запитання, які просить поставити свідку сторона захисту, ОСОБА_21 вже відповів, а тому не вбачається доцільності у проведенні додаткового допиту з приводу тих самих питань. Водночас детективом зауважено, що кримінальне провадження №52016000000000380 стосується саме правовідносин компанії Newscope Estates Limited з ПАТ «ОПЗ» та не стосується питання правовідносин між ПАТ «ОПЗ» та компаній «Nitora Comodities AG» та «NCTC AG», тому відсутні підстави для додаткового допиту свідка з приводу діяльності останніх. 
Слід зазначити, що запит про міжнародну правову допомогу відповідно до загальних засад міжнародного співробітництва є формою звернення слідчого (детектива), прокурора до компетентних органів іноземних держав про проведення ними процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, яке він здійснює. Проведення таких процесуальних дій компетентним органом іноземної держави є елементом міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.
Положення п.3 ч.1 ст.280 КПК України визначають необхідність зупинення досудового розслідування саме у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Однак, тривале зволікання з направленням запиту органом досудового розслідування само по собі та у сукупності із запереченням органом слідства у доцільності проведення такої процесуальної дії, як допит свідка ОСОБА_8 , ставить під сумнів необхідність отримання будь-яких додаткових доказів у вказаному кримінальному провадженні щодо допиту свідка саме зі сторони орану досудового розслідування.
У наведеному контексті не можна вважати, що подальше здійснення досудового розслідування без отримання відомостей у відповідь на вказаний міжнародний запит є неможливим. 
Окремо слід зауважити, що продовження досудового розслідування, в тому числі у випадку прийняття процесуального рішення про завершення досудового розслідування та передання обвинувального акту до суду, до отримання відповіді на міжнародний запит, не буде порушувати права підозрюваної ОСОБА_22 , з огляду на обов`язок сторін кримінального провадження здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду (п.11 ч.1 ст.290 КПК України).
У розрізі направлення запитів про міжнародну правову допомогу та оцінки оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування слідчий суддя також враховує наступні обставини, які існують на час розгляду скарги.
Виходячи з положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, має надати оцінку обґрунтованості та правомірності зупинення досудового розслідування з позиції дотримання прокурором, слідчим передбачених у законі вимог та впливу відповідного рішення на можливість виконання завдань кримінального провадження.
Стаття 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Процесуальна функція слідчого судді полягає у здійсненні судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому, під час розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею має бути досліджено вплив такого зупинення, зокрема, на права підозрюваного у такому кримінальному провадженні, з урахуванням наявності посилання підозрюваного на порушення його прав під час оскарження відповідної постанови.
Слідчий суддя враховує, що з часу повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчинені інкримінованого їй злочину, обставини якого наразі розслідуються в рамках кримінального провадження №52016000000000380 від 26.10.2016, минуло майже чотири роки. Фактично весь час за останні три роки (за виключенням 16 днів) досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 26.10.2016, у тому числі щодо ОСОБА_6 було зупинене, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій в межах та в порядку міжнародного співробітництва.
Запити, які направлялись за ініціативою сторони обвинувачення, щодо виконання процесуальних дій в межах та в порядку міжнародного співробітництва, були зроблені відповідно 24.05.2016, 25.04.2017, 28.09.2018, 17.03.2021 за якими не вбачається визначеної комунікації та намірів компетентних органів виконувати відповідні запити.
Не можна не погодитись з тим, що факт зупинення досудового розслідування, шляхом винесення численних постанов протягом останніх трьох років, негативно впливає на права підозрюваної.
При цьому, слідчий суддя враховує, що доводи захисника про недотримання розумних строків виходять за межі розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, поданої в порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України та зумовлюють необхідність окремого звернення заявника у порядку, що визначений положеннями ст.308 КПК України.
Щодо доводів сторони захисту про те, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків досудового розслідування, оскільки протягом встановленого у п.4 ч.3 ст.219 КПК строку, розслідування не було закінчене, а строк його проведення слідчим суддею у встановленому законом порядку не продовжувався, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Зазначеним обставинам надавала оцінку Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у вказаному кримінальному провадженні. 
Так, Апеляційна палата ВАКС зауважила, що на дати прийняття 04.05.2020 керівником САП рішення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №52016000000000380 до 6 (шести) місяців та прийняття 03.12.2020 в.о. Генерального прокурора рішення щодо продовження строку досудового розслідування в цьому ж кримінальному провадженні до 8 (восьми) місяців, тобто до 12.02.2021, були чинними положення ч.7 ст.217 КПК України, згідно з якими днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Суд апеляційної інстанції вважав, що хоча станом на 20.10.2016 кримінальний процесуальний закон й не містив положень, які б за змістом були тотожними тим, якими Кодекс доповнено у зв`язку із введенням в дію ч.7 ст.217 КПК, але вказані положення можуть бути застосовані у цій справі (1) зважаючи на відсутність до 16.03.2018 у КПК України норми, яка б в протилежний спосіб регулювала питання з приводу дати початку досудового розслідування, ніж зазначені нові положення, котрі усунули б існуючу прогалину в законі, а також (2) враховуючи об`єднання кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016 в одне провадження із кримінальним провадженням №52018000000001156 від 23.11.2018 та позицію, наведену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №753/12578/19 від 31.10.2022, щодо необхідності застосування до об`єднаних проваджень правил, які чинні з 16.03.2018.
Отже, станом на 04.05.2020 і 03.12.2020 кримінальний процесуальний закон передбачав правило, згідно з яким кримінальне провадження №52016000000000380 вважалося таким, досудове розслідування у якому розпочалося та здійснювалося із 20.10.2016.
Із зазначеного вище вбачається, що датою внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та датою початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 є 20.10.2016.
Поруч із наведеним, 16.03.2018 набули чинності зміни до ст. 294 КПК України, у відповідності до яких якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
І хоча саме зазначений новий порядок продовження у кримінальному провадженні строку досудового розслідування (його продовження не прокурором, а слідчим суддею), запроваджений з 16.03.2018, був чинним станом на 04.05.2020 і 03.12.2020, коли прокурорами в кримінальному провадженні №52016000000000380 приймалися рішення про продовження зазначеного строку, але також у відповідний період діяло й застереження до ст. 294 КПК України [Загальні положення продовження строку досудового розслідування], зазначене у п.4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону №2147-VIII, згідно з яким відповідні зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Таким чином, станом на 04.05.2020 і 03.12.2020 КПК України передбачав два незалежні один від одного процесуальні порядки продовження строків досудового розслідування, один з яких передбачав, що (1) у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких було розпочате до 16.03.2018, продовження строку досудового розслідування мало б здійснюватися до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, а до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками (ч.2 ст.294 КПК України, п.4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону №2147-VIII), в той час як згідно з іншим (2) у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких було розпочате після 16.03.2018, продовження строку досудового розслідування мало б здійснюватися до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора, та до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками (ч. 3 ст. 294 КПК, п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону №2147-VIII).
Разом із тим, у кримінальному процесуальному законі станом на 04.05.2020 і 03.12.2020 не було норми, яка б прямо зазначала в який спосіб і ким має бути продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому в межах одного провадження об`єднані кримінальні провадження, досудове розслідування у яких було розпочате до 16.03.2018, та провадження, розслідування в яких розпочато після 16.03.2018.
Лише 31.10.2022 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові по справі №753/12578/19 сформувала позицію, згідно з якою продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів №2147-VIII і №2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 16.03.2018 і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.
Отже, на момент прийняття 04.05.2020 керівником САП - заступником Генерального прокурора та 03.12.2020 в. о. Генерального прокурора рішень щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 (1) КПК України чітко визначав порядок продовження досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих до 16.03.2018, та у розпочатих після 16.03.2018, (2) в той час як кримінальним процесуальним законом не було прямо зазначено хто і в якому порядку продовжує досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого в одне провадження об`єднані матеріали досудового розслідування, розпочатого до 16.03.2018, з матеріалами досудового розслідування, розпочатого після 16.03.2018.
Тобто, приймаючи рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380, 04.05.2020 керівник САП - заступник Генерального прокурора та 03.12.2020 в.о. Генерального прокурора за відсутності постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №753/12578/19 керувалися п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону №2147-VIII.
З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2019 Генеральним прокурором доручено детективам Національного антикорупційного бюро України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017100060000007 від 23.01.2017 за фактом можливого ухилення від сплати податків службовими особами АТ «ОПЗ» під час укладення протягом березня-грудня 2015 року контрактів на реалізацію продукції підприємств з компанією Newscope Estates Limited за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, в якому, попередньо 27.11.2019 заступником прокурора міста Києва ОСОБА_23 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. 
25.03.2020 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 кримінальне провадження №52016000000000380 об`єднано з кримінальним провадженням №32017100060000007.
Після об`єднання матеріалів справи, на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва №757/33375/20-к, яка залишена в силі рішеннями вищих інстанції, було зобов`язано Керівника прокуратури м.Києва скасувати постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №32017100060000007, виконуючим обов`язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_25 винесено постанову, якою скасовано постанову заступника прокурора м.Києва ОСОБА_23 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №32017100060000007 від 23.01.2017.
За твердженням детектива, наведена постанова виконуючого обов`язки керівника Київської міської прокуратури не несе жодних правових наслідків, оскільки винесена прокурором, який не мав повноважень на прийняття відповідних процесуальних рішень в об`єднаному кримінальному провадженні №52016000000000380, у складі якого перебуло провадження № 32017100060000007.
Статтею 124 Конституції України встановлена обов`язковість виконання судового рішення.
Слідчий суддя враховує, що чинний на момент виникнення відповідних правовідносин КПК України не врегульовував питання, пов`язані із винесенням постанов прокурором на виконання судового рішення, про скасування постанов слідчих, винесених у провадженні, до його об`єднання із іншими матеріалами досудових розслідувань.
За позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 21.02.2021 у справі № 754/7061/15, постанова прокурора є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, винесення відповідної постанови потребувало відповідного реагування з боку прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в об`єднаному кримінальному провадженні, що зі сторони прокурорів САП зроблено не було.
Разом з тим, оцінка наслідків впливу наведених обставин на перебіг кримінального провадження №52016000000000380 виходить за межі розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, поданої в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ст.детективом при винесені постанови про зупинення досудового розслідування від 17.08.2023 недотримано вимог ст.ст.110, 280 КПК України, а тому вказана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.
За таких обставин скарга захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову ст.детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000182 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджену прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , від 17.08.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                 ОСОБА_1