ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/1613/21	Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. 	
Провадження № 22-ц/817/177/24 	Доповідач - Гірський Б.О.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Гірський Б.О. 
суддів -  Костів О. З., Хома М. В., 
за участю секретаря - Жук В.М. 
позивача ОСОБА_1 , її представника та
представників відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 596/1613/21 за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року (ухвалене суддею Цвинтарною Т.М., повний текст рішення складено 30 жовтня 2023 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з січня 2013 року працювала директором Хоростківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Гусятинського (зараз Чортківського) району Тернопільської області. 
В подальшому даний заклад був перейменований в навчально-виховний комплекс “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад” (далі НВК “ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ”) у м. Хоростків Чортківського району Тернопільської області.
Наказом відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту (далі ОКСМС) Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області №69-к від 01 жовтня 2021 року їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни (за невиконання наказів відділу ОКСМС).
06 жовтня 2021 року згідно наказу ОКСМС Хоростківської міської ради №73-к їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 01 жовтня 2021 року).
Розпорядженням Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року №186/04-05 з нею достроково припинено трудовий договір №6 з 27 жовтня 2021 року, відповідно до п.3 ч.1 статті 40 КЗпП.
Наказом відділу ОКСМС Хоростківської міської ради №75-к від 27 жовтня 2021 року її звільнено 27 жовтня 2021 року із займаної посади за систематичне невиконання обов`язків, покладених на працівника трудовим договором (п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України).
Посилаючись на норми ст.43 Конституції України, ст.ст. 5-1, п.3 ч.1, ч.3 ст. 40, 147, 149 КЗпП України, ч.1 ст.57 Закону України «Про освіту», вважає, що усі вищевказані накази відповідача відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради та розпорядження Хоростківського міського голови є незаконними та підлягають скасуванню.
Зокрема, вказувала, що підлягає скасуванню наказ відповідача - відділу ОКСМС Хоростківської міської ради від 01 жовтня 2021 року № 69-к, яким їй оголошено догану за невиконання наказів відділу ОКСМС, так як відповідно до п.2 наказу №62-к відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 22 вересня 2021 року, який вона не виконала, керівникам закладів загальної середньої освіти (далі ЗЗСО) було наказано видати накази про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам ЗЗСО у розмірі 50 % посадового окладу, однак такі вимоги на її думку були нікчемними та незаконними, оскільки педагогічним працівникам в силу ст. 57 ЗУ “Про освіту” передбачалась виплата у розмірі 100% посадового окладу, а тому такий наказ вона не видала і відповідно відсутні в даному випадку підстави для оголошення їй догани за невиконання умов трудового договору.
Також вказувала, що на її думку підлягає скасуванню наказ відділу ОКСМС Хоростківської міської ради від № 73-к від 06 жовтня 2021 року, яким їй оголошено догану за відсутність на роботі 01 жовтня 2021 року, оскільки вона була відсутня на роботі в першій половині дня з поважних причин, так як їздила разом із іншими працівниками освітніх закладів в м. Тернопіль, для нагородження почесною грамотою Тернопільської обласної ради до Дня працівника освіти, про що відділу ОКСМС було відомо. В другій половині дня вона була присутня на роботі, про що свідчить відмітка в табелі обліку робочого часу. Відповідно вважає, що нею не було допущено порушення трудової дисципліни.
Щодо обставин, які стали підставою її звільнення з роботи, то вказувала наступне.
Роботодавець, видаючи розпорядження №186/04-05 від 27.10.2021 року про її звільнення з роботи керувався доповідною запискою начальника відділу ОКСМС Хоростківської міської ради про те, що вона перебуваючи з 06.10.2021 року по 15.10.2021 року на лікарняному не дотрималась умов трудового договору про невідкладне (протягом одного календарного дня) письмове повідомлення відділу освіти про свою тимчасову втрату працездатності, а також не повідомила їх про свій вихід на роботу після одужання, що із врахування попередніх протягом місяця часу порушень нею трудової дисципліни, слугувало підставою для припинення з нею трудового договору.
Вказувала, що такі висновки є необґрунтованим, оскільки вона будучи непрацездатною не могла в принципі виконувати свої трудові обов`язки і відповідно не могла бути за це звільнена з роботи. Крім того, зазначала, що в цей період вже діяв електронний реєстр листків непрацездатності і така інформація автоматично передавалась в електронному вигляді. Тому, додатково повідомляти відділ освіти не було необхідності. 
Також вказувала, що внаслідок незаконного звільнення з роботи, їй завдано моральної шкоди, яка виразилася у спричиненні їй важкого психологічного стресу, що безумовно призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків, втрати засобів для існування (заробітної плати), приниження її як директора школи серед громади звільненням з роботи з негативних підстав, глибини її душевних страждань, а тому просила стягнути з відповідача відділу відділ освіти Хоростківської міської ради на її користь 50 000 грн. моральної шкоди.
З урахуванням вищенаведеного просила:
1) визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради №69-к від 01 жовтня 2021року “Про оголошення догани”;
2) визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради №73-к від 06 жовтня 2021року “Про оголошення догани”;
3) визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради №75-к від 27 жовтня 2021 року “Про звільнення ОСОБА_1 ” ;
4) визнати незаконним та скасувати розпорядження Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року №186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору», яким достроково припинено трудовий договір №6 з директором НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2-ДНЗ» м. Хоростків Хоростківської міської ради ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч.1 статті 40 Кодексу законів про працю України;
5) поновити її на посаду директора навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради;
6) стягнути із відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2021 року по день ухвалення рішення суду;
7) стягнути із відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорт Хоростківської міської ради на її користь грошову компенсацію в сумі 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням її з роботи.
8) стягнути з відповідача відділу відділ освіти Хоростківської міської ради на її користь судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 21 000 грн.
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №69-к від 01 жовтня 2021 року “Про оголошення догани”.
Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №73-к від 06 жовтня 2021 року “Про оголошення догани”.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Хоростківського міського голови Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року №186/04-05 “Про дострокове припинення трудового договору”, яким достроково припинено трудовий договір №6 з директором Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП 27 жовтня 2021 року.
Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області №75-к від 27 жовтня 2021 року “Про звільнення ОСОБА_1 ”.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради з 27 жовтня 2021 року.
Стягнуто із відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району, Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2021 року по 15 вересня 2023 року в сумі 460 672 грн. за вирахуванням відповідних податків і зборів, а також 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць за вирахуванням відповідних податків та зборів допущено до негайного виконання.
Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Вважають, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням вимог процесуального закону.
Вказують на помилковість висновків суду про порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із не створенням комісії для проведення такого службового розслідування, оскільки положення КЗпП України не визначають обов`язковості проведення службових розслідувань комісією щодо порушення трудової дисципліни у сфері трудових правовідносин та даний вид трудового спору не пов`язаний із проходженням державної служби чи служби в правоохоронних органах, чи в ЗСУ, де створення такої комісії передбачено відповідними законами.
Вважають необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що пояснення працівника витребовувалось роботодавцем у занадто короткі строки, оскільки положення КЗпП України не містять конкретизації строків витребування у працівника пояснень.
Звертають увагу на те, що наявність прямих чи непрямих матеріальних збитків від дисциплінарного проступку враховується лише при обранні виду стягнення та не є обов`язковим елементом складу такого протиправного діяння, а тому відсутність прямої шкоди не свідчить про відсутність дисциплінарного правопорушення.
Посилається на правову позицію, що міститься у постановах Верховного Суду від 26 липня 2021 року у справі №643/10816/17 та від 15 листопада 2021 року у справі №212/9516/19, в яких зауважено, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.
Тому стверджують про те, що суд мотивував рішення не вимогами закону, а міркуваннями про доцільний порядок притягнення до відповідальності, відтак вказані обставини свідчать про наявність підстав для скасування рішення суду у зв`язку із неправильним застосуванням положень ст.ст. 147-149 КЗпП України.
Вказують на те, що суд безпідставно вдався до аналізу наявності чи відсутності порушень процедури виплати щорічної грошової винагороди, оскільки суттю дисциплінарного правопорушення було невиконання чи виконання наказів як складової трудової функції працівника.
Звертають увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі №686/21222/16-ц констатовано, що невихід на роботу у зв`язку з самовільним використанням працівником відпустки, відгулів за відпрацьовані раніше дні, вихід на пенсію без попередження власника або уповноваженого ним органу визнаються прогулом і можуть бути причиною звільнення працівника.
Відтак вважають, що ОСОБА_1 повинна була відбути до іншого населеного пункту на підставі наказу відділу освіти (якщо таке відбуття в м. Тернопіль було б пов`язане з її трудової діяльністю) або ж подати заяву про надання їй відгулу, відпустки тощо, у тому числі за сімейними чи особистими причинами.
Звертають увагу на те, що ОСОБА_1 віднайшла час 30.09.2021 року на оформлення одного самовільного наказу про власне відрядження поза межами своєї компетенції, а 01.10.2021 року — на оформлення другого аналогічного наказу.
Вказують на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження обставин крайньої необхідності термінового відбуття позивачки в м. Тернопіль без належного оформлення такого відбуття та з таким грубим порушенням трудової дисципліни.
Зазначають, що виконання наказів відділу освіти входить до передбачених у трудовому договорі обов`язків директора НВК “ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ” м. Хоростків та є складовою його трудової функції.
Звертають увагу, що у вступному слові позивачка визнавала і не спростувала факт її обізнаності із листом від 01.10.2021 року в якому їй було запропоновано до 15:00 год. 01.10.2021 року надати пояснювальну інформацію щодо невиконання наказів ОКСМС Хоростківської міської ради від 22.09.2021 року №62-к та від 29.09.2021 року №67 про виплату щорічної винагороди, проте вона не обґрунтовувала позовну заяву тим, що до її відома не було доведено необхідності подати витребувані пояснення, або що їй було визначено занадто короткий строк для підготовки і подання роботодавцеві таких пояснень.
Водночас вказують на те, що правом надати пояснення ОСОБА_1 не скористалась, що підтверджується службовою запискою головного спеціаліста ОКСМС Хоростківської міської ради Ходи Г.Я. від 01.10.2021 року.
Вказують на те, що незгода педагогічних працівників зі змістом наказу не є підставою для його ігнорування директором, а сам по собі наказ не потребував погодження із педагогічними працівниками.
Вважають, що видання наказу позивачкою з порушенням граничного строку для його видачі, свідчить про його невиконання.
Вказують, що висновок суду про те, що у наказі від 01.10.2021 року №69-к не зазначено в чому конкретно полягало порушення трудової дисципліни позивачкою, коли та де такі події мали місце, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у вступній частині даного наказу вказано, що він виданий у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, наказів відділу ОКСМС Хоростківської міської ради від 22 вересня 2021 року №62-ц “Про виплату щорічної винагороди” та від 29 вересня 2021 року №67-к “Про виплату щорічної винагороди”. Підставою видачі наказу було відповідне звернення КУ “Централізована бухгалтерія”.
Посилаються на неправильність висновку суду першої інстанції про те, що наказ про оголошення догани від 01.10.2021 року було надіслано швидше часу підписання акту “Про ігнорування вимоги щодо надання пояснень директором школи ОСОБА_1 ”, оскільки надсилався не наказ, а проект наказу, що жодною мірою не зумовлює порушення порядку процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та не порушує прав працівника. 
Вказують на те, що саме в силу п. 4,5 Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженого постановою КМУ №898 від 05.06.2000 року роботодавець в у умовах роботи централізованої бухгалтерії якраз і зобов`язував ОСОБА_1 видати відповідний наказ.
Вважають, що твердження суду першої інстанції про відсутність необхідності самостійного оскарження наказу при незгоді з ним та невиконанні його працівником не ґрунтується на законі, відтак працівник повинен був або виконати наказ роботодавця, або оскаржити його у встановленому законодавством порядку.
Таким чином вважають законним наказ №69-к від 01.10.2021 року про оголошення догани.
Звертають увагу на те, що згідно п. 2.5 Трудового договору №6, керівник письмово погоджує з відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради свої відпустки, закордонні відрядження та відрядження в межах України, а також невідкладно (протягом одного календарного дня) письмово інформує відділ про свою тимчасову втрату працездатності. Після виходу на роботу в той же день письмово (електронною поштою) повідомляє про це з наданням копії листка непрацездатності.
Вказують, що факт відсутності позивачки на робочому місці з 9:00 год. до 13:00 год. 01.10.2021 року без поважних причин, без письмового попередження відділу освіти та з самовільною видачею наказу №77 від 01.10.2021 року, виявлений відповідною комісією, про що складено акт №2 від 01.10.2021 року. 
Зазначають, що в судовому засіданні стороною позивача визнавалось, що ОСОБА_1 не повідомила відділ освіти ні про факт запрошення, ні про факт відбуття на урочистий захід у місто Тернопіль.
Стверджують про те, що участь в урочистих заходах не є поважною причиною для невиходу на роботу, самовільної видачі наказів про відрядження, а тому свідчать про невиконання вимог п.п. 1.8 та 2.5 Трудового договору № 6, а відповідно і про законність наказу №73-к від 06.10.2021 року про оголошення догани.
Вказують на відсутність об`єктивних причин (гострого, невідкладного стану), які були б підставою неповідомлення позивачкою керівництва про втрату своє непрацездатності з 06.10.2021 по 11.10.2021, з 11.10.2021 по 13.10.2021, з 13.10.2021 по 15.10.2021 року, а також неповідомлення про вихід на роботу після завершення періоду тимчасової непрацездатності, що свідчить про порушення нею п. 2.5 трудового договору.
Зазначають, що працівники звільнені від обов`язку подавати роботодавцю листок непрацездатності (електронний лікарняний), проте не звільненні від необхідності проінформувати роботодавця про сам факт тимчасової непрацездатності, оскільки такий обов`язок передбачений трудовим договором.
Вважають, що оскільки ОСОБА_1 не виконала (порушила) трудові обов`язки, які є складовими трудової функції, та таке невиконання трудових обов`язків мало систематичний характер, тому законними є наказ про звільнення ОСОБА_1 та розпорядження міського голови про припинення трудового договору від 27.10.2021 року.
Посилаються на те, що за відсутності законних підстав для задоволення основних вимог, не підлягають до задоволення і похідні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує на те, що не одержувала та не ознайомлювалась із листом відділу освіти Хоростківської міської ради №01-28/721, в якому було запропоновано директору школи ОСОБА_1 до 15:00 год. 01.10.2021 року надати пояснювальну інформацію щодо невиконання наказів відділу освіти Хоростківської міської ради від 22 вересня 2021 року №62-к та від 29 вересня 2021 року №67-к “Про виплату щорічної винагороди”, проте в акті №3, складеному в 17:00 год. 01.10.2021 року комісією зазначено, що директор шкоди ОСОБА_1 , яка отримала лист №01-28/721 від 01.10.2021 року “Про надання пояснень з приводу не виконання наказів начальника освіти”, проігнорувала вищевказаний лист та жодних пояснень не надала.
Зазначає, що наказ №69 від 01.10.2021 року був виданий і надісланий до школи швидше по часу (а саме 01.10.2021 року о 15:42 год.), аніж був складений акт комісії “Про ігнорування вимоги щодо надання пояснень директором школи ОСОБА_1 ” від 01.10.2021 року, який був складений о 17:00 год., що свідчить про видачу наказу з порушенням вимог ст. 147 КЗпП України.
Вказує на те, що 20.10.2021 року на виконання наказів відділу освіти Хоростківської міської ради від 22 вересня 2021 року №62-к та від 29 вересня 2021 року №67-к “Про виплату щорічної винагороди” все ж таки видала наказ №84-к/тр, згідно якого вирішено педагогічним працівникам школи виплатити щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків у розмірі 50% їх посадового окладу.
При цьому зазначає, що вищезгадані накази суперечать вимогам п.1 ст. 57 ЗУ “Про освіту”, ст. 2 ЗУ “Про оплату праці”, а тому не може вважатися дисциплінарним проступком відмова директора школи від виконання незаконних наказів, шляхом не видання до 30.09.2021 року наказу про виплату педагогічним працівникам щорічної винагороди у розмірі 50% посадового окладу, які суд правильно вважав нікчемними.
Відтак вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наказ про оголошення догани від 01.10.2021 року є незаконним та підлягає скасуванню.
Вважає поважною причину її відсутності на робочому місці з 09:00 год. до 13:00 год. 01.10.2021 року, оскільки вона перебувала на нагородженні до Дня працівників освіти.
Вказує на правильність висновків суду першої інстанції про незаконність та скасування наказу про оголошення догани від 06.10.2021 року.
Зазначає, що 06.10.2021 року повідомляла через свого секретаря в усній формі начальника відділу освіти про її тимчасову непрацездатність. Доказів на спростування вказаного факту відповідачами не подано.
Посилається на правильність висновку суду першої інстанції про скасування розпорядження міського голови про припинення трудового договору та наказу про звільнення ОСОБА_1 від 27.10.2021 року., оскільки підстави їх видачі за систематичність порушень трудової дисципліни відсутні.
В судовому засіданні представник відповідачів: відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області та Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області - адвокат Турчин-Кукаріна І.В. апеляційну скаргу в її межах підтримала, посилаючись на доводи викладені в ній.
В судовому засіданні представник відповідача відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області - Мельник О.Т. апеляційну скаргу в її межах підтримала, посилаючись на доводи викладені в ній.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Варода П.Б. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з мотивів викладених у відзиві, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_1 з 02 січня 2013 року працювала на посаді директора у Хоростківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2, яка 13 січня 2017 року перейменована у навчально-виховний комплекс загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №2 дошкільний навчальний заклад м. Хоростків Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області.
30 червня 2020 року між роботодавцем - Хоростківською міською радою Тернопільської області та керівником закладу загальної середньої освіти м. Хоростків ОСОБА_1 . Укладено письмовий трудовий договір №6 строком дії на шість років, а саме з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року без проведення конкурсу. 
Відповідно до наказу керівника відділу освіти Хоростківської міської ради №62-к від 22 вересня 2021 року «Про виплату щорічної винагороди» директору НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» м. Хоростків ОСОБА_1 за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на неї обов`язків вирішено виплатити щорічну винагороду в розмірі одного посадового окладу. Крім того, згідно п.2 вказаного наказу керівникам ЗЗСО дано розпорядження видати наказ про виплату педагогічним працівникам ЗЗСО щорічної грошової винагороди у розмірі 50% посадового окладу.
22 вересня 2021 року педагогічним колективом школи за підписом голови та членів профспілкового комітету школи подано звернення до начальника відділу освіти Хоростківської міської ради, яке зареєстровано у відділі 22.09.2021 року за вх.№ 51/01-16, з проханням провести виплату у відповідності до ст.57 Закону України «Про освіту» щорічної грошової винагороди в розмірі посадового окладу (ставки заробітної плати) , а не у розмірі 50% посадового окладу (т.1 а.с.34,159).
27 вересня 2021 року педагогічний колектив НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» м. Хоростків Хоростківської міської ради повторно звернувся до начальника відділу освіти Хоростківської міської ради із листом за №5, у якому інформував відділ про їх високі досягнення, про найбільшу наповненість учнями класів у школі в Хоростківській ОТГ, та просив роз`яснення щодо підстав та відповідних критерій прийнятого рішення (наказу відділу освіти від 22 вересня 2021 року №62-к) щодо визначення відділом ОКСМС саме 50% надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам. (т.1 а.с.35-37, 161-163).
27 вересня 2021 року відділ освіти Хоростківської міської ради у відповідь на вищевказаний лист педагогічного колективу школи направив дирекції школи листа за №01-28/711, в якому повідомив, що «задля вшанування педагогічних працівників ЗЗСО Хоростківської міської ради з нагоди святкування Дня учителя, відділом освіти 22 вересня 2021 року був виданий наказ №62-к «Про виплату щорічної винагороди», в якому було дано розпорядження керівникам ЗЗСО видати наказ про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам у розмірі 50 % посадового окладу. Таке рішення було прийняте на основі аналізу стану залишків коштів освітньої субвенції на період до кінця 2021 року. Також у вказаному листі зазначено, що якщо на кінець року ще буде залишок коштів освітньої субвенції, то вони будуть направлені на 100 % оплату ст.57» (т.1а.с.164,165).
Згідно інформації відділу освіти Хоростківської міської ради від 22.12.2021 року № 01-28/973 про залишок коштів відповідно до кошторису школи станом на вересень 2021 року за наслідками виплати заробітної плати; - копії кошторису школи на 2021 рік; - плану асигнувань загального фонду бюджету школи на 2021 рік надходження коштів із загального фонду бюджету становив 9 757 840 гривень відділ освіти Хоростківської міської ради не мав можливості виплатити педагогічним працівникам школи 100% щорічної грошової винагороди відповідно до вимог ч.1 ст.57 Закону України «Про освіту» (т.1 а.с.237-241).
28 вересня 2021 року педагогічний колектив школи, отримавши від відділу освіти лист-відповідь №01-28/711 від 27.09.2021 року, повторно звернувся з листом за №6 до відділу освіти з проханням надати роз`яснення щодо підстав та відповідних критеріїв визначення відділом освіти надання 50% щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам школи (т.1 а.с.166).
Наказом начальника відділу освіти Хоростківської міської ради №67-к від 29 вересня 2021 року «Про виплату щорічної винагороди» директора школи ОСОБА_1 повторно зобов`язано видати наказ про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам школи у розмірі 50% посадового окладу із встановленням строку виплати винагороди до 30 вересня 2021 року. При цьому, підставою видання вказаного наказу у ньому зазначено «за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на педагогічних працівників школи обов`язків з нагоди відзначення Дня працівників освіти та на виконання п.1 ст. 57 Закону України «Про освіту», відповідно до Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів, затвердженого постановою КМ України від 05.06.2000 року № 898 (т.1 а.с.33, 167).
Згідно протоколу засідання педагогічної ради школи від 30.09.2021 року № 3 педагогічна рада школи на своєму засіданні вирішила: відтермінувати виконання наказу відділу освіти Хоростківської міської ради №67-к від 29.09.2021 року «Про виплату щорічної винагороди» до отримання чіткої відповіді щодо підстав та критеріїв визначення виплати винагороди у розмірі 50% посадового окладу педагогічним працівникам школи; направити звернення до відділу освіти про виплату щорічної грошової винагороди у розмірі 100% посадового окладу (т.1 а.с.168-170, Т.2 а.с.24-26).
01 жовтня 2021 року листом відділу освіти Хоростківської міської ради № 01-28/721 директору школи ОСОБА_1 запропоновано до 15:00 години 01 жовтня 2021 року надати пояснювальну інформацію щодо невиконання наказів відділу освіти Хоростківської міської ради від 22 вересня 2021 року№ 62-к та від 29 вересня 2021 року № 67-к «Про виплату щорічної винагороди» (т.1 а.с.172).
Згідно із скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та «ЗОШ І-ІІІ ст.№2 ДНЗ м. Хоростків» за 01 жовтня 2021 року та витягу журналу обліку вхідного листування школи (т.3 а.с.63-72) вищевказаний лист №01-28/721 був відправлений із відділу освіти о 12 год. 21 хв. 01 жовтня 2021 року, а в школі був зареєстрований 01 жовтня 2021 року за порядковим номером 107/02.01.09. Проте, графа зазначеного вище журналу «хто одержав» - не заповнена.
01 жовтня 2021 року на ім`я начальника відділу освіти Хоростківської міської ради надійшла службова записка від головного спеціаліста відділу освіти Хоростківської міської ради Ходи Г.Я., у якій вказано, що «01 жовтня 2021 року відділом освіти директору школи був надісланий лист №28/721 з проханням надати до 15:00 год. 01.10.2021 року пояснювальну інформацію щодо невиконання наказів відділу освіти від 22.09.2021 року № 62-к та від 29.09.2021 року № 67-к «Про виплату щорічної винагороди. Офіційної відповіді не було ( Т.1 а.с.182).
З акту №3, складеного о 17:00 год. 01 жовтня 2021 року, комісією в складі: начальника відділу освіти Хоростківської міської ради, головного спеціаліста відділу освіти Ходи Г.Я., першого заступника міського голови Сліпець П.Я., заступника міського голови Лівель О.О., начальника відділу цивільного захисту, охорони праці Якубіва С.П., вбачається, що комісією зазначено, що директор школи ОСОБА_1 , яка отримала лист №01-28/721 від 01.10.2021 року «Про надання пояснень з приводу не виконання наказів начальника освіти», проігнорувала вищевказаний лист та жодних пояснень не надала (т.1 а.с.173).
01 жовтня 2021 року начальник відділу освіти Хоростківської міської на підставі звернення КУ «Централізована бухгалтерія» щодо відсутності наказу директора школи ОСОБА_1 для виплати щорічної грошової винагороди для педагогічних працівників школи до Дня працівників освіти, видав наказ від 01.10.2021 року за №69-к «Про оголошення догани», яким оголошено догану директору школи ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (невиконання своїх посадових обов`язків, наказів відділу освіти Хоростківської міської ради від 22 вересня 2921 року№62-к «Про виплату щорічної винагороди» та від 29 вересня 2021 року №67-к «Про виплату щорічної винагороди». Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 05 жовтня 2021 року про що свідчить її підпис із поставленням дати (т.1 а.с. 24, 171).
Згідно із скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та «ЗОШ І-ІІІ ст.№2 ДНЗ м. Хоростків» за 01 жовтня 2021 року (Т.3 а.с.73-76), наказ №69-к від 01 жовтня 2021 року був виданий і надісланий до школи швидше по часу (а саме, 01.10.2021 року о 15год.42хв.) ніж був складений вищевказаний комісійний акт «Про ігнорування вимоги щодо надання пояснень директором школи ОСОБА_1 » від 01жовтня 2021 року о 17.00 год.
Згідно наказу начальника відділу освіти Хоростківської міської ради №70-к від 04.10.2021 року ОСОБА_1 директору школи на підставі її заяви від 04 жовтня 2021 року, надано відпустку без збереження заробітної плати у зв`язку із сімейними обставинами терміном на 1 день ( 04 жовтня 2021 року).
Згідно наказу начальника відділу освіти Хоростківської міської ради від 04 жовтня 2021 року №71-к «Про внесення змін до наказу відділу ОКСМС «Про оголошення догани»» вирішено внести зміни до п.2 наказ відділу освіти Хоростківської міської ради від 01 жовтня 2021 року № 69-к «Про оголошення догани», виклавши його в наступній редакції: «2. Головному спеціалісту відділу ОКСМС Ході Г.Я. довести наказ до відома ОСОБА_1 під підпис до 06.10.2021 року» (т.1 а.с.176).
05 жовтня 2021 року директор школи ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу освіти Хоростківської міської ради з листом за №02.01.08/116, в якому зазначила, що педагогічний колектив школи не згідний із виплатою їм щорічної грошової винагороди у розмірі 50% посадового окладу, про що ним неодноразово висвітлювалося у письмових зверненнях від 22.09.2021 року, 27.09.2021 року, 28.09.2021 року до начальника відділу освіти Хоростківської міської ради та при їх очних зустрічах із головою Хоростківської міської ради 24.09.2021 року, його заступниками та начальником відділу освіти Хоростківської міської ради. І від імені педагогічного колективу школи просила виділити кошти на виплату винагороди педагогічним працівникам у розмірі 100 % посадового окладу, оскільки відповідно до формули освітньої субвенції коштів для всіх виплат педагогічним працівникам школи достатньо. У даному зверненні також вказала, що наказ від 01.10.2021 року №69-к «Про оголошення догани» виданий з грубим порушенням законодавства України і посилаючись на абз.2 ч.1 ст.59 Закону України «Про повну загальну середню освіту», вказала, що фінансова автономія ЗЗСО в частині використання бюджетних коштів передбачає самостійне здійснення витрат у межах, затверджених кошторисами обсягів, зокрема на:оплату праці працівників, встановлення доплат, надбавок, винагороди, виплату матеріальної допомоги, допомоги на оздоровлення, преміювання, інших видів стимулювання та відзначення працівників. (т.1 а.с.38, 177).
Як вбачається з листа відділу освіти Хоростківської міської ради №01-28/740 від 07 жовтня 2021 року, адресованого на ім`я дирекції школи, відділом освіти вказано, що причиною прийняття ними рішення про виплату педагогічним працівникам школи щорічної грошової винагороди саме у розмірі 50% їх посадового окладу була низька результативність освітнього процесу в школі по рейтингу України за підсумками ЗНО 2018-2021 р.р. У листі також зазначено, що таке рішення було прийнято і на основі аналізу стану залишку коштів освітньої субвенції на період до кінця 2021 року (т.1а.с.179, 180).
20 жовтня 2021 року директор школи ОСОБА_1 на виконання наказів відділу освіти Хоростківської міської ради від 22 вересня 2021 року №62-к та від 29 вересня 2021 року №67-к «Про виплату щорічної винагороди», поза строками, які були встановлені для їх виконання, видала наказ №84-К/ТР, згідно якого вирішено педагогічним працівникам школи за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків, виплатити щорічну грошову винагороду у розмірі 50% їх посадового окладу (т.1 а.с.39).
Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради Головко М.Й. від 29 вересня 2021 року №270 «Про нагородження почесними грамотами, грамотами Тернопільської обласної ради та відзначення цінними подарунками (годинниками) і подяками голови Тернопільської обласної ради з нагоди Дня працівників освіти» на підставі подання депутатської фракції Тернопільської обласної організації політичної партії «Слуга народу» у Тернопільській обласній раді сьомого скликання від 27 вересня 2021 року№27/02, ОСОБА_1 директора НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків за високий професіоналізм, відданість у роботі та з нагоди Дня працівників освіти вирішено нагородити почесною грамотою Тернопільської обласної ради з врученням грошової премії у розмірі 2000 гривень (т. 3 а.с.110-126).
Згідно листа першого заступника голови Тернопільської обласної ради від 30 вересня 2021 року №09-1479 «Щодо участі в нагородженні директора НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до вищевказаного розпорядження голови Тернопільської обласної ради, її буде нагороджено почесною грамотою Тернопільської обласної ради. Урочисті заходи з нагородження відбудуться 01 жовтня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Тернопільського академічного обласного українського драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка,6) ( т.1 а.с.40, Т.3 а.с.109 ).
Листом голови Тернопільської обласної ради Головко М.Й. від 22.02.2023 року №09-170 зазначено, що директора НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків ОСОБА_1 було повідомлено листом Тернопільської обласної ради від 30 вересня 2021 року № 09-1479 про нагородження її та проведення урочистих заходів з нагоди Дня працівників освіти 01 жовтня 2021 року в приміщенні Тернопільського академічного обласного українського драматичного театру ім. Т. Г. Шевченка (т.3 а.с.108).
Згідно наказу директора школи ОСОБА_1 від 30 вересня 2021 року № 76-к/тр «Про відрядження ОСОБА_1 » остання на підставі листа Тернопільської обласної ради вибула 01 жовтня 2021 року у Тернопільський академічний обласний український драматичний театр ім. Т. Г. Шевченка м. Тернопіль для участі у нагородженні. Обов`язки на час її відсутності покладено на заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 (т.1 а.с.41).
01 жовтня 2021 року директор школи ОСОБА_1 повторно видала наказ за №77-к/тр «Про відрядження ОСОБА_1 » аналогічного змісту з наказом від 30 вересня 2021 року № 76-к/тр «Про відрядження ОСОБА_1 », який 01 грудня 2021 року був скасований наказом начальника відділу освіти Хоростківської міської ради № 96-г, як такий, що виданий директором школи з перевищенням її повноважень. Даний наказ виданий після звільнення директора школи ОСОБА_1 з роботи та подання останньою позову до суду про поновлення її на роботі (т.1 а.с.184, 189).
Згідно Табеля обліку робочого часу педагогічних працівників НВК«ЗОШ І-ІІІ ст.№2-ДНЗ» м. Хоростків за жовтень 2021 року у графі «Відмітки про явки та неявки за числами місяця», тобто про відомості щодо роботи за 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , яка значиться за порядковим номером 9, проставлено 4 год. роботи (т.1 а.с.211,212, т.2 а.с. 29-44).
Особиста участь ОСОБА_1 в нагородженні її почесною грамотою Тернопільської обласної ради з врученням грошової премії 01 жовтня 2021 року в Тернопільському академічному обласному українському драматичному театрі ім. Т.Г. Шевченка в м. Тернопіль підтверджується копіями почесної грамоти Тернопільської обласної ради, якою нагороджена ОСОБА_1 директор НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків за високий професіоналізм, відданість у роботі та з нагоди Дня працівників освіти, фотокопією фотографії процедури самого нагородження головою Тернопільської обласної ради Ворони Г.Ю., копією листа першого заступника голови Тернопільської обласної ради від 30 вересня 2021 року №09-1479 «Щодо участі в нагородженні» директора школи Ворони Г.Ю. та відеозаписом урочистого заходу з нагородження на DVD диску, який долучений до матеріалів справи за клопотанням сторони відповідача, на підставі оглянутого відеозапису, що розміщений на офіційній сторінці Тернопільської обласної ради в соціальній мережі «Фейсбук» за 01.10.2021 рік (т.1 а.с. 40,42,43, т.3 а.с.100, 183).
28 вересня 2021 року управлінням освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації було надіслано керівникам місцевих органів управління освітою лист-повідомлення про забезпечення участі в заході номінантів до нагородження на 01.10.2021 року на 11.00 годину згідно списку. Однак, у доданому списку працівників освіти номінованих до нагородження, запропоновані кандидати відділом освіти Хоростківської міської ради на вищевказані запити управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації та Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти – відсутні (т.1 а.с.207-210).
01 жовтня 2021 року на ім`я начальника відділу освіти Хоростківської міської ради надійшла службова записка від головного спеціаліста відділу освіти Хоростківської міської ради Ходи Г.Я., у якій вказано, що від ОСОБА_1 в телефонному режимі через вайбер зв`язок начальнику відділу освіти Хоростківської міської ради було надіслане повідомлення про її перебування на урочистому заході, присвяченому до Дня працівників освіти, для нагородження грамотою обласної ради». У ній також зазначено, що ОСОБА_1 була відсутня у списках працівників освіти, номінованих до нагородження відповідно до листа управління освіти Тернопільської облдержадміністрації від 28.09.2021 року та документи на відрядження ОСОБА_1 відділ освіти Хоростківської міської ради не видавав (т.1 а.с.182).
Факт відсутності ОСОБА_1 01.10.2021 року на роботі в період часу з 9:00 год. до 13:00 год. у зв`язку з перебуванням останньої на урочистому заході в м. Тернопіль, присвяченому до Дня працівників освіти, для нагородження грамотою Тернопільської обласної ради, підтверджується також актом №2 від 01.10.2021 року, складеним комісією 01 жовтня 2021року в складі: начальника відділу освіти Хоростківської міської ради Мельник О.Т., головного спеціаліста відділу освіти Ходи Г.Я., першого заступника міського голови Сліпець П.Я., заступника міського голови Лівель О.О., начальника відділу цивільного захисту, надзвичайних ситуацій, охорони праці ОСОБА_3 . У даному акті також зазначено, що участь ОСОБА_1 у вищевказаному урочистому заході Тернопільської обласної ради комісія не вважає поважною причиною відсутності останньої на робочому місці, оскільки вона не повідомила керівництво відділу освіти про своє відрядження, і відповідно наказ про відрядження відділом освіти не видавався (т.1 а.с.183).
Згідно письмових пояснень заступника директора школи ОСОБА_4 та вчителя школи ОСОБА_5 від 01.10.2021 року, адресованих начальнику відділу освіти Хоростківської міської ради, останні підтвердили факт відсутності на роботі 01 жовтня 2021 року директора школи ОСОБА_1 в період часу з 09.00 год. до 13.00 год. у зв`язку з перебуванням останньої на нагородженні до Дня працівників освіти у Тернопільському академічному обласному українському драматичному театрі ім. Т. Г. Шевченка в м. Тернопіль (т.3 а.с. 98, 99).
05 жовтня 2021 року листом відділу освіти Хоростківської міської ради № 01-28/732 директору школи ОСОБА_1 запропоновано до 15.00 години 05 жовтня 2021 року надати пояснювальну інформацію щодо відсутності її на робочому місці 01 жовтня 2021 року (т.1 а.с.185).
Згідно із скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та «ЗОШ І-ІІІ ст.№2 ДНЗ» м. Хоростків за 05 жовтня 2021 року та витягу журналу обліку вхідного листування школи вищевказаний лист №01-28/732 був відправлений із відділу освіти о 13 год.21 хв. 05 жовтня 2021 року, а в школі був зареєстрований 05 жовтня 2021 року за порядковим номером 111/02.01.09, та отриманий ОСОБА_1 (т.3 а.с.70-72, 77-81).
У своїй пояснювальній записці від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вказала, що отримавши листа 01 жовтня 2021 року з Тернопільської обласної ради від 30.09.2021 року № 09-1479 «Щодо участі в нагородженні», вона видала наказ про своє відбуття 01.10.2021 року в Тернопільський академічний обласний український драматичний театр ім. Т. Г. Шевченка м. Тернопіль для участі у нагородженні. Також зазначила, що вважає вказану вище нею причину поважною (т.1 а.с.186).
Наказом начальника відділу освіти Хоростківської міської ради від 06 жовтня 2021 року № 73-к ОСОБА_1 директору школи оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 01 жовтня 2021 року). Підставою видання вказаного наказу послужили акт відсутності на робочому місці ОСОБА_1 від 01.10.2021 року №2 та її пояснювальна записка від 05 жовтня 2021 року. Із даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, проте дата ознайомлення у наказі відсутня.
Згідно із скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та «ЗОШ І-ІІІ ст.№2 ДНЗ» м. Хоростків за 06 жовтня 2021 року та витягу журналу обліку вхідного листування школи вищевказаний наказ №73-к був відправлений із відділу освіти о 11 год. 22 хв. 06 жовтня 2021 року, а в школі був зареєстрований 06 жовтня 2021 року за порядковим номером 112/02.01.09, та отриманий ОСОБА_1 (т.3 а.с.70,71, 85-87).
Наказом начальника відділу освіти Хоростківської міської ради від 08 жовтня 2021 року №74-к, на підставі службової записки головного спеціаліста відділу освіти Хоростківської міської ради Ходи Г.Я від 08.10.2021 року, внесено зміни до п.2 наказу начальника відділу освіти Хоростківської міськоїради № 73-к від 06.10.2021 року «Про оголошення догани», а саме щодо ознайомлення ОСОБА_1 із наказом від 06.10.2021 року про оголошення її догани у день її виходу на роботу після лікарняного (т.1 а.с.187,188).
З 06 жовтня по 11 жовтня 2021 року, з 11 жовтня 2021 року по 13 жовтня 2021 року, з 13 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2021 року та з 27 жовтня 2021 року до 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі, оскільки перебувала на лікарняних. Наведені факти періодів тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 підтверджуються інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров`я щодо медичних висновків про тимчасову непрацездатність №мскх-нх83-р8ах-в2тр від 06.10.2021 року, №4тт5-кк67-9к8х-445е від 11.10.2021 року, №стех-39нк-58м3-ее4р від 19.10.2021 року та №ха89-р9е2-69ер-рн7в від 28.10.2021 року, виданих комунальним некомерційним підприємством «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради та відомостями з порталу в інтернеті «Дія» (https://my.diia.gov.ua/mv) про перевірку вищевказаних медичних висновків (т.1 а.с. 45-48, т.3 а.с.26-37).
Із доповідної записки начальника відділу освіти Хоростківської міської ради Мельник О.Т. №01-28/815 від 27 жовтня 2021 року адресованої до Хоростківської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , яка двічі протягом жовтня місяця вчиняла дисциплінарні проступки, за що їй були оголошені догани, в черговий раз вчинила дисциплінарний проступок, а саме, в порушення п.2.5 Трудового договору не повідомила відділ освіти Хоростківської міської ради про свою тимчасову втрату працездатності. Крім того, у вказаній записці начальник відділу освіти також посилається на зниження в школі якості освітнього процесу в період з 2018 року по 2021 рік за підсумками ЗНО. Посилаючись на наведене, просить за систематичне порушення трудової дисципліни, яке негативно впливає на ефективність діяльності та репутацію школи прийняти рішення щодо подальшого перебування на посаді директора школи ОСОБА_1 (т.1 а.с.193,194).
Згідно із акту №4 від 27 жовтня 2021 року, складеного комісією в складі: начальника відділу освіти Хоростківської міської ради Мельник О.Т., головного спеціаліста відділу освіти Ходи Г.Я., першого заступника міського голови Сліпець П.Я., заступника міського голови Лівель О.О., начальника відділу цивільного захисту, надзвичайних ситуацій, охорони праці Якубіва С.П., комісією встановлено, що вивченням вхідної поштової та електронної кореспонденції відділу освіти Хоростківської міської ради та Хоростківської міської ради, ОСОБА_1 не повідомляла їх про її перебування на лікуванні у період з 06.10.2021 по 15.10.2021 року. (т.1 а.с.194).
27 жовтня 2021 року відділ освіти Хоростківської міської ради надіслав директору школи ОСОБА_1 листа за № 01-28/818 з проханням надати до 13:00 год. 27 жовтня 2021 року пояснювальну інформацію щодо невиконання п.2.5 розділу ІІ Трудового договору №6, укладеного з директором школи (т.1 а.с.195).
27 жовтня 2021 року директор школи ОСОБА_1 , яка перебувала у відділі освіти Хоростківської міської ради в період часу з 12:45 год. до 13:25 год., відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом від 27 жовтня 2021 року №75-к «Про звільнення ОСОБА_1 », що стверджується комісійним актом №5 від 27 жовтня 2021 року про відмову від підпису про ознайомлення з наказом, складеним комісією у вищевказаному складі (т.1 а.с.197).
У своїх поясненнях від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вказала, що 06 жовтня 2021 року, коли вона о 8:00 год. прийшла на роботу, в неї різко погіршилося самопочуття і вона в супроводі секретаря звернулася в лікарню. В цей ж день вона перебувала на денному стаціонарі. Після звернення в лікарню, її секретар відразу повідомила начальнику відділу освіти про те , що вона буде перебувати на лікарняному з 06 жовтня 2021 року, оскільки її стан здоров`я не дозволяв відразу повідомити начальника відділу освіти у письмовій формі (т.1 а.с196).
Розпорядженням Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05 достроково припинено трудовий договір № 6, укладений між Хоростківською міською радою в особі міського голови Гладуна С.В. з директором НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради ОСОБА_1 за ст.40 п.3 ч.1 КЗпП України з 27 жовтня 2021 року.
Як зазначено в розпорядженні, його видано відповідно до п.20 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97, ч.2 ст.26 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145, п.3 ч.1 ст.40, п.7 ч.1 ст.43-1 КЗпП України, п.4.3.6 розділу ІV Положення про відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 10.11.2020 року № 3153, п.5.2. розділу V Трудового договору №6 від 30.06.2020 року, затвердженого рішенням сесії Хоростківської міської ради від 30.06.2020 року, взявши до уваги доповідну записку начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради № 01-28/815 від 27 жовтня 2021 року, за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання обов`язків, покладених на директора школи трудовим договором, які негативно впливають на ефективність діяльності та репутацію школи (т.1 а.с.23, 191).
Згідно наказу начальника відділу освіти Хоростківської міської ради №75-к від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора «НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради за ст. 40 п.3 ч.1 КЗпП України з 27 жовтня 2021 року. Підставою видання вказаного наказу стало розпорядження голови Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05 (т.1 а.с. 22, 190).
Згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1 датою звільнення зазначено 27.10.2021 року, у графі «відомості про звільнення» вказано «Звільнена з посади п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України начальник відділу ОСОБА_6 », у графі «На підставі чого внесено запис» вказано наказ від 27.10.2021 року № 75-к ( т.1 а.с.17- 21).
Як вбачається із скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та Хоростківською міською радою за 27.10.2021 року та витягу журналу обліку вхідного листування школи розпорядження міського голови від 27.10.2021 року №186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору» було надіслано до відділу освіти 27.10.2021 року вже о 13:01 год. Ні вказане розпорядження міського голови, ні наказ №75-к від 27.10.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » директору школи ОСОБА_1 27.10.2021 року відповідачами не направлялися (т.3 а.с.70-72, 88-90).
Крім того, згідно із скріншотів електронного листування між відділом освіти Хоростківської міської ради та школою за 27.10.2021 року та витягу журналу обліку вихідного листування школи, ОСОБА_1 о 14:46 год. 27.10.2021 року надіслала лист-повідомлення до відділу освіти Хоростківської міської ради про те, що вона з 27.10.2021 року буде перебувати на лікарняному (т.3 а.с.91-97 ).
28 жовтня 2021 року начальник відділу освіти Хоростківської міської ради, а саме після звільнення ОСОБА_1 з роботи, звернувся до керівників КНП: «Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гусятинської селищної ради, «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради» з приводу надання в строк до 12:00 год. 29.10.2021 року інформації про дату, час звернення ОСОБА_1 до них, причину та дату відкриття її листа непрацездатності ( т.1 а.с.198, 200).
29 жовтня 2021 року КНП: «Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гусятинської селищної ради, «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради» у відповідь на вищевказане звернення відділу освіти Хоростківської міської ради, листами за № 374 та відповідно за №409 підтвердили факт звернення ОСОБА_1 27.10.2021 року о 14:15 год. до сімейного лікаря Хоростківської АЗПСМ, її госпіталізацію в терапевтичне відділення лікарні із діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІ стадії 3 ступеня. Гіпертонічний криз» та відкриття електронного лікарняного листа 27.10.2021 року (т.1 а.с.199, 201).
Згідно наказу начальника відділу освіти Хоростківської міської ради №106г від 22 грудня 2021 року внесено зміни до наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 №75-к „Про звільнення ОСОБА_1 ”, де в п.1 дату звільнення ОСОБА_1 , що зазначена в наказі «27.10.2021 р.», замінити на «01.11.2021 року». Пункт 1 наказу викладено в новій редакції. (т.1а.с.242,243).
До розпорядження голови від 27.10.2021 року зміни не вносилися.
Згідно атестаційних листів ОСОБА_1 як вчителя хімії та директора школи від 06.04.2021 року, копії грамоти Хоростківської міської ради за 2020 рік, якою вона нагороджена, як учитель школи, копій звернень працівників школи, батьків учнів 4-А,3-А,1-Б, 1-А, 5-А, 8-Б, 7-а, 10 класів школи до голови обласної організації профспілки працівників освіти з приводу незгоди з розпорядженням голови Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 року №186/04-05 та наказу начальника відділу освіти Хоростківської міської ради від 27.10.2021 року № 75-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 сумлінно ставилась до обов`язків директора школи та вчителя хімії, має високу науково-методичну та фахову підготовку, добре знає навчальні програми з хімії, є здібним адміністратором та організатором, умілим педагогом. Забезпечувала високий рівень роботи, високий професіоналізм та належну робота з обдарованими дітьми в підготовці до ІІ-ІІІ етапів Всеукраїнської учнівської олімпіади з хімії. Як директор школи позивачка характеризується застосуванням демократичного стилю керівництва, внаслідок компетентності та творчого підходу до справи забезпечує вміле, висококваліфіковане управління, контрольно-аналітичну діяльність (т.1 а.с.44, т.2 а.с.15- 23, 27, 28).
Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконними і скасування наказів про оголошення доган; про звільнення та розпорядження про припинення трудового договору, суд першої інстанції виходив з їхньої необґрунтованості та незаконності.
Задовольняючи позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги мають похідний характер від задоволених вищевказаних вимог.
Частково задовольняючи позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходячи з міркувань розумності і справедливості та прийшов до переконання, що її розмір повинен становити 3000 грн.
Колегія суддів не погоджується в повній мірі з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції повністю не відповідає.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. 
За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, потрібно з`ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц (провадження № 61-17179св18) Верховний Суд зазначив, що «звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку».
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Частинами першою, третьою статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Звільнення за вчинення прогулу є дисциплінарним стягненням і повинне здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.
За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.
Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц (провадження № 61-33637св18) зазначено, що з урахуванням встановлених обставин та правової позиції Верховного Суду України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 апеляційним судом зроблено обґрунтований висновок, що невиконання роботодавцем обов`язку отримати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення.
Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Щодо наказу відділу ОКСМС №69-к від 01 жовтня 2021 року про оголошення догани.
Так, висновок суду першої інстанції про незаконність вищезазначеного наказу, мотивований тим, що не може вважатися дисциплінарним проступком відмова директора школи від виконання незаконного наказу.
Обґрунтовуючи незаконність наказів №62-к від 22.09.2021 року та №67-к від 29.09.2021 року, місцевий суд вказував на те, що п.2 наказу №62, який зобов`язував позивача видати наказ про виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди у розмірі 50% посадового окладу, є нікчемним, оскільки суперечить п.1 ст. 57 ЗУ “Про освіту”, ст. 2 ЗУ “Про оплату праці”, так як відповідач, мав би виплатити педагогічним працівникам щорічну грошову винагороду у розмірі 100% їх посадового окладу, тому що вона є складовою заробітної плати, а відтак є обов`язковою виплатою.
Однак колегія суддів не може погодитись із вищезазначеним висновком суду про нікчемність п.2 наказу №62, з огляду на наступне.
Згідно абз. 5 ч.1 ст. 57 ЗУ “Про освіту” держава забезпечує виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків.
З аналізу зазначеної норми не вбачається імперативного обов`язку щодо виплати педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків саме у розмірі посадового окладу, як про це стверджувала сторона позивача, а також виснував суд.
Крім того, згідно інформації відділу освіти Хоростківської міської ради від 22.12.2021 року № 01-28/973 про залишок коштів, відповідно до кошторису школи станом на вересень 2021 року, за наслідками виплати заробітної плати; - копії кошторису школи на 2021 рік; - плану асигнувань загального фонду бюджету школи на 2021 рік, надходження коштів із загального фонду бюджету становили 9 757 840 гривень, що є недостатньою сумою для проведення таких виплат і відповідно відділ освіти Хоростківської міської ради не мав можливості виплатити педагогічним працівникам школи грошову винагороду у розмірі 100% посадового окладу.
Отже, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях директора школи ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з невиконанням законних розпоряджень відділу освіти №62-к від 22.09.2021 року та №67-к від 29.09.2021 року про видачу у встановлений строк наказу про виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди у розмірі 50% посадового окладу за сумлінну працю до Дня працівників освіти.
Зокрема, своїми діями директор школи порушив п.1.2 укладеного Трудового договору №6, яким визначено, що керівник здійснює безпосереднє управління закладом освіти на умовах викладених у договорі, відповідно до чинного законодавства України, рішень Хоростківської міської ради, розпоряджень міського голови, наказів по відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради, виконавчого комітету Хоростківської міської ради, статуту закладу освіти.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що наявними матеріалами справи підтверджується факт умисного невиконання директором школи ОСОБА_1 у строк до 30 вересня 2021 року наказів про виплату педагогічним працівникам щорічної винагороди у розмірі 50% їх посадового окладу, а тому відповідачем підставно накладено на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання без поважної причини покладених на неї трудовим договором обов`язків.
Відповідно відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу відділу ОКСМС №69-к від 01 жовтня 2021 року про оголошення догани, оскільки вказане дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 із дотриманням порядку, визначеного ст. 149 КЗпП України та в строк передбачений ст. 148 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, рішення суду в цій частині підлягає до скасування з ухваленням нового, яким слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні таких вимог.
Щодо наказу відділу ОКСМС №73-к від 06 жовтня 2021 року про оголошення догани.
Так, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що роботодавцем не доведено факт порушення позивачем своїх трудових обов`язків, що мало наслідком його відсутність на роботі 01.10.2021 року без поважних причин.
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була відсутньою на роботі в період з 9:00 год. до 13:00 год. 01.10.2021 року, а з 14:00 год. до 18:00 год. цього дня працювала, про що свідчить табель робочого часу.
З пояснень позивача начальнику відділу освіти вбачається, що в цей період вона перебувала в приміщенні Тернопільської обласної ради, де брала участь в урочистому заході з нагоди Дня працівників освіти, де була нагороджена почесною грамотою.
Факт участі ОСОБА_1 в урочистому заході 01.10.2021 року не заперечується відповідачами.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутність ОСОБА_1 на роботі в період з 9:00 год. до 13:00 години 01.10.2021 року не є порушенням пунктів 1.8, 2.5 Трудового договору №6, укладеного 30.06.2020 року між Хоростківською міською радою в особі міського голови Гладуна С.В. та керівником навчального закладу ОСОБА_1 в частині що стосується письмового погодження з відділом освіти відбуття на нагородження грамотою до м. Тернопіль, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивач, будучи директором школи, керівником навчального закладу, працюючи в режимі ненормованого робочого часу, не виконувала своїх завдань, які передбачені трудовим договором, Статутом навчально-виховного комплексу, а здійснила поїздку, яка не була їй оплачена і середній заробіток за цей період за нею не був збережений, що з урахуванням мети поїздки, її тривалості (4 години) та змісту Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998 року (з подальшими змінами) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 року за №218/2658, не може вважатися службовим відрядженням і відповідно не потребувало погодження з відділом освіти.
Таким чином, суд підставно вважав, що такі дії позивача не можуть вважатися винними діями, які спрямовані на невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків, скоєними умисно без поважних причин, що слугували б підставою для застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення.
Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання незаконним та скасування наказу відділу ОКСМС №73-к від 06 жовтня 2021 року про оголошення догани ОСОБА_1 ..
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 самовільно видала два накази про своє відрядження не спростовують вищевказаних висновків.
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції висновків щодо застосування норм матеріального й процесуального права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі №686/21222/16-ц, в якій констатовано, що невихід на роботу у зв`язку з самовільним використанням працівником відпустки, відгулів за відпрацьовані раніше дні, вихід на пенсію без попередження власника або уповноваженого ним органу визнаються прогулом і можуть бути причиною звільнення працівника, є необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції не суперечать зазначеним висновкам Верховного Суду.
Щодо розпорядження про дострокове припинення трудового договору та наказу про звільнення від 27 жовтня 2021 року.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 25.06.2018 року у справі № 714/395/17, від 31.07.2019 року у справі № 808/1509/16, під час вирішення питання правомірності наказу про звільнення за п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть враховуватись і бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до Порядку видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 червня 2021 року №1234 е-лікарняні формуються автоматично відразу після створення медичного висновку. Сформований листок непрацездатності надсилається страхувальникам, з якими застрахована особа перебуває у трудових відносинах (за основним місцем роботи та за сумісництвом) через кабінет страхувальника на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України. Сповіщення про відкриття е-лікарняного надходить роботодавцю в кабінеті страхувальника на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України. Сформований е-лікарняний стане доступним для перегляду в день його створення.
Так, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивачка була звільнена від обов`язку подавати роботодавцю листок непрацездатності, проте не звільнена від необхідності письмово проінформувати роботодавця про сам факт тимчасової непрацездатності в силу п. 2.5 Трудового договору, що нею не було зроблено і відповідно це є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Обґрунтовують такі доводи посиланням на п.2.5 розділу ІІ Трудового договору, яким передбачено, що керівник письмово погоджує з відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради свої відрядження в межах України, а також невідкладно (протягом одного календарного дня) письмово інформує вищевказаний відділ про свою тимчасову втрату працездатності. Після виходу на роботу в той же день письмово (електронною поштою) повідомляє про це з наданням копії листка непрацездатності.
Колегія суддів вважає, що виникнення у позивача стану тимчасової непрацездатності взагалі тягне за собою відсутність можливості виконання ним своїх трудових обов`язків, в тому числі щодо невідкладного (протягом одного календарного дня) письмового інформування роботодавця про свою тимчасову втрату працездатності, оскільки такий стан беззаперечно зумовлений погіршенням стану здоров`я особи та відсутністю об`єктивної можливості виконувати покладені на неї трудовим договором обов`язки. Тим більше, в період непрацездатності ОСОБА_1 вже діяв Електронний реєстр листків непрацездатності і сповіщення про відкриття е-лікарняного автоматично надходили роботодавцю в кабінеті страхувальника на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України. Тому, посилання роботодавця на порушення позивачем трудових обов`язків у зв`язку з не інформуванням про факт тимчасової непрацездатності є необґрунтованими і не можуть бути підставою для застосування до працівника дисциплінарного стягнення, яке б в сукупності (в системі) з іншими дисциплінарними стягненнями давало б підстави для його звільнення з роботи.
Крім того, як вбачається з табеля обліку робочого часу у школі в період з 06.10.2021 року по 15.10.2021 року та з 27.10.2021 року по 31.10.2021 року в ньому, а саме у графі « ОСОБА_1 » проставлено «Л» (лікарняний). Тобто, відповідачам з першого дня тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 було відомо про про її лікування. Відповідно відповідачам було також відомо про вихід позивача на роботу.
Оскільки в цій справі роботодавець не довів факт правомірності звільнення позивача з роботи, відповідно до змісту положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України, то відсутні підстави для задоволення в цій частині апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення скасуванню в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради №69-к від 01 жовтня 2021року “Про оголошення догани”, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні такої позовної вимоги.
В решті рішення слід залишити без змін.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Щодо судових витрат.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 374, 376, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області — задовольнити частково.
Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області №69-к від 01 жовтня 2021року “Про оголошення догани” - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Сплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1362 грн. компенсувати відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Головуючий                                                 Гірський Б.О.

Судді:                                                                Хома М.В.

                                                                       Костів О.З.