ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року 
м. Харків
справа № 953/14508/21
провадження № 22-ц/818/123/24                                                 
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів колегії – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи:
позивач – публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року у складі судді Губської Я.В., -
У С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 43102,72 грн, а також стягнути : 3% річних в розмірі 354,20 грн, інфляційні витрати в розмірі 948,35 грн та судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу. Відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Для належного обліку спожитого природного газу у відповідача був встановлений лічильник газу РЛ G4 зав.№268896. 02.03.2021 року за результатами огляду газового обладнання та лічильника газу за адресою:  АДРЕСА_1 представниками позивача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого лічильника газу РЛ G4 зав.№268896, а саме підозра на несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ №268896, пломба заводу –виробника викликає сумнів, потрібна повірка в лабораторних умовах. Відповідно до гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРМ і Положення 619 в присутності відповідача було складено акт про порушення №2143 від 02.03.2021 року та акт про виявлені порушення №2143 від 02.03.2021 року. 02.03.2021 року на підставі виявлених порушень представниками позивача було демонтовано лічильник газу РЛ G4 зав.№268896, та складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №2143 від 02.03.2021 року, який був підписаний відповідачем без зауважень. Для захисту лічильника РЛ G4 зав.№268896 від зовнішнього втручання, представник позивача додатково опломбував вхідний (пломба №00193547) та вихідний (пломба №00193546) патрубки лічильника газу та пакет пломбою №10800463 і повідомив відповідача про дату, час та місце проведення експертизи. 16.03.2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу лічильника газу РЛ G4 зав.№268896, при цьому відповідач не скористався своїм правом бути присутнім при проведенні експертизи. За результатами перевірки встановлено: «Неможливо ідентифікувати пломби заводу виробника. При відкритті виявлено у механізмі лічильнику не конструктивні елементи, які реагують на дію магнітного поля. За допомогою вищезазначених не конструктивних елементів під дією магнітного поля облік не ведеться, що призводить до викривлення даних обліку природного газу.» За результатами експертизи газового лічильника РЛ G4 зав.№268896 було складено Акт експертизи лічильника газу №681 Е від 16.03.2021 року, підписаний членами комісії і представником «Укрметртестстандарт» з висновком комісії: «Приховане втручання в газовий лічильник». Також, за результатами позачергової повірки встановлено, що лічильник газу РЛ G4 зав.№268896 не відповідає вимогам п.п.5.1 562.М.Т2.784.000 Д1 «Лічильники газу роторні РЛ. Методика повірки». Підставою для визнання лічильника газу РЛ G4 зав.№268896 непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, про що ДП «Укрметртестстандарт» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/920 ЦСБ 681 Е від 16.03.2021 року. Також, несанкціоноване втручання в роботу лічильника РЛ G4 зав.№268896 знайшло своє подальше підтвердження при проведенні експертизи з комісійним висновком про те, що облік природного газу не може вестися належним чином. Відповідач своїми діями порушив норми Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ. Листом від 17.03.2021 року відповідача було запрошено на засідання комісії на 31.03.2021 року. 31.03.2021 року, керуючись вимогами п.8,9 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРМ на відповідній комісії позивача з розгляду актів було розглянуто документи щодо виявленого порушення та зокрема Акт про порушення №2143 від 02.03.2021 року та комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №2143 від 02.03.2021 року. Відповідач особисто був присутній на засіданні комісії, але з висновками не погодився. На виконання вимог пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, комісією було складено акт - розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі позивача, що за період з 02.03.2020 по 28.02.2021 складає – 43 102,72 грн. Також відповідачу нараховано 3% річних у розмірі 354 гривень 20 коп.,: інфляційні втрати за час прострочення в розмірі 948 гривень 35 коп. Загальна сума до стягнення становить 44 405,27 грн. Крім того, після проведення експертизи відповідачу було нараховано витрати, пов`язані з експертизою відповідно до рахунку №681 Е від 16.03.2021 року в розмірі 3060,00 грн.
03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом. Просив визнати протиправними дії АТ «Харківміськгаз» щодо визначення обсягів спожитого газу та зобов`язати здійснити перерахунок споживачу, встановити факт відсутності заборгованості споживача перед ГРМ АТ «Харківміськгаз» за донарахованими за період з 02.03.2020 - 28.02.2021 рік 6167,77 куб.м. природного газу вартістю 43 102,72 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 рокупозов АТ задоволений. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 02.03.2020 року по 28.02.2021 року в сумі 43102,72 грн, витрати на проведення експертизи 3060,00 грн та судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо визначення обсягів спожитого газу, встановлення факту відсутності заборгованості, захист прав споживачів відмовлено.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» 3% річних у розмірі 354,20 грн та суму інфляційних витрат в розмірі 948,35 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем за основним позовом надані належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог. Акт про порушення №2143 від 02.03.2021, акт про виявлені порушення №2143 від 02.03.2021 , акт експертизи від 16.03.2021 року №681Е та розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 31.03.2021 року є підставою для покладення на ОСОБА_1 , як споживача послуг Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», відповідальність за вчинене порушення. Доказів на спростування наведеного суду не надано, клопотань щодо призначення судом експертиз, на обґрунтування вимог зустрічного позову ОСОБА_1 та його представником до суду не заявлено. Оскільки судом не було встановлено порушень Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» вимог Кодексу газорозподільних систем, суд приходить до висновку, що рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» з розгляду Акта про порушення № 2143 від 02.03.2021 року, оформленого Протоколом № б/н від 31.03.2021 року необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості є правомірним, а відтак відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом вимог закону , просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову АТ та задоволення зустрічного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що акт про порушення не відповідає вимогам законодавства. Також, зазначає, що його не було запрошено на проведення експертизи лічильника. ОСОБА_1 також не погоджується з розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Вважає, що для стягнення з нього заборгованості не було доведено факту викривлення даних природного газу, що є обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу. 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», проти задоволення апеляційної скарги заперечувло, просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Посилалось на те, що судом повно та всебічно встановлені обставини у справі та ухвалене законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги викладених судом висновків не спростовують. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Як установлено судовим розглядом відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою:  АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Так, судом встановлено та не оспорювалось відповідачем за первісним позовом, що належне ОСОБА_1 житло за адресою: АДРЕСА_1 обладнано газовими приладами: 2 контурний котел, ПГ-4 та лічильник газу.
Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 18.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 
ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» з заявами про зміну опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті не звертався.
02 березня 2021 року представниками АТ «Харківміськгаз», при огляді газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого лічильника газу РЛ G4 зав.№268896, а саме підозра на несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ №268896, пломба заводу –виробника викликає сумнів, потрібна повірка в лабораторних умовах.
Відповідно до гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРМ і Положення 619 в присутності відповідача було складено акт про порушення №2143 від 02.03.2021 року та акт про виявлені порушення №2143 від 02.03.2021 року.
Згідно до Акту про порушення № 2143 від 02.03.2021 року та акту про виявлені порушення № 2143 від 02.03.2021 року, вони були складені в присутності відповідача, проте останній відмовився від підпису в актах, будь-яких зауважень в актах не висловлював.
На підставі виявленого порушення, того ж дня, представником Оператора ГРМ, лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз», про що складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 2143 о/р 1310136900 від 02.03.2021 року, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 без зауважень та повідомлено про час і місце проведення експертизи на 16.03.2021 року 14-20 год.
Як вбачається з протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 2143 від 02.03.2021 року в ньому було зазначено дату проведення експертизи 16.03.2021 року 14-20 год. Вказаний протокол було підписано особисто відповідачем ОСОБА_1 
16.03.2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу лічильника газу РЛ G4 зав.№268896, при цьому відповідач не скористався своїм правом бути присутнім при проведенні експертизи.
За результатами перевірки встановлено: «Неможливо ідентифікувати пломби заводу виробника. При відкритті виявлено у механізмі лічильнику не конструктивні елементи, які реагують на дію магнітного поля. За допомогою вищезазначених не конструктивних елементів під дією магнітного поля облік не ведеться, що призводить до викривлення даних обліку природного газу».
За результатами експертизи газового лічильника РЛ G4 зав.№268896 було складено Акт експертизи лічильника газу №681 Е від 16.03.2021 року, підписаний членами комісії і представником «Укрметртестстандарт» з висновком комісії: «Приховане втручання в газовий лічильник».
Також, за результатами позачергової повірки встановлено, що лічильник газу РЛ G4 зав.№268896 не відповідає вимогам п.п.5.1 562.М.Т2.784.000 Д1 «Лічильники газу роторні РЛ. Методика повірки». Підставою для визнання лічильника газу РЛ G4 зав.№268896 непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, про що ДП «Укрметртестстандарт» було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/920 ЦСБ 681 Е від 16.03.2021 року.
На підставі виявленого порушення, протоколом діючої комісії АТ «Харківміськгаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, було задоволено акт про порушення та складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» у розмірі 43102,72 грн. за період з 02.03.2020 року по 28.02.2021 року.
Відповідач з висновком Комісії позивача з розгляду актів від 31.03.2021 року був ознайомлений.
Об`єктивних доказів щодо відсутності у приладу обліку газу будь-яких неконструктивних елементів, що реагують на дію магнітного поля, чим заважає механізму лічильника коректно обліковувати природній газ на спростування висновків акту експертизи - не надано ОСОБА_1 , в тому числі і під час розгляду справи.
ОСОБА_5 у разі незгоди з висновками проведеної експертизи лічильника мав право самостійно звернутись до незалежної експертної установи, проте таким правом не скористався, а з огляду на те, що саме споживач здійснює витрати газу та оплату за нього, тому в першу чергу в їх зменшенні саме він зацікавлений, що виключає доцільність втручання у конструкцію лічильника будь-якої іншої особи, якій би це було вигідно, окрім самого споживача.
Матеріали справи не містять відомостей про оскарження чи спростування відповідачем актів про порушення, якими обґрунтував свої позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», що свідчить про його згоду з викладеними у них обставинами.
Посилання ОСОБА_5 на те, що позивачем за основним позовом було невірно проведено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, суд знаходить безпідставними, оскільки його було проведено у відповідності до вимог Кодексу ГРС, а контррозрахунок ОСОБА_5 надано не було.
З наданого до письмових пояснень позивача 15.07.2022 розгорнутого акту-розрахунку вартості необлікованого(донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» вбачається, що нарахування проводилося з 02.03.2020 по 28.02.2021 за вихідними даними, що відповідають адресі споживача, газовому обладнанню, при цьому площа квартири у розрахунках 70,40 кв.м. не є більшою, ніж в правовстановлювальному документі, а обсяг природного газу зазначено за граничними нормами споживання в опалювальний та між опалювальний сезон на 1 кв.м. опалювальної площі.
Матеріалами справи не спростовується наявність заборгованості у позивача за використання необлікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання на загальну вартість 43102,72 грн.
Власного розрахунку ОСОБА_1 суду не надав.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ
У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРМ у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: "ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ "Харківгаз" щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року № 3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і відповідач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок позивача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)".
Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20)).
Відповідно до частин першої - третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У справі, яка переглядається, за результатами проведення експертизи встановлено: «Неможливо ідентифікувати пломби заводу виробника. При відкритті виявлено у механізмі лічильнику не конструктивні елементи, які реагують на дію магнітного поля. За допомогою вищезазначених не конструктивних елементів під дією магнітного поля облік не ведеться, що призводить до викривлення даних обліку природного газу».
Таким чином, судом встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу належного відповідачу лічильника газу, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведеної експертизи лічильника газу. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» підлягає стягненню заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного за період з 02.03.2020 року по 28.02.2021 року в сумі 43102,72 грн та з висновком, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, оскільки підстави для його задоволення відсутні.
Оскільки судом першої інстанції не було встановлено порушень АТ «ОГС «Харківміськгаз» вимог кодексу газорозподільних систем то акт про порушення № 2143 від 02.03.2021 є правомірним. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому судова колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 березня 2024 року.
Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук