П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/7778/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.             Дата і місце ухвалення: 22.11.2023р., м. Миколаїв                                               	
      Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
      при секретарі  –   Кавчак К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, директора Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради Василенка Сергія Михайловича, начальника відділу кадрів Миколаївської міської ради Кузьмичової Наталії Віталіївни про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, директора Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради Василенка Сергія Михайловича, начальника відділу кадрів Миколаївської міської ради Кузьмичової Наталії Віталіївни, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила суд:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф., який під час виконання наданих йому владних повноважень діяв всупереч порядку, встановленому законодавством, а саме: здійснив перешкоджання в отриманні позивачем додаткової вищої освіти в МНАУ за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» та не надав їй змоги пройти навчання в рамках програми «Міста доброчесності» за підтримки Антикорупційної ініціативи ЄЄ та уряду Данії, чим порушив її конституційні права та свободи, що завдало позивачу моральної шкоди;
- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника відділу кадрів Миколаївської міської ради Кузьмичової Н.В., яка під час виконання посадових повноважень діяла всупереч порядку, встановленому законодавством, а саме: здійснила перешкоджання в отриманні позивачем додаткової вищої освіти в МНАУ за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування», чим порушила її конституційні права та свободи, що завдало позивачу моральної шкоди;
- визнати протиправними дії та бездіяльність директора Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_2 , який під час виконання посадових повноважень діяв всупереч порядку, встановленому законодавством, а саме: здійснив перешкоджання в отриманні позивачем додаткової вищої освіти в МНАУ за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування», чим порушив її конституційні права та свободи, що завдало позивачу моральної шкоди;
- стягнути з кожного з відповідачів на користь ОСОБА_1 по 5000 євро у відшкодування завданої їй моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з травня 2017 року по червень 2023 року вона працювала в Миколаївській міській раді та 15.06.2023р. була звільнена з посади начальника відділу проектів та співпраці з міжнародними організаціями управління економіки та інвестицій департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради. У період з 03.04.2023р. по 29.04.2023р. позивачу потрібно було пройти практику, як студентці заочної форми навчання Миколаївського національного аграрного університету. Навчальну практику ОСОБА_1 мала намір пройти за місцем роботи – безпосередньо в одному з виконавчих органів Миколаївської міської ради. Однак, відповідачі своїми діями (бездіяльністю) дали зрозуміти, що вони не зацікавлені в проходженні позивачем навчальної практики. Зокрема, на відповідне звернення з цього питання до начальника відділу кадрів Миколаївської міської ради Кузьмичової Н.В. остання вказала, щоб ОСОБА_1 сама вирішувала питання практики та не надала чітких роз`яснень щодо переліку документів, які необхідно надати для можливості проходження практики. Отримавши усну згоду на проходження практики в директора Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради Василенка С.М. та подавши документи, перелік яких позивачу надано у відділі кадрів, в подальшому ОСОБА_1 не забезпечено можливість проходження практики. В свою чергу, Департаментом направлено до закладу освіти лист про відмову в проходженні практики позивачем. ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського міського голови ОСОБА_3 із заявами щодо надання можливості проходження практики на дистанційній формі та щодо проходження навчання в рамках програми «Міста доброчесності» за підтримки Антикорупційної ініціативи ЄЄ та уряду Данії, однак відповідь отримала не по суті поставлених нею питань. ОСОБА_1 стверджувала, що таких в діях (бездіяльності) відповідачів вона вбачає протиправне перешкоджання в отриманні нею додаткової вищої освіти в МНАУ за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування», чим завдано їй моральну шкоду, яку вона оцінює в загальному розмірі 15  000 євро (по 5000 євро з кожного з відповідачів).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 22.11.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення – про задоволення її позову у повному обсязі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.246 КАС України щодо змісту рішення суду. Зокрема, у вступній частині оскаржуваного судового рішення не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, позовні вимоги ОСОБА_1 викладено не повно. В описовій частині не зазначено стислий виклад позицій сторін у справі, відображено викривлену інформацію щодо них, не зазначено про всі заяви, клопотання учасників справи, не відображено всі процесуальні дії. З мотивувальної частини рішення не зрозуміло, які судом встановлено обставини для захисту прав позивача; не зазначено докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; судом не надано мотивованої оцінку кожному аргументу учасників справи; не встановлено чи порушено права ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду; не вказано мотивів застосування норм права. У резолютивній частині рішення судом не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків або номери і серії паспортів відповідачів.
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було направлено їй для ознайомлення ухвалу про закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки  їх доказами і перехід до судових дебатів. 
Посилається апелянт і на те, що судом не вирішено, чи мали місце обставини (факти), якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги, а саме: щодо ненадання Миколаївським міським головою ОСОБА_3 своєчасно та по суті відповідей на листи позивача щодо практики та навчання; щодо ненадання начальником відділу кадрів Миколаївської міської ради ОСОБА_4 інформації на усні звернення ОСОБА_1 щодо проходження практики за місцем роботи, щодо її усної відмови у надані можливості позивачу пройти практику, щодо зухвалої поведінки по відношенню до позивача; щодо введення директором Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_2 позивача в оману після попередньої домовленості щодо проходження нею практики, щодо не ознайомлення з наказом про практику, щодо ненадання позивачу другого екземпляру договору про початок практики, а також щодо надання до МНАУ листа з безпідставною відмовою у проходженні ОСОБА_1 практики в Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.
Миколаївський міський голова ОСОБА_3 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначив, що ряд зазначених апелянтом «порушень» щодо змісту оскаржуваного судового рішення не впливає на його законність та обґрунтованість. Відповідач звертає увагу, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради не належить до баз практики Миколаївського національного аграрного університету, так як станом на 01.04.2023р. не мав укладеного з Університетом договору на проведення навчальної практики студентами. До того ж, до 03.04.2023р. ОСОБА_1  не надавала заяв, договорів, направлень на інших документів для проходження практики саме у виконкомі. Як слідує зі змісту Положення про проведення практики студентів вищих навчальних закладів України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 08.04.1993р. №93, саме на навчальний заклад та здобувача вищої освіти покладено обов`язок щодо організації укладення договірних відносин та сумлінного ставлення до проходження практики. Запити про проходження практики направлялися після початку практики  - 17.04.2023р. Щодо звернень ОСОБА_1 до міського голови, то відповідач зазначає, що за результатами розгляду відповідних заяв позивачу надано відповіді у строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян». Що ж до навчання в рамках програми «Міста доброчесності» за підтримки Антикорупційної ініціативи ЄЄ та уряду Данії, то міський голова самостійно не визначав хто з посадових осіб братиме участь у даному навчанні та жодним чином не обмежував право ОСОБА_1 взяти у ньому участь. Миколаївський міський голова ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін.
ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу Миколаївського міського голови, де зазначила, що чинне законодавство не ставить перед апелянтом вимог щодо зазначення в апеляційній скарзі яке саме із зазначених в скарзі порушень судом першої інстанції під час прийняття рішення впливає на законність та обґрунтованість даного рішення. Фактично у відзиві відповідач дублює інформацію, яку надавав у відзиві та запереченні на позов під час розгляду справи в суді першої інстанції. 
В поданому до суду апеляційної інстанції письмовому відзиві на апеляційну скаргу начальник відділу кадрів Миколаївської міської ради Кузьмичова Н.В. зазначила, що посилання апелянта на те, що начальником відділу кадрів на її усні звернення не надано інформації щодо проходження практики за місцем роботи, усно відмовлено у надані можливості пройти практику та допущено зухвалу поведінку по відношенні до ОСОБА_1 , є необґрунтованими та не підтвердженні жодним доказом. Більше того, матеріали справи доводять, що у спілкуванні з позивачем начальник відділу кадрів Миколаївської міської ради не допускала підвищення інтонації, спілкувалася ввічливо та коректно. А відтак, з її сторони не порушено прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. 
ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу начальника відділу кадрів Миколаївської міської ради Кузьмичової Н.В., в якому зазначила, що вона зверталася до начальника відділу кадрів  з питань щодо її компетенції, зокрема, щодо можливості призначення керівника практики від міської ради та жодним чином не зверталася з питань щодо організації, проведення і контролю практики, вирішення яких покладено на Університет. Відповідач під час спілкування не повідомляла позивачу про те, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради не належав до баз практики МНАУ до 01.04.2023р., а також не цікавилася пакетом документів, який позивачу необхідно було надати до відділу кадрів для проходження практики. З наявного в матеріалах справи аудіо запису розмови чітко спостерігається зухвала та принизлива поведінка начальника відділу кадрів  по відношенню до ОСОБА_1  та свідчить про категоричну її незгоду у наданні позивачу можливості пройти практику в міській раді з метою подальшого просування її на службі. 
Директор Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради Василенко С.М. також подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Зазначає, що він, як керівник установи, пообіцявши позивачу забезпечити проходження її практики у Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, підписав Угоду про співпрацю з МНАУ та договір щодо проходження практики ОСОБА_1 . Практика мала відбуватися у період з 03.04.2023р. по 29.04.2023р., в той час як договір на підписання позивач принесла не заздалегідь, як це передбачено Положенням №93, а 03.04.2023р. Наказом директора Департаменту від 03.04.2023р. №30-ОД призначено керівника практики. В свою чергу ОСОБА_1 не забрала копію договору, а також не проявила зацікавленості щодо проходження практики, жодного разу до Департаменту для її проходження не з`явилася. 
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу директора Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначила, що вона була обізнана про період її практики, однак не знала про наданий їй офіційний дозвіл щодо її проходження. У відділі кадрів Департаменту позивачу повідомлено, що їй зателефонують з приводу вирішення питання за її документами щодо проходження навчальної практики. А відтак, підстав телефонувати відповідачу у позивача не було. Про те, що відповідач був категорично проти проходження позивачем практики свідчить призначення керівником практики особи, яка обіймала нижчу посаду (заступника начальника відділу організаційної роботи, контролю та діловодства), аніж посада ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та сторони, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, з 17.05.2017р. ОСОБА_1 працювала в Миколаївській міській раді, у період з 11.08.2021р. по 15.06.2023р. займала посаду начальника відділу проектів та співпраці з міжнародними організаціями управління економіки та інвестицій департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради. (т.І а.с.12-13)
Листом від 03.04.2023р. №06-18/359 Миколаївський національний аграрний університет (МНАУ) звернувся до директора Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради Василенка С.М. з клопотанням розглянути можливість проходження практики з фаху в Департаменті ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти другого (магістерського) рівня освіти 2022 року вступу за освітньо-професійною програмою «Публічне управління та адміністрування» зі спеціальності 281 «Публічне управління та адміністрування» заочної форми здобуття освіти академічної групи ЗПУА НАДС 1/1, яка навчається за рахунок спеціального фонду (коштів Національного агентства України з питань державної служби), у період з 03.04.2023р. по 29.04.2023р. (т.І а.с.14)
Того ж дня, тобто 03.04.2023р., між Миколаївським національним аграрним університетом  та Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради укладено Угоду про співпрацю №6-23, яка, серед іншого, спрямована на проведення перепідготовки, підвищення кваліфікації, практичної підготовки здобувачів вищої та фахової перед вищої освіти. (т.І а.с.94-95)
Також, 03.04.2023р. укладено договір №35/1 на проведення практики здобувача закладу вищої освіти ОСОБА_1 .  Термін проведення практики: з 03.04.2023р. по 29.04.2023р. (т.І а.с.96)
03.04.2023р. директором Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_2 видано наказ №30-ОД «Про проходження практики студентки Миколаївського національного аграрного університету ОСОБА_1 ». Вказаним наказом керівником практики призначено заступника начальника відділу організаційної роботи, контролю та діловодства Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_5 ; створено обладнане робоче місце для проходження практики та надано здобувачу освіти можливість користуватися матеріально-технічними засобами і іншою документацією, необхідною для виконання практики; наказано здійснювати облік виходу на практику здобувача освіти. 
07.04.2023р. та 12.04.2023р. комісією Департаменту у складі заступника начальника відділу організаційної роботи, контролю та діловодства Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради Радченко Т.М., начальника юридичного відділу Департаменту Бенерт Е.О. та заступника директора Департаменту Скопенко Н.О. складено акти про відсутність на базі практики ОСОБА_1 у період з 03.04.2023р. по 12.04.2023р. Зазначено, що з метою встановлення наявності поважних причин відсутності на базі практики протягом періоду проходження практики було здійснено декілька телефонних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), але абонент не відповідала на телефонні дзвінки та жодного разу не з`явилася у Департаменті. (т.І а.с.99-100)
Листом від 12.04.2023р. №357/09.01-3 Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради повідомив ректора Миколаївського національного аграрного університету про те, що наразі в Департаменті відсутня можливість для проходження практики з фаху у період з 03.04.2023р. по 29.04.2023р. ОСОБА_1 (т.І а.с.15)
17.04.2023р. ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. із двома заявами, в яких просила:
- надати роз`яснення щодо причин, за наявності яких їй, як начальнику відділу проектів та співпраці з міжнародними організаціями управління економіки та інвестицій департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради, протягом шести років праці на керівній посаді жодного разу не надавалася можливість підвищити свій професійний рівень з метою наповнення кадрового резерву виконавчих органів Миколаївської міської ради, шляхом отримання нею додаткової вищої освіти за фахом «Публічне управління та адміністрування». Також, ОСОБА_1 просила надати їй інформацію щодо причин ненадання їй пропозицій щодо проходження навчання в рамках програми «Міста доброчесності» за підтримки Антикорупційної ініціативи ЄС та уряду Данії;
- з метою виконання освітньо-професійної програми «Публічне управління та адміністрування» другого (магістерського) рівня освіти допустити її, як начальника відділу проектів та співпраці з міжнародними організаціями управління економіки та інвестицій департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради та студентки заочної форми навчання МНАУ, до проходження практики за фахом з 18.04.2023р. по 28.04.2023р. на дистанційній формі проходження практики за сімейними обставинами. Керівником практики просила визначити її безпосереднього керівника ОСОБА_6 – заступника директора департаменту економічного розвитку ММР – начальника управління економіки  та інвестицій. (т.І а.с.16-17)
10.05.2023р. ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського міського голови ОСОБА_3 із заявою щодо ненадання їй можливості  проходження навчання в рамках програми «Міста доброчесності» за підтримки Антикорупційної ініціативи ЄС та уряду Данії, зміст якої є аналогічним раніше поданій заяві від 17.04.2023р. (т.І а.с.18)
Відповідь на заяви ОСОБА_1 від 17.04.2023р. №Б-992/З-ЕЗ, №Б-993/З-ЕЗ та від 11.05.2023р. №Б-2125/З-ЕЗ перший заступник міського голови надав листом від 16.05.2023р. №Б-2125/З-ЕЗ/1432, де зазначив, що постійне вдосконалення організації своєї роботи та підвищення професійної кваліфікації є основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування у відповідності до ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Також зазначено, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради на момент початку проведення практики здобувача закладу вищої освіти, а саме до 18.04.2023р., не отримав належний пакет документів для проходження практики. Заявником, як здобувачем освіти, не надано довідку щодо зарахування та успішного навчання, підписаний керівником навчального закладу договір-направлення для проходження практики, календарний план, програму практики та інформацію щодо призначеного керівника практики – кваліфікованого викладача від університету. (т.І. а.с.19)
Вважаючи, що Миколаївський міський голова ОСОБА_3 , начальник відділу кадрів Миколаївської міської ради ОСОБА_4 та директор Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_2 під час виконання наданих їм владних повноважень здійснили перешкоджання в отриманні ОСОБА_1 додаткової вищої освіти в МНАУ за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування», що виразилося у ненаданні їй можливості пройти навчальну практику, ОСОБА_1 оскаржила їх дії в судовому порядку. Також, позивач стверджує, що Миколаївський міський голова ОСОБА_3 не надав їй змоги пройти навчання в рамках програми «Міста доброчесності» за підтримки Антикорупційної ініціативи ЄЄ та уряду Данії.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду обумовлено необхідністю захисту її права в отриманні додаткової вищої освіти в Миколаївському національному аграрному університеті за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування», що виразилося у ненаданні відповідачами їй можливості пройти навчальну практику з місцем роботи у виконавчих органах Миколаївської міської ради.
Відповідно до ст.51 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014р. №1556-VII практична підготовка осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, здійснюється шляхом проходження ними практики на підприємствах, в установах та організаціях згідно з укладеними закладами вищої освіти договорами або у його структурних підрозділах, що забезпечують практичну підготовку.
Керівники підприємств, установ та організацій зобов`язані забезпечити створення належних умов для проходження практики на виробництві, дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії відповідно до законодавства.
Проходження практики студентом здійснюється відповідно до законодавства.
Наказом Міністерства освіти України від 08.04.1993р. №93, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.04.1993р. за №35, затверджено Положення про проведення практики студентів вищих навчальних закладів України (далі – Положення №93).
Відповідно до п.1.1, п.1.2 Положення №93 метою  практики  є  оволодіння  студентами    сучасними методами, формами організації та  знаряддями  праці  в  галузі  їх майбутньої професії, формування у них, на базі одержаних у  вищому навчальному  закладі  знань,  професійних  умінь  і  навичок   для прийняття самостійних рішень під час конкретної роботи в  реальних ринкових  і  виробничих  умовах,  виховання  потреби  систематично поновлювати свої знання та творчо їх  застосовувати  в  практичній діяльності.
Практика  студентів  передбачає    безперервність    та послідовність її проведення при одержанні  потрібного  достатнього обсягу практичних знань і умінь відповідно до різних  освітніх  та кваліфікаційних рівнів: молодший спеціаліст, бакалавр, спеціаліст, магістр.
Згідно  п.2.1 Положення №93 практика студентів вищих навчальних закладів проводиться на базах практики, які мають відповідати вимогам програми.
При  наявності  у  вищих  навчальних   закладах    державних, регіональних замовлень  на  підготовку  спеціалістів  перелік  баз практики надають цим закладам органи, які формували замовлення  на спеціалістів. При  підготовці  спеціалістів  вищими   навчальними закладами за цільовими договорами з підприємствами, організаціями, установами бази практики передбачаються у цих договорах.
Пунктом 2.3 Положення №93 передбачено, що студенти можуть самостійно з дозволу відповідних  кафедр або  циклових  (предметних)  комісій  підбирати  для  себе   місце проходження практики і пропонувати його для використання.
З  базами  практики  (підприємствами,    організаціями,  установами  будь-яких  форм  власності)  вищі  навчальні заклади завчасно укладають договори на її проведення за формою, визначеною в додатку №1. Тривалість  дії  договорів погоджується договірними сторонами.  Вона  може  визначатися  на  період  конкретного  виду практики або до п`яти років. (п.2.5 Положення №93)
Відповідно до п.3.1 Положення №93  відповідальність за організацію, проведення  і  контроль практики покладається на  керівників  вищих  навчальних  закладів. Навчально-методичне  керівництво  і  виконання  програм    практик забезпечують відповідні кафедри або  предметні  (циклові)  комісії вищих  навчальних  закладів.  Загальну  організацію  практики   та контроль за її проведенням  у  інституті,  університеті  та  інших навчальних  закладах  еквівалентного  рівня   здійснює    керівник практики  (завідуючий  відділом  практики),  який   за    рішенням керівника навчального закладу може бути підпорядкований проректору з навчальної роботи, а в технікумах, коледжах та інших  навчальних закладах еквівалентного рівня - заступнику директора з практичного навчання (з навчально-виробничої роботи).
Згідно п.3.8 Положення №93 студенти  вищих  навчальних  закладів  при  проходженні практики зобов`язані:
- до початку практики  одержати  від  керівника  практики від учбового закладу  консультації  щодо  оформлення  всіх  необхідних документів;
- своєчасно прибути на базу практики;
- у  повному  обсязі  виконувати  всі  завдання,  передбачені програмою практики і вказівками її керівників;
-  вивчити  і  суворо  дотримуватись  правил  охорони  праці, техніки безпеки і виробничої санітарії;
- нести відповідальність за виконану роботу;
- своєчасно скласти залік з практики.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, виконавчий комітет Миколаївської міської ради не належить до баз практики Миколаївського національного аграрного університету та не мав укладеного договору з Університетом.
Реалізовуючи право, передбачене пунктом 2.3 Положення №93, ОСОБА_1 самостійно підібрала для себе місце проходження практики в Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про що завчасно отримала на це усну згоду від директора Департаменту ОСОБА_2 . Зазначені обставини не заперечуються ні позивачем, а ні ОСОБА_2 .
З матеріалів справи, також, вбачається, що навчальним закладом встановлено період проходження навчальної практики позивача з 03.04.2023р. по 29.04.2023р. При цьому, з Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, як базою практики, вищим навчальним закладом договір на проведення практики ОСОБА_1 завчасно не було укладено. 
Договір №35/1 на проведення практики здобувача закладу вищої освіти ОСОБА_1  укладено між Миколаївським національним аграрним університетом  та Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради тільки 03.04.2023р., тобто в перший день навчальної практики позивача.
Того ж дня, як вже зазначалося, директором Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_2 видано наказ №30-ОД «Про проходження практики студентки Миколаївського національного аграрного університету ОСОБА_1 », яким визначено керівника практики та створено ОСОБА_1 обладнане робоче місце для її проходження. 
Однак, як слідує зі змісту актів про відсутність на базі практики ОСОБА_1 від 07.04.2023р. та від 12.04.2023р., позивач у період з 03.04.2023р. по 12.04.2023р. на базі практики була відсутня, на телефонні дзвінки не відповідала, жодного разу в Департаменті не з`явилася.
Зазначене підтвердили допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які є працівниками Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що з наказом від 03.04.2023р. №30-ОД «Про проходження практики студентки Миколаївського національного аграрного університету ОСОБА_1 » її не ознайомлено, про підписання директором Департаменту ОСОБА_2 укладеного з Миколаївським національним аграрним університетом договору від 03.04.2023р.  №35/1 на проведення практики здобувача закладу вищої освіти ОСОБА_1  вона не знала, так як в Департаменті їй повідомлено, що 03.04.2023р. відповідний договір підписано не буде та про його підписання та прийняття на практику її буде повідомлено в телефонному режимі.
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки статтею 29 КЗпП України  передбачено обов`язок роботодавця повідомляти працівників про їх права та обов`язки до початку роботи. Чітких вимог щодо оформлення трудових відносин з студентами-практиками чинне законодавство не містить. Враховуючи, що здобувачі освіти, які проходять навчальну практику, не є найманими працівниками бази практики, трудові відносини між ОСОБА_1 та Департаментом не виникали, тому твердження апелянта про невиконання відповідачем обов`язку щодо ознайомлення її з наказом про проходження практики є необґрунтованими.
Колегія суддів враховує, що позивач знала про згоду Департаменту щодо прийняття її на практику, про що ОСОБА_1 зазначила в позовній  заяві, однак не вчинила будь-яких дій щодо завчасного укладення договору на її проведення. З відповідними документами позивач звернулася 03.04.2023р., тобто в перший день визначеного навчальним закладом терміну проходження навчальної практики. 
При цьому, ОСОБА_1 не заперечується, що в подальшому вона не цікавилася про результати розгляду наданих документів, прийняття/неприйняття її на проходження практики, в той час як визначений Університетом термін проходження практики вже розпочався та тривав. 
Обов`язки, визначені п.3.8 Положення №93, ОСОБА_1 не виконувала.
Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку, що фактично ОСОБА_1 самоусунулася від проходження навчальної практики, в той час як умовами п.16 укладеного з Університетом договору від 03.04.2023р. передбачено, що база практики зобов`язується забезпечити облік виходу здобувача освіти на роботу, про всі порушення трудової дисципліни, внутрішнього розпорядку та про інші порушення повідомляти Університет. Вказане власне і стало підставою для надіслання Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на адресу Миколаївського національного аграрного університету листа від 12.04.2023р. №357/09.01-3 про відсутність можливості для проходження практики з фаху у період з 03.04.2023р. по 29.04.2023р. ОСОБА_1 . 
Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що директором Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_2 виконано покладений на нього статтею 51 Закону України «Про вищу освіту» обов`язок щодо створення належних умов для проходження практики позивачем. А відтак, твердження ОСОБА_1 про здійснення ним перешкод в отриманні позивачем додаткової вищої освіти в МНАУ за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування», є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, заявлені до начальника відділу кадрів Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_1 стверджує, що в усній розмові з начальником відділу кадрів з приводу надання можливості пройти навчальну практику за місцем роботи у виконавчих органах Миколаївської міської ради, відповідач вказала, щоб ОСОБА_1 сама вирішувала питання практики та не надала чітких роз`яснень щодо переліку документів, які необхідно надати для можливості проходження практики. 
Зазначене позивач розцінює як перешкоджання в отриманні нею додаткової вищої освіти в МНАУ за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування», що є порушенням її конституційних прав та свобод та завдало моральної шкоди
Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів виходить з наступного.
Як вже зазначалося, виконавчий комітет Миколаївської міської ради не належить до баз практики Миколаївського національного аграрного університету та не мав укладеного договору з Університетом. 
За таких обставин, бажаючи реалізувати право, передбачене п.2.3 Положення №93, щодо самостійного вибору для себе місця проходження практики саме за місцем роботи у виконавчих органах Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 мала здійснити дії, спрямовані на завчасне укладення навчальним закладом договору на проходження її практики у зазначеному органі.
Однак, як стверджує начальник відділу кадрів Миколаївської міської ради ОСОБА_4 та не заперечується позивачем, до 03.04.2023р. ОСОБА_1 не зверталася з відповідною заявою до відповідача, не подавала договорів, направлень чи будь-яких інших документів  для проходження практики у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.
Відповідні звернення щодо позивача до виконавчого комітету Миколаївської міської ради не надходили і від навчального закладу.
Твердження позивача щодо протиправності дій начальника відділу кадрів Миколаївської міської ради ОСОБА_4 ґрунтуються лише на відображенні змісту усної розмови позивача з відповідачем (усної відмови в наданні можливості пройти навчальну практику), що, в свою чергу, відповідачем заперечується.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.
Оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано жодного доказу щодо відмови начальника відділу кадрів Миколаївської міської ради ОСОБА_4 в наданні можливості позивачу пройти навчальну практику, в офіційному порядку з цього приводу (з відповідною заявою) позивач до відповідача не зверталася, відповідних документів не подавала, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позову, заявлених до начальника відділу кадрів ОСОБА_4 .
Перешкоджання в отриманні ОСОБА_1 додаткової вищої освіти в МНАУ за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» Миколаївським міським головою ОСОБА_3 позивач обґрунтовує тим, що вона також зверталася до міського голови з приводу проходження навчальної практики, на що отримала відповідь не по суті звернення.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2023р. ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. із заявою, в якій просила з метою виконання освітньо-професійної програми «Публічне управління та адміністрування» другого (магістерського) рівня освіти допустити її, як начальника відділу проектів та співпраці з міжнародними організаціями управління економіки та інвестицій департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради та студентки заочної форми навчання МНАУ, до проходження практики за фахом з 18.04.2023р. по 28.04.2023р. на дистанційній формі проходження практики за сімейними обставинами. Керівником практики просила визначити її безпосереднього керівника ОСОБА_6 – заступника директора департаменту економічного розвитку ММР – начальника управління економіки  та інвестицій. 
У відповідь на вказану заяву листом від 16.05.2023р. №Б-2125/З-ЕЗ/1432 ОСОБА_1 повідомлено, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради на момент початку проведення практики здобувача закладу вищої освіти, а саме до 18.04.2023р., не отримав належний пакет документів для проходження практики. Заявником, як здобувачем освіти, не надано довідку щодо зарахування та успішного навчання, підписаний керівником навчального закладу  договір-направлення для проходження практики, календарний план, програму практики та інформацію щодо призначеного керівника практики – кваліфікованого викладача від університету. 
Позивач не заперечує не подання нею чи Університетом протягом всього визначеного терміну навчальної практики до міської ради пакету документів для проходження практики. 
З відповідним листом від 03.04.2023р. №06-18/359 щодо розгляду можливості проходження практики з фаху ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти другого (магістерського) рівня освіти 2022 року вступу за освітньо-професійною програмою «Публічне управління та адміністрування» зі спеціальності 281 «Публічне управління та адміністрування» заочної форми здобуття освіти академічної групи ЗПУА НАДС 1/1, яка навчається за рахунок спеціального фонду (коштів Національного агентства України з питань державної служби), у період з 03.04.2023р. по 29.04.2023р., Миколаївський національний аграрний університет (МНАУ) звертався лише до директора Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_2 . 
Відповідно до п.3.1 Положення №93 відповідальність за організацію, проведення  і  контроль практики покладається на  керівників  вищих  навчальних  закладів.
Як стверджує ОСОБА_1 , відповідь на її заяву від 17.04.2023р. надано 16.05.2023р., тобто після закінчення терміну проходження практики, що унеможливило подання відповідних документів. 
Колегія суддів не вбачає підстав для висновку про неправомірність дій відповідача, оскільки звернення позивача розглянуто міським головою у строк, передбачений ст.20 Закону України «Про звернення громадян». При цьому, ОСОБА_1 не подавала  обґрунтовану письмову вимогу про скорочення терміну  розгляду її звернення.
Більше того, колегія суддів враховує неможливість виконання станом на 17.04.2023р. вимог п.2.5 Положення №93 щодо завчасного укладення договору на проведення практики враховуючи визначений навчальним закладом термін її проведення з 03.04.2023р. по 29.04.2023р. 
Що ж до тверджень позивача про ненадання Миколаївським міським головою ОСОБА_3 їй змоги пройти навчання в рамках програми «Міста доброчесності» за підтримки Антикорупційної ініціативи ЄЄ та уряду Данії, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач зверталася з відповідною заявою до міського голови та їй незаконно було відмовлено у проходженні такого навчання.
В поданих міському голові заявах від 17.04.2023р. та від 10.05.2023р. ОСОБА_1 лише просила надати інформацію щодо причин ненадання їй пропозицій щодо проходження навчання в рамках програми «Міста доброчесності» за підтримки Антикорупційної ініціативи ЄС та уряду Данії. Відповідь на вказані заяви надано листом від 16.05.2023р. №Б-2125/З-ЕЗ/1432, де зазначено, що постійне вдосконалення організації своєї роботи та підвищення професійної кваліфікації є основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування у відповідності до ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено тверджень позивача про протиправність дій відповідачів щодо здійснення перешкоджання в отриманні ОСОБА_1 додаткової вищої освіти в МНАУ за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування», а також протиправності дій міського голови щодо не надання їй змоги пройти навчання в рамках програми «Міста доброчесності» за підтримки Антикорупційної ініціативи ЄЄ та уряду Данії.
А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Що ж до посилань апелянта на невідповідність змісту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року окремим вимогам ст.246 КАС України, а також на не вручення їй копії ухвали про закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки  їх доказами і перехід до судових дебатів, то колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини не вплинули на правильність вирішення судом спору по суті заявлених вимог, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. 
Частиною третьою статті 317 КАС України передбачено перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду. Визначених вказаною нормою порушень судом першої інстанції норм процесуального права  колегією суддів не встановлено та на їх наявність апелянт не зазначає.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.                                                            
Повний текст судового рішення виготовлений 16 січня 2024 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук