П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  682/3283/23 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Матвєєва Н.В. 
Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 
06 березня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. 
секретар судового засідання: Бердоус Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Синіцина Олександра Руслановича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, інспектора ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Синіцина Олександра Руслановича про скасування постанови серії ЕАН №1101774 від 10.12.2023 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 20 400 грн за порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 10.12.2023 позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, що підтверджує відеофіксація вчинення порушення. Поліцейські неодноразово звертались до позивача з вимогою пред`явити документи, що посвідчують особу, однак такі вимоги позивачем проігноровані.
При винесенні оскаржуваної постанови інспектор ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Синіцин О.Р. встановив наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікував його дії, та виніс постанову. У постанові міститься підпис ОСОБА_1 , який підтверджує роз`яснення позивачу прав та його особу.
Зазначення у постанові неправильних даних про дату народження позивача є технічною опискою та не спростовує факт вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 
Згідно із ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись положеннями вказаної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №1101774 від 10.12.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Підставою прийняття вказаної постанови слугувало те, що 10.12.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10.12.2023 о 15:51, керував транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Славута по вул. Садова 5А, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Славутського міськрайонного суду від 13.06.2023, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. 
Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до паспорта № НОМЕР_2 , виданого 07.03.2019 року органом 6813 на ім`я ОСОБА_1 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Анкетні дані щодо дати народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності у постанові зазначені невірно як 07.08.1983. Час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії ЕАН №1101774 від 10.12.2023 - 15:51 не співпадає із часом скоєння правопорушення, зафіксованого на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції - 15:36. 
З відеозапису, долученого представником відповідача вбачається, що працівником поліції під час винесення оскаржуваної постанови не встановлено належним чином особу порушника, не з`ясовано, що виявлене порушення скоїв саме ОСОБА_1 , оскільки останній не надав працівникам поліції документи, що посвідчують його особу, а працівники поліції не вжили належних заходів відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не перевірили чи правильно складено постанову.
Також працівником поліції не вирішені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі його адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.4 КУпАП.
Крім того, постанова серії ЕНА № 1101774 від 10.12.2023 не містить доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вчинення правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до ст.23 Закону України “Про Національну поліцію” поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР України, згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Встановлено, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2023 у справі №682/1154/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 12.07.2023.
Отже, з 12.07.2023 по 12.07.2024 ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, а керування позивачем транспортними засобами протягом вказаного періоду свідчить про вчинення ним порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Згідно ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП відповідачем надано відеозапис на якому зафіксовано особу, яка не заперечує факт керування транспортним засобом 10.12.2023, однак не виконує неодноразові вимоги поліцейського пред`явити документи, які посвідчуюють його особу. При цьому, на 00:06:50 вказаного відеозапису зазначена особа називає себе ОСОБА_1 . Також дана особа проставила підпис у постанові щодо роз`яснення прав, у графі у якій особу порушника зазначено як ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного апеляційний суд не погоджується із доводами позивача та висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем належним чином не встановлено особу порушника та не підтверджено, що такою особою є саме ОСОБА_1 . 
До того ж, вказані доводи позивача та висновки суду першої інстанції ставить під обґрунтований сумнів сам факт звернення позивача до суду із вказаним позовом, який містить зокрема й обґрунтування позивача щодо недотримання його прав під час складання вказаної постанови, тобто фактично визнання того, що позивач керував транспортним засобом 10.12.2023.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Апеляційний суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА № 1101774 від 10.12.2023, відповідає вказаним вимогам. 
У постанові вказано, що до неї додається відеофіксація з нагрудного відеореєстратора 6956. 
Разом з цим, зазначення у постанові неправильних даних про дату народження позивача та час вчинення порушення є технічною опискою та не спростовує факт вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що позивачу було роз`яснено його права і на неодноразові запитання чи бажає він ними скористатись, клопотань чи заяв не подано і не висловлено, у тому рахунку й щодо надання правової допомоги. Таке клопотання позивач заявив після закінчення розгляду справи. При цьому, позивач проставив у постанові підпис, яким засвідчив роз`яснення йому прав у ході розгляду справи.
З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова серії ЕАН №1101774 від 10.12.2023, відповідає вимогам законодавства, факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення. 
Наведене у сукупності свідчить про правомірність та відсутність підстав для скасування постанови серії ЕАН №1101774 від 10.12.2023.
У відповідності із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову.  
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.