КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            
справа №369/2337/21                                                                         Головуючий у суді І інстанції: Фінагеєва І.О.
провадження №22-ц/824/5732/2024                                                 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
23 січня 2024 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 14 липня 2020 року придбав у магазині, належному відповідачу, велосипед 28'' Cannondale topstone Sora 2020 розмір L mantis рама L (SKD-96-21) за ціною 28 840,00 грн. На вказаний товар розповсюджується 5-річна гарантія з дня продажу велосипеда, а на алюмінієву раму велосипеда Cannondale - гарантія безстрокова.
Позивач зазначає, що придбаний велосипед протягом гарантійного терміну експлуатації вийшов з ладу, а саме: на верхній трубі рами виник дефект, що робить неможливим використання велосипеда згідно з правилами експлуатації.
Позивач звертався до відповідача у вересні та жовтні 2020 року за допомогою електронного сервісу з вимогами щодо гарантійного обслуговування, на що без огляду велосипеда отримав відмову. На надіслану позивачем 12 жовтня 2020 року письмову заяву з вимогою обміну велосипеда на аналогічний товар в зв`язку з наявним дефектом, на що відповідач 15 жовтня 2020 року надав письмову відмову у задоволенні вимоги.
В зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Держспоживслужби у м. Києві з вимогою про перевірку відмови відповідача у задоволенні його претензії на предмет відповідності такої відмови вимогам закону. За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 . Держспоживслужба 14 грудня 2020 року надала висновок про наявність порушень з боку ФОП ОСОБА_2 , які полягали у незаконній відмові споживачу у реалізації його права на задоволення його вимог у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».
04 січня 2021 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою про прийняття від нього велосипеда та повернення сплачених за його придбання коштів. На цю претензію відповідач 11 лютого 2021 року відповів відмовою, посилаючись на те, що рішення Держспоживслужби оскаржено ним у судовому порядку, а покупець не звертався до нього з вимогою безоплатного усунення недоліку і що позивачем не доведено наявності у придбаному товарі істотних недоліків.
Зважаючи на вищенаведене, позивач вважає, що відповідач такими діями намагається уникнути відповідальності за надання товару неналежної якості, чим порушує право позивача як споживача послуг на задоволення його вимог щодо повернення коштів за товар. Позивач вважає, що не зобов`язаний доводити наявність недоліку товару, а такий обов`язок на його переконання покладений саме на постачальника товару.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Ковальов Віктор Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 17 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що суд першої інстанції проігнорував обставини справи, оскаржуване рішення зводиться до того, що саме споживач повинен довести факт пошкодження товару під час гарантійного терміну, довести істотність пошкодження та замовити експертизу. Однак це суперечить не тільки нормам законодавства, але і фактичним обставинам справи та навіть судовій практиці у аналогічних спорах.
Також зазначає, що позовні вимоги повністю обґрунтовані, споживач вжив всіх можливих заходів для захисту своїх прав, які до цього часу в період гарантії не відновлені. 
На адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від відповідача, де він зазначає, що судом вірно встановлено обставини справи. Вказує, що позивач оглянув і прийняв товар 14.07.2020 року без зауважень по якості, тобто жодного недоліку на момент передачі товару покупцю не було. Позивач сам стверджує, що недолік виник після початку експлуатації товару. Офіційний дистрибьютер надав відповідь про те, що деформація верхньої труби рами була отримана в процесі експлуатації велосипеду клієнтом і оцінюється як наслідок зовнішнього надмірного впливу на вибір. Також зазначає, що заявлена позивачем вм`ятина рами велосипеду не є істотним недоліком.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що недолік товару було виявлено під час експлуатації товару позивачем, а отже саме на покупця покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару, водночас останнім не було доведено належними та допустимими доказами факт наявності істотного недоліку товару до передання його покупцю за договором купівлі-продажу.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до ч. 14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 червня 2019 року у справі № 185/3592/18-ц, провадження № 61-5074св19.
Відповідно до п. п. 4-6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема, мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що серед іншого, обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.
Встановлено, що ОСОБА_1 14 липня 2020 року придбав в магазині у ФОП ОСОБА_2 велосипед 28'' Cannondale topstone Sora 2020 розмір L mantis рама L (SKD-96-21) за ціною 28 840,00 грн, 2020 року виготовлення (а.с. 7).
12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з заявою, в якій просив обміняти товар або повернути сплачені ним кошти за придбання товару (а.с 13).
15 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_2 надав відповідь ОСОБА_1 на заяву від 12 жовтня 2020 року, в якій зазначив про те, що гарантійне обслуговування товару передбачене у разі встановлення істотного недоліку товару, який виник з вини виробника товару або через фальсифікацію товару, які були підтверджені висновком експертизи. Доведення таких обставин покладається на споживача. Оскільки покупцем не було доведено наявності у придбаному товарі істотних недоліків, тому у його задоволенні відмовив (а.с. 14).
21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держспоживслужби в м. Києві зі скаргою на ФОП ОСОБА_2 з вимогою перевірити на предмет законності відмову ОСОБА_2 у задоволенні його вимог про повернення товару неналежної якості (а.с. 15).
14 грудня 2020 року ГУ Держспоживслужби у м. Києві надіслало ОСОБА_1 висновок, за змістом якого за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення абзацу шостого частини першої та абзацу сьомого частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», першого речення абзацу другого частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктів 29, 30 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, яке полягало у відмові споживачу у реалізації його права на задоволення його вимог у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів». З метою відновлення порушеного права підприємцю було видано обов`язковий до виконання припис відповідно до вимог чинного законодавства (а.с 16).
04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з претензією, в якій вимагав прийняти придбаний ним велосипед, повернути сплачені за його придбання кошти у розмірі 28 860,00 грн (а.с 17).
19 січня 2021 року ФОП ОСОБА_2 надіслав відповідь на претензію, в якій зазначив, що ОСОБА_1 захист свого права слід здійснювати у передбаченому законом порядку, а саме споживач має довести наявність істотного недоліку товару. Оскільки споживач не звертався до постачальника товару з вимогами, передбаченими абзацом першим частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків, відшкодування витрат на усунення недоліків), то внаслідок цього відповідач був позбавлений можливості встановити, чи вказаний позивачем недолік є істотним та підпадає в зв`язку з цим під підстави для гарантійного обслуговування. ФОП ОСОБА_2 наголосив покупцю на тому, що зобов`язаний дотримуватися встановленого законом порядку вирішення питань щодо гарантійного обслуговування товару і водночас позбавлений можливості самостійно обирати один з можливих варіантів дій, необхідних для усунення наявного недоліку, які належать до дискреційних повноважень покупця. В зв`язку з цим продавець позбавлений можливості допустити задоволення зазначених у претензії вимог на шкоду, перед реалізацією первісно встановлених менш обтяжливих заходів (а.с. 18).
Від офіційного дистрибьютера Cannondale в Україні надійшов технічний висновок щодо заявки на гарантійне забезпечення № 69727, де зазначено, що технічним відділом компанії було розглянуто звернення по велосипеду Cannondale Topstone Sora 2020, з вказанням на стан верхньої труби рами, яка має признаки деформації. Детально вивчивши всю надану інформацію, фото, відео матеріали по заявці, встановлено, що по опису проблема не є виробничим браком і не може розглядатись в розрізі гарантійного забезпечення. Деформація верхньої труби рами очевидно була отримана в процесі експлуатації велосипеда клієнтом і оцінюється як наслідок зовнішнього надмірного впливу на виріб (а.с. 82).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що позивачем не доведено того, що на час укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 був позбавлений можливості оглянути товар на предмет візуально видимих дефектів, вказані недоліки товару були виявлені ОСОБА_1 в процесі експлуатації товару, тобто після укладення договору купівлі-продажу, в зв`язку з чим саме на нього покладається обов`язок доведення, що ці недоліки виникли до передання товару продавцем покупцеві.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції проігнорував обставини справи, оскаржуване рішення зводиться до того, що саме споживач повинен довести факт пошкодження товару під час гарантійного терміну, довести істотність пошкодження та замовити експертизу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно розглянув обставини справи, а також дав належну оцінку доказам. Крім того відповідно до технічного висновку офіційного дистрибьютера Cannondale в Україні, даний випадок не є гарантійним, а виник в процесі експлуатації велосипеда клієнтом.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача не було порушено відповідачем.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 679 ЦК України та положення ЗУ «Про захист прав споживачів».
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено «23» січня 2024 року.

Головуючий суддя     Судді	Л.П. Сушко     Д.Р. Гаращенко     В.І. Олійник