ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2024 р.                                  Справа№ 910/6010/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Суліма  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.;
представників сторін
позивача: Орлюк В.М.
від відповідача: Микитишин О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат»
на рішення   Господарського суду міста Києва від 30.08.2023
у справі  №910/6010/23   (суддя Спичак О.М.)
за позовом Служби зовнішньої розвідки України
до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат»
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 250 672,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року Служба зовнішньої розвідки України  звернулася до Господарського суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» про стягнення 1 250 672,43 грн, з яких 823 613,55 грн пені та 427 058,88 грн штрафу.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору №16/1/3-4 від 31.03.2021 прострочив виконання обумовлених договором робіт, у зв`язку з чим позивачем (замовником) нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 823 613,55 грн пені та 427 058,88 грн штрафу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/6010/23 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» на користь Служби зовнішньої розвідки України пеню у розмірі 817  512,71 грн, штраф у розмірі 427  058,88 грн та судовий збір у розмірі               18 668,58 грн.  В іншій частині позову відмовлено.
          Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що згідно з п.2.1 договору роботи за цим договором мали бути виконані у строк до 01.08.2021. Акти виконаних робіт №4, №4/1, №4/2, №5 підписані сторонами 15.12.2021, тобто датою виконання відповідачем робіт за договором є 15.12.2021. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами договору №16/1/3-4 від 31.03.2021 було досягнуто домовленості як щодо продовження строку виконання робіт за вказаним договором (до 01.10.2021 чи до 31.12.2021), так і щодо зменшення ціни вказаного договору до 3 806 645,86 грн.
Також суд зазначив, що відповідно до п.п. 2.3 та 2.4 договору №16/1/3-4 від 31.03.2021 зміна строків виконання робіт може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обгрунтуванням обставин, що його спричинили), а доказів підписання відповідної додаткової угоди про продовження строку виконання робіт відповідачем суду не надано.
Суд не взяв до уваги  посилання відповідача на Covid-19 як на форс- мажорну обставину у правовідносинах, які склались між сторонами, оскільки  карантин, спричинений Covid-19, станом на дату укладення договору №16/1/3-4 (31.03.2021) вже було введено.
Крім того, оскільки у встановлені договором №16/1/3-4 від 31.03.2021 строки відповідачем не були виконані роботи, суд вважав обґрунтованим нарахування позивачем штрафних санкцій, передбачених умовами п. 15.3 договору №16/1/3-4 від 31.03.2021.
За розрахунком суду, обґрунтованим розміром за прострочення виконання відповідачем робіт за договором №16/1/3-4 від 31.03.2021 (за період з 03.08.2021 до 14.12.2021 включно) є пеня у сумі 817512,71 грн, з огляду на що, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення пені частково у  розмірі 823 613,55 грн.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 427 058,88 грн суд задовольнив у повному обсязі у зв`язку з їх обґрунтованістю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва   від 30.08.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. 
Апелянт зазначає, що введення карантину унеможливило своєчасне виконання договірних зобов`язань, а також підстави, пов`язані з подорожчанням матеріалів, необхідних для виконання робіт на об`єкті, стали наслідком суттєвого корегування графіків постачання відповідних матеріалів постачальниками. Також вказує, що на строки виконання робіт вплинуло відсутність забезпечення необхідного обсягу електроенергії для проведення комплексу пусконалагоджувальних робіт, про що позивач був повідомлений листом. Апелянт звернувся до позивача з листом про підписання додаткової угоди про продовження строку виконання робіт. Втім, позивач додаткову угоду не підписав. 
При цьому, апелянт вважає, що ТОВ «Абсолют-Клімат» виконало свої зобов`язання за договором, завершивши всі роботи, які були передбачені умовами договору. Апелянт звертає увагу, що  викладене підтверджується роздруківкою з офіційної сторінки Державні закупівлі та тендери Прозорро.
Також скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково вважав обґрунтованими вимоги позивача про нарахування пені та штрафу за договором по день підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, оскільки договором не передбачено строків підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, а в актах не зазначалось строків виконання робіт. Тому, на його думку, дата підписання сторонами атків приймання-передачі виконаних робіт - 15.12.2021 не є датою виконаних робіт.
Апелянт також зауважив, що між сторонами було досягнуто домовленість про зменшення ціни договору до 3 806 645,86 грн (відповідач виконав роботи по об`єкту, а позивач прийняв та оплатив вартість цих робіт на загальну суму 3  806  645,86 грн). Тому вважає, що нарахування пені та штрафу, видячи із зазначеної у договорі ціни, яка визначена як динамічна або змінювана у розмірі 6  100  841,10 грн є безпідставними.  

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 30.11.2024, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.
Крім того, позивач вказує, що умовами укладеного сторонами договору передбачено, що роботи за цим договором виконуються у строк до 01.08.2021. Всі акти приймання-передачі виконаних робіт мали бути підписаними сторонами до 01.08.2024. Сторонами не було підписано додаткову угоду до договору, його положення в частині строків виконання робіт, їх вартості, а також ціни договору є обов`язковими до виконання сторонами.
Позивач не погоджується із твердженням відповідача про наявність форс-мажорних обставин, які стали підставою для продовження строку виконання робіт на підставі його листа від 26.07.2021, оскільки відповідачем не надано сертифікату Торгово-промислової палати України всупереч вимогам чинного законодавства, договору (п.18.1) та наявної судової практики.
Позивач зазначає, що відповідно до п.10.1 та 10.2 договору, роботи вважаються прийнятими з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.
Також позивач звертає увагу, що долучені до матеріалів справи звіт про виконання договору про закупівлю, а також роздруківка з офіційної сторінки Державної закупівлі та тендери  Прозорро за наведеним посиланням містять знеособлені відомості та не підтверджують своєчасності виконання зобов`язань. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6010/23. 
30.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6010/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №910/6010/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» на рішення   Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі  №910/6010/23   залишено без руху. 
20.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжна інструкція № 309 від 15.11.2023 на суму 28  002,87 грн та відповіді № 279106 та № 259206 про зареєстрований Електроний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС у відповідача та його представника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» на рішення   Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі  №910/6010/23    та справу призначено до розгляду на 22.01.2024.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці, апеляційну скаргу у справі №910/6010/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» на рішення   Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі  №910/6010/23   у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 розгляд справи № 910/6010/23   за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» на рішення   Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 відкладено на 26.02.2023.
У судовому засіданні 26.02.2024 оголошено перерву у розгляді справи №910/6010/23 до 11.03.2024.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.03.2024 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ту задоволенні позову у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.03.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Крім того, просив долучити до справи додадкові докази, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-02-16-001408-b.
Протокольною ухвалою Північний апеляційний господарський суд на підставі ст. 207 ГПК України   залишив без розгляду додаткові докази   Служби зовнішньої розвідки України, оскільки позивачем без поважних причин не були надані додаткові докази у строки встановлені судом для подачі всіх заяв та клопотань.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

31.03.2021 між Службою зовнішньої розвідки України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» (підрядник) укладено договір №16/1/3-4 (далі-договір).
Відповідно до п.1.1 договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи з реконструкції частини існуючої мережі теплопостачання зі стальних труб, прокладеними в каналі на об`єкті, розташовану у с. Липівка, Миколаївського району, Львівської області, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, прийняти закінчені роботи на об`єкті та оплатити їх.
Пунктом 1.4 договору встановлено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п.2.1 договору роботи за цим договором (п.1.1) виконуються у строк до 01.08.2021.
У п. 3.1 договору передбачено, що договірна ціна цього договору визначається на основі договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, є динамічною і складає 6 100 841,10 грн.
Відповідно до п. 14.1 договору №16/1/3-4 від 31.03.2021 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи; приймати у встановленому порядку обсяги виконаних робіт шляхом перевірки, підписання актів виконаних підрядником форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт і витрати форми КБ-3; своєчасно відповідно до умов договору надати будівельний майданчик для реконструкції об`єкту; своєчасно надати підряднику фронт робіт, проектну документацію з метою своєчасного виконання умов договору підрядником.
Пунктом 14.3.1 договору встановлено, що від 31.03.2021 підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором.
Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2021, а стосовно взаєморозрахунків - до їх повного виконання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 17.1 договору).
Згідно з п. 10.1 договору  приймання-передача закінчених робіт (об`єкта) проводиться шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в).
Судом першої інстанції встановлено, що в матеріали справи містять акти виконаних робіт, зокрема, акти №4, акт №4/1, акту №4/2, акту №5, які підписані сторонами 15.12.2021.
Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору №16/1/3-4 від 31.03.2021 прострочив виконання обумовлених договором робіт, у зв`язку з чим позивачем (замовником) нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 823 613,55 грн пені та 427 058,88 грн штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до   статті 509 Цивільного кодексу України та  статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Так, договір, укладений між Службою зовнішньої розвідки України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» за своєю правовою природою відноситься до договорів підряду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. 1  ст. 846 Цивільного кодексу України  строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що роботи за цим договором виконуються у строк до  01.08.2021.
Відповідно до ч. 1  ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт, зокрема, з акту №4, акт №4/1, акту №4/2, акту №5, вони підписані сторонами 15.12.2021.
Згідно з п. 10.1 договору приймання-передача закінчених робіт (об`єкта) проводиться шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в).
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що датою виконання відповідачем робіт за договором №16/1/3-4 від 31.03.2021 є  15.12.2021.
Стосовно доводів відповідача, що строк дії договору було продовжено до 31.12.2023, а ціну договору зменшено до 3 806 645,86 грн, колегією  суддів відхиляються як необгрунтовані та колегія судів погоджується з позицією суду першої інстанції з цього приводу.
Відповідно до ч. 1  ст. 651 Цивільного кодексу України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1  ст. 653 Цивільного кодексу України  у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч. 3  ст. 653 Цивільного кодексу України).
  Статтею 654 Цивільного кодексу України  передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
У пункті 2.3 договору сторонами погоджено, що строки виконання робіт можуть змінюватися  із внесенням відповідних змін у договір  у разі: 
- виникнення обставин непереборної сили;
- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань, обумовлені об`єктивними підтвердженими обставинами (несвоєчасне надання фронту робіт, проектної документації, порушення умов фінансування, тощо);  
- внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації (вихідних даних), плану фінансування;  
- виникнення інших обставин, що не залежать від підрядника та можуть вплинути на строки виконання робіт (у тому числі несвоєчасне - терміном більше трьох робочих днів з дати письмового повідомлення підрядника, забезпечення замовником допуску працівників підрядника на об`єкт).
Згідно з п. 2.4 договору перегляд та зміна строків виконання робіт, введення об`єкта в експлуатацію і передача його замовнику може здійснюватися  за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору  (з обгрунтуванням обставин, що його спричинили).
Відповідно до п. 16.2 договору  усі зміни чи доповнення до даного договору, що були підписні обома сторонами, є невід`ємною частиною цього договору.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач звернувся до позивача з листом вих. №26/07-2 від 26.07.2021, в якому просив у зв`язку з карантинними обмеженнями продовжити строк виконання робіт до 01.10.2021.
Проте, відповідач листом вих. №16/1/3057 від 06.08.2021 відмовив відповідачу у продовженні строку виконання робіт у зв`язку з відсутністю об`єктивно існуючих підстав.
З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції вірно зазначено, що матеріали справи не містять доказів, що між сторонами договору було досягнуто домовленості як щодо продовження строку виконання робіт за вказаним договором (до 01.10.2021 чи до 31.12.2021), так і щодо зменшення ціни вказаного договору до 3 806 645,86 грн. Зокрема, відповідних додаткових угод між сторонами укладено (підписано) не було, а проект додаткової угоди №1, який долучено відповідачем до матеріалів справи, позивачем не підписано, та позивач у заявах по суті справи заперечує факт погодження ним зменшення ціни договору.
Водночас, суд першої інстанції також  правильно зауважив, що однозначно встановити про продовження строку дії договору №16/1/3-4 від 31.03.2021 та зменшення його ціни з роздруківок з сайту Прозорро не вбачається за можливе.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, що відсутні підстави вважати, що строк виконання робіт за договором №16/1/3-4 від 31.03.2021 було змінено, а ціну договору зменшено до 3 8066 45,86 грн.
Стосовно посилання відповідача на Covid-19 як на форс-мажорні обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відхілив такі доводи відповідача, оскільки  карантин, спричинений Covid-19, станом на дату укладення договору №16/1/3-4 (31.03.2021) вже було введено. При цьому, сертифікату Торгово-промислової палати України, який би підтверджував існування форс-мажорних обставин при виконанні договору №16/1/3-4 від 31.03.2021 відповідачем суду не надано.
Доводи відповідача, що на строки виконання робіт вплинуло відсутність забезпечення необхідного обсягу електроенергії для проведення комплексу пусконалагоджувальних робіт, про що позивач був повідомлений, судом першої інстанції вірно відхилено, оскільки відповідно до п.п. 2.3 та 2.4 договору зміна строків виконання робіт може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обгрунтуванням обставин, що його спричинили), а доказів підписання відповідної додаткової угоди про продовження строку виконання робіт відповідачем суду не надано.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення умов договору, відповідач не виконав роботи в строк до 01.08.2021, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Оскільки у встановлені договором №16/1/3-4 від 31.03.2021 строки відповідачем не були виконані роботи, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що нарахування позивачем штрафних санкцій, передбачених умовами п. 15.3 договору №16/1/3-4 від 31.03.2021 є обґрунтованими.
Так, відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним  правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язанн (пункт 1 статті 230 Господарського кодексу України).
Виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою (пункт 1 статті 546 Цивільного кодексу України).
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 4 статті 213 Господарського кодексу України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 15.3 договору визначено, що підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором і у таких сумах: - у разі порушення строку виконання робіт за цим договором з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1%  ціни договору  за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Частиною 2  ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Так, у випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою    ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17.
Як встановлено судом першої інстанції  кінцева дата строку виконання відповідачем робіт - 01.08.2021 (відповідно до п. 2.1 договору).
Відповідно до ч. 5  ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Оскільки 01.08.2021 припадає на неділю, то останнім днем строку виконання відповідачем робіт за договором є понеділок - 02.08.2021.
Отже, обґрунтованим для нарахування пені за прострочення виконання відповідачем робіт за договором є період з  03.08.2021 до 14.12.2021 включно.
Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції,  що обґрунтованим розміром за прострочення виконання відповідачем робіт за договором, за період з 03.08.2021 до 14.12.2021 включно, є пеня у сумі 817 512,71 грн, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог  про стягнення пені у розмірі 817512,71 грн.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 427 058,88 грн, суд першої інстанції також дійшов вірного висновку, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у зв`язку з їх обґрунтованістю.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права.
Разом з тим, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та до уваги судом не приймаються з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.
На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» на рішення   Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі  №910/6010/23  задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі  №910/6010/23  слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» на рішення   Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі  №910/6010/23   залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі  №910/6010/23    залишити без змін. 
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.                                                                                                                    
4. Матеріали справи № 910/6010/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано  20.03.2024. 

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                В.В. Сулім