ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 9901/459/21
Провадження № 11-75заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого суддіУркевича В. Ю.,
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.
за участю:
секретаря судового засідання Зейфман І. М.,
представника позивачки - Грицаєнко О. П., 
представника відповідача - Лаптієва А. М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Грицаєнко Олени Павлівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 9901/459/21 в суді апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
1.              У листопаді 2021 року  ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України (далі - відповідач), у якому просила: визнати протиправним і скасувати рішення Верховної Ради України про позбавлення її права брати участь у п`яти пленарних засіданнях Верховної Ради України, прийняте 5 листопада 2021 року на двадцятому пленарному засіданні шостої сесії ІХ скликання; зобов`язати відповідача опублікувати в газеті «Голос України» оголошення про прийняття судом пункту 1 резолютивної частини рішення суду; зобов`язати головуючого на пленарному засіданні Верховної Ради України під час пленарного засідання оголосити про прийняття судом пункту 1 резолютивної частини рішення суду.
2.              Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 5 квітня 2023 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення Верховної Ради України про позбавлення народного депутата України ОСОБА_1 права брати участь у п`яти пленарних засіданнях Верховної Ради України, прийняте 5 листопада 2021 року на двадцятому пленарному засіданні шостої сесії Верховної Ради України ІХ скликання; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; стягнув з Верховної Ради України на користь позивачки понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.
3.              Додатковим рішенням від 7 червня 2023 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду задовольнив частково заяву представника позивачки про розподіл витрат на професійну правничу допомогу: стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 537,50 грн; у задоволенні решти вимог заяви представника позивачки про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
4.              Не погодившись із рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 квітня 2023 року та додатковим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 червня 2023 року, відповідач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційними скаргами.
5.              Не погодившись із додатковим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 червня 2023 року, представниця позивачки звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
6.              Велика Палата Верховного Суду постановою від 9 листопада 2023 року апеляційну скаргу Верховної Ради України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 квітня 2023 рокузалишила без задоволення. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 квітня 2023 року залишила без змін. Апеляційні скарги  ОСОБА_1 , Верховної Ради України на додаткове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 червня 2023 року залишила без задоволення. Додаткове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 червня 2023 року залишила без змін.
7.              16 листопада 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представниці ОСОБА_1  - адвокатки Грицаєнко О. П. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 9901/459/21 в суді апеляційної інстанції, у якій заявниця просить вирішити питання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, в межах перегляду судових рішень у цій справі в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами Верховної Ради України шляхом винесення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 330,50 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 98 грн.
8.              На обґрунтування вимог цієї заяви представниця зазначила, що у відзивах на апеляційні скарги Верховної Ради України від 8 червня та 11 серпня 2023 року вона заявляла про необхідність стягнення на користь позивачки судових витрат у зв`язку з розглядом таких скарг, а докази щодо понесених витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Представниця позивачки також зауважила, що правнича допомога у цій справі позивачці надавалася Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» в особі адвокатки Грицаєнко О. П. та адвоката Наконечного В. Л.
9.              Так, 21 липня 2020 року між  ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» укладено договір про надання правничої допомоги № 63(т. 2, а. с. 99-101).
10.           Актом про надання послуг від 13 листопада 2023 року № 13/11-2023-01А визначено детальний перелік правничої допомоги, яка надавалася позивачці протягом всього часу розгляду апеляційних скарг відповідача з урахуванням витраченого часу. Загальний розмір витрат позивачки в межах розгляду апеляційних скарг відповідача складає 33 330,50 грн без ПДВ, які складаються з витрат на: підготовку та подання до Великої Палати Верховного Суду відзиву на апеляційну скаргу Верховної Ради України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 квітня 2023 року на суму 5 697 грн; на підготовку та подання до Великої Палати Верховного Суду відзиву на апеляційну скаргу Верховної Ради України на додаткове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 червня 2023 року на суму 5 697 грн; представництво інтересів під час судових засідань у Великій Палаті Верховного Суду, що були призначені на 28 вересня, 2 та 9 листопада 2023 року (з урахуванням часу на дорогу та перебуванням в суді, очікування судового засідання, в тому числі знятого з розгляду 2 листопада 2023 року), на суму 16 141,50 грн; підготовку та подання до Великої Палати Верховного Суду заяви на додаткове рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Верховної Ради України, участь у судовому засіданні з розгляду такої заяви на суму 5 697 грн та компенсації фактичних витрат в суді апеляційної інстанції щодо послуг АТ «Укрпошти» на суму 98 грн.
11.           До заяви представниця позивачки додала, зокрема: рахунок на оплату № 09/06-2023-01Р на суму 5 697 грн; квитанцію від 14 червня 2023 року № 2695- Х5КВ-4819-НМТ7 на суму 5 697 грн; рахунок на оплату від 13 листопада 2023 року № 13/11-2023-01Р на суму 27 633,50 грн та квитанцію від 13 листопада 2023 року № М78М-Р476-Н2Р6-6РНМ на суму 27 633,50 грн.
12.           6 грудня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли заперечення представника відповідача на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 9901/459/21 в суді апеляційної інстанції, у яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні цієї заяви, оскільки відповідно до вимог частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду не змінювала судові рішення та не ухвалювала нове, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.
13.           Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2023 року призначила до розгляду в судовому засіданні заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Грицаєнко О. П. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
14.           Вирішуючи заяву представниці  ОСОБА_1 про стягнення понесених позивачкою витрат на правничу допомогу у справі № 9901/459/21, Велика Палата Верховного Суду виходить із такого.
15.           Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
16.           Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
17.           Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.
18.           Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 грудня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
19.           Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VІ представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
20.           Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076- VI).
21.           Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
22.           Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
23.           Дослідженням матеріалів цієї справи встановлено, що представниця позивачки у відзивах на апеляційні скарги, які надійшли до Великої Палати Верховного Суду 12 червня та 14 серпня 2023 року, зазначила про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
24.           За таких обставин подачі заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу порушень частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 КАС України Великою Палатою Верховного Суду не встановлено.
25.           Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
26.           Частиною третьою статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
27.           Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
28.           Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
29.           Частиною шостою статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
30.           Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
31.           Аналіз вимог частин п`ятої, шостої та сьомої статті 134 КАС України дозволяє зробити висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
32.           Принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України лише за наявності клопотання іншої сторони.
33.           При цьому сторона, яка заперечує зазначений іншою стороною розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язана навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, із застосуванням критеріїв, закріплених у статті 139 КАС України.
34.           Як слідує із матеріалів справи, копію заяви про стягнення судових витрат представницею позивачки направлено на адресу відповідача, отримання якої не заперечується представником відповідача.
35.           Письмових клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу із обґрунтуванням неспівмірності та нерозумності такого розміру представник відповідача до суду не подавав.
36.           Представниця позивачки просить стягнути на користь    ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 330,50 грн.
37.           Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
38.           До заяви від 16 листопада 2023 року представниця позивачки додала копію акта про надання послуг від 13 листопада 2023 року № 13/11-2023-01А до договору про надання правничої допомоги від 21 липня 2020 року № 04/07, а саме:
-підготовку та подання до Великої Палати Верховного Суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 квітня 2023 рокуна суму 5 697 грн (3 год);
- підготовку та подання до Великої Палати Верховного Суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 червня 2023 року на суму 5 697 грн (3 год); 
- представництво інтересів під час судових засідань у Великій Палаті Верховного Суду, що були призначені на 28 вересня, 2 та 9 листопада 2023 року (з урахуванням часу на дорогу та перебуванням в суді, очікування судового засідання, в тому числі знятого з розгляду 2 листопада 2023 року), на суму 16 141,50 грн (усього 7 год 30 хв); 
- підготовку та подання до Великої Палати Верховного Суду заяви на додаткове рішення за результатами розгляду апеляційних скарг відповідача, участь у судовому засіданні з розгляду такої заяви на суму 5 697 грн (3 год);
- компенсацію фактичних витрат в суді апеляційної інстанції на послуги АТ «Укрпошти» у сумі 98 грн. 
39.           Крім того, представниця позивачки додала копії рахунків на оплату та розрахункових документів, а саме: від 9 червня 2023 року № 09/06-2023-01Рна сумму 5 697 грн, від 13 листопада 2023 року № 13/11-2023-01Р на загальну суму 27 633,50 грн.
40.           Загальна остаточна вартість наведених вище послуг, наданих за договором про надання правничої допомоги від 21 липня 2020 року № 04/07, яка визначена у заяві від 16 листопада 2023 року до стягнення, становить 33 330,50 грн.
41.           Оплата наведених вище послуг позивачкою та її чоловіком здійснена на поточний рахунок Адвокатського об`єднання «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» і підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій від 14 червня 2023 року № 2695-Х5КВ-4819-НМТ7 на суму 5 697 грн та від 13 листопада 2023 року № М78М- Р476-Н2Р6-6РНМ на суму 27 633,50 грн.
42.           Стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.
43.           Велика Палата Верховного Суду погоджується із доводами представниці позивачки, що, обов`язок адвоката щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді передбачає не лише відповідальність за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а зобов`язує адвоката вчинити комплекс дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. 
44.           Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що відповідно до приписів частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
45.           Велика Палата Верховного Суду вважає, що заявлені представницею позивачки до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, оскільки він підтверджений належними доказами, та пропорційним до предмета спору.
46.           Водночас у запереченнях на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 9901/459/21 в суді апеляційної інстанції, представник відповідача не просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу із обґрунтуванням неспівмірності цих витрат, а викладені у цих зазначеннях доводи не спростовують викладених вище висновків Великої Палати Верховного Суду. 
47.           Ураховуючи зазначене вище, а також відсутність клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від представника відповідача, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачкою у зв`язку із розглядом цієї справи, належним чином обґрунтовані, а заявапро їх відшкодування та розрахунок були надані у строк, визначений КАС України.
48.           Велика Палата Верховного Суду зазначає, що заявлений представницею позивачки розмір витрат на правничу допомогу є реальним та підтвердженим належними доказами. Перелік витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою, є необхідним для розгляду цієї справи, а заявлений до відшкодування розмір витрат відповідає критерію розумності та співмірності із її складністю, а отже, заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 134, 139, 250, 252, 255, 266, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвокатки Грицаєнко Олени Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 9901/459/21 в суді апеляційної інстанції задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Верховної Ради України (місто Київ, вулиця Грушевського, 5) судові витрати у розмірі 33 330,50 грн (тридцять три тисячі триста тридцять грн 50 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                               В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач | | | І. В. Желєзний |
Судді: | О. О. Банасько | | М. В. Мазур |
| О. Л. Булейко | | С. Ю. Мартєв |
| М. І. Гриців | | К. М. Пільков |
| Ж. М. Єленіна | | О. В. Ступак |
| Л. Ю. Кишакевич | | І. В. Ткач |
| В. В. Король | | О. С. Ткачук |
| О. В. Кривенда | | Н. В. Шевцова |
Відповідно до частини третьої статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України текст додаткової постанови склала суддя Н. В. Шевцова.