Номер провадження: 33/813/482/24
Номер справи місцевого суду: 523/19100/23 
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2024 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/19100/23
Номер провадження: 33/813/482/24

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання – Ступник А.О.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:
- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
- захисник – адвокат Веселов Андрій Вікторович,
- потерпілий - ОСОБА_2 ,
- потерпілий - ОСОБА_3 ,
- потерпілий – ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Веселова Андрія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі – 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 536,80 грн..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 23.09.2023 року о 15 годині 21 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога, 142/5 в м. Одесі, при виконанні маневру – повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю, який також рухався на зелений сигнал світлофору здійснивши зіткнення з ним - транспортним засобом «Fiat Uno», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Після зіткнення транспортний засіб «Fiat Uno» відкинуло на транспортний засіб «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку з транспортним засобом «Fiat Uno». Після зіткнення «Fiat Uno» та «Nissan Leaf» виїхали за межі проїжджої частини, а саме - на трамвайні колії. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 552980 від 05.10.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Веселов А.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та додана до нього схема ДТП не можуть бути належними та допустимими доказами. Суд надав невірну оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 .. Повістка про виклик у судове засідання ОСОБА_1 не надсилалася, справа розглянута за її відсутності.
Посилаючись на вказані доводи, адвокат Веселов А.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 її захисника - адвоката Веселова А.В., потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, а також згідно пояснень потерпілих, наданих в апеляційному суді, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується: 
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 552980 від 05.10.2023 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; 
- протоколом огляду місця ДТП від 23.09.2023 року;
- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано час та місце, а також напрямок руху транспортного засобу; 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2023 року щодо ОСОБА_3 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2023 року щодо ОСОБА_2 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2023 року щодо ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2023 р.;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.09.2023р.;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 23.09.2023 р.;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 23.09.2023 р.;
- довідкою про те, що ОСОБА_4 було госпіталізовано МКЛ № 11 каретою швидкої допомоги внаслідок ДТП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Пункт 2.3.б ПДР України покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДД України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Довід апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки містить дописи вже після його складання та видачі копії протоколу ОСОБА_1 , є неспроможним.
Адвокатом Веселовим А.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , робився запит до Управління патрульної поліції в Одеській області щодо надання відповіді за наслідками проведення службового розслідування по факту службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 05.10.2023 року. 
З відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області від 09.02.2024 року № 3419/41/13/03/03-24 вбачається, що за даним фактом була проведена перевірка та в діях працівника поліції УПП в Одеській області ДПП на місці події, яка відбулась 05.10.2023 року, ознак дисциплінарного проступку не встановлено. А тому підстав для проведення службового розслідування у відношення посадової особи УПП в Одеській області ДПП не встановлено.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що викладена у протоколі фабула повністю відповідає встановленим по справі обставинам.
Таким чином, апеляційний суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний та допустимий доказ у справі.
Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Щодо доводів апелянта про неналежне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду вважаю необхідним зазначити наступне.
Саме по собі несповіщення ОСОБА_1 про судове засідання не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, надано можливість довести свою позицію в апеляційному суді. 
Однак, з наявних матеріалів справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні вищенаведеного адміністративного правопорушення, а отже підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказані висновки суду першої інстанції. ОСОБА_1 було надано можливість захищати свої права та інтереси в суді апеляційної інстанції.
Дотримання правил, які конкретизованого процесуальним законом щодо апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду, не повинно мати зайвий формалізм, а саме спровокувати ситуації умисного ухилення від адміністративної відповідальності за скоєння беззаперечного адміністративного правопорушення.  
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Веселова Андрія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , – залишити без задоволення. 

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А.П. Заїкін