ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/7595/23	Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р. 	
Провадження № 22-ц/817/131/24 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Хома М. В., Храпак Н. М., 
розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 607/7595/23 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Східний масив Плюс» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року (ухвалене суддею Кунець Н.Р.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Східний масив Плюс» Приватного підприємства «Східний масив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Східний масив Плюс» Приватного підприємства «Східний масив» (далі - ДП «Східний масив Плюс» ПП «Східний масив»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про стягнення коштів.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він є власником автомобіля Peugeot 5008, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 . 24 січня 2023 року близько 09 год. 00 хв. він зупинив даний автомобіль поруч із будинком АДРЕСА_1 . Коли автомобіль знаходився поруч із вказаним будинком, приблизно о 09 год. 30 хв. відбулось відокремлення та падіння на його автомобіль частини штукатурки фасадної сторони будинку, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме, було розбито вітрове скло автомобіля. Позивач вказує, що відразу звернувся до Управління патрульної поліції в м.Тернопіль, співробітники якої на місці події склали документи, відібрали у нього відповідні пояснення. Проте, за результатами проведеної перевірки працівниками Тернопільського РУП прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. В подальшому він звернувся до ДП «Східний масив Плюс» ПП «Східний масив» за відшкодуванням йому завданої шкоди, однак отримав відмову, яку відповідач аргументував тим, що він не уповноважений на поточний ремонт житлового будинку. Разом з тим, позивач вважає таку позицію відповідача протиправною, а відмову безпідставною, оскільки рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22 вересня 2021 року за №850 відповідача призначено управителем житлового будинку по АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим 27 вересня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та відповідачем укладено договір про управління багатоквартирним будинком.
На переконання позивача, відповідач неналежно виконував покладені на нього обов`язки, визначені нормами чинного законодавства, чим допустив завдання шкоди його майну.
У зв`язку з наведеним позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 25288.50 грн матеріальної шкоди, заподіяної його майну, та судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у розмірі 12000 грн та сплаченого судового збору у розмірі 1073.60 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з ДП «Східний масив Плюс» ПП «Східний масив» на користь ОСОБА_2 25288.50 грн матеріальної шкоди.
Стягнуто із ДП «Східний масив Плюс» ПП «Східний масив» на користь ОСОБА_2 1073.60 грн судового збору та 3000 грн витрат на правову допомогу.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДП «Східний масив Плюс» ПП «Східний масив» подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що управителем здійснювались огляди будинку, в тому числі і фасаду, який на момент огляду був в належному стані. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що цей об`єкт, який зафіксовано на фото (уламок) є відокремленою частиною фасаду будинку, а також не зрозуміло, де саме він знаходився та відсутня будь-яка його прив`язка до місця паркування авто. Крім того, невідома причина пошкодження лобового скла транспортного засобу та коли саме відбулось пошкодження, - до паркування транспорту чи після і чи саме в момент його знаходження біля будинку, а також чи могли б мати місце такі наслідки пошкодження, якщо припустити, що саме цей об`єкт впав на лобове скло.
Таким чином, відповідач вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причино-наслідковий зв`язок між діяльністю відповідача та пошкодженим склом автомобіля. Водночас, документи працівниками поліції складені зі слів позивача, в яких описана та зафіксована його думка про те, що саме могло спричинити пошкодження. Отже відповідачем не вчинено жодних протиправних дій, які б могли спричинити шкоду позивачу.
У зв`язку з наведеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року скасувати.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив.
За правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки PEUGEOT моделі 5008, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виданим ТСЦ 6141.
Як вбачається з рапорту інспектора – чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваника Д. від 24 січня 2023 року, 24 січня 2023 року о 16 год. 29 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що на проспекті Степана Бандери, 10 на припаркований автомобіль марки «PEUGEOT 5008», д.н.з. НОМЕР_1 впала частина фасаду, чим пошкоджено лобове скло. Прибувши на місце події за вказаною адресою було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що помітив пошкодження вітрового скла на своєму транспортному засобі «PEUGEOT 5008», д.н.з. НОМЕР_1 . Переглядом відео з камери відеоспостереження заявник помітив, що о 09 год. 30 хв. невідомий предмет від фасаду будинку падає на вищевказаний транспортний засіб. У заявника відібрано заяву і пояснення по факту пошкодження майна.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 24 січня 2023 року на ім`я начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадци С., останній просить прийняти міри щодо встановлення та відшкодування йому завданих матеріальних збитків у зв`язку із тим, що 24 січня 2023 року близько 09 год. 30 хв. він залишив свій транспортний засіб «PEUGEOT 5008», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул.Степана Бандери, 10. Вийшовши на вулицю, він побачив пошкодження переднього вітрового скла його автомобіля. Після перегляду запису з камер відеонагляду, видно, як з фасаду будівлі падає предмет, схожий на камінь, який здійснив дане пошкодження. Даний будинок утримується та обслуговується ПП «Східний масив». Сума даного пошкодження становить приблизно 12000 грн.
Такі ж обставини ОСОБА_2 повідомив у своїй письмових поясненнях, наданих 24 січня 2023 року.
З довідки про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 26 січня 2023 року, складеної ст.дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Масик М. слідує, що 24 січня 2023 року в Тернопільський РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло звернення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній повідомляє, що по вул.Ст.Бандери, 10 на припаркований автомобіль марки «Пежо 5008» д.н.з. НОМЕР_1 , впала частина фасаду з будинку та пошкодила лобове скло, чим було завдано матеріальних збитків на загальну суму 12000 гривень. Зазначене повідомлення прийнято і зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та йому присвоєно порядковий номер № 2299 від 24 січня 2023 року. В ході перевірки заявник у своєму зверненні повідомляє, що по АДРЕСА_1 на припаркований автомобіль марки «Пежо 5008» д.н.з. НОМЕР_1 , впала частина фасаду з будинку та пошкодила лобове скло, чим було завдано матеріальних збитків на загальну суму 12000 грн. З даного приводу гр. ОСОБА_2 , звернувся в Тернопільський РУ поліції. Під час перевірки було встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні в ПП «Східний масив», що по АДРЕСА_2 . З даного приводу заявнику рекомендовано звернутися в Тернопільський міськрайонний суд в порядку приватних звинувачень відносно ПП «Східний масив» для відшкодування завданих матеріальних збитків. Таким чином, на даний час у вказаних матеріалах не вбачається підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування.
Згідно із рапортом ст. ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Масик М. від 26 січня 2023 року, нею проводилась перевірка по факту звернення на лінію «102» гр. ОСОБА_2 , де останній повідомив, що по АДРЕСА_1 на його автомобіль марки «Пежо 5008» д.н.з. НОМЕР_1 , впав фасад будинку на лобове скло, чим завдано матеріальних збитків на суму 12000 грн. Під час перевірки було встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні в ПП «Східний масив», що по АДРЕСА_2 . З даного приводу заявнику рекомендовано звернутися в Тернопільський міськрайонний суд в порядку приватних звинувачень відносно ПП «Східний масив» для відшкодування завданих матеріальних збитків.
Вищезазначені результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 24 січня 2023 року повідомленні останньому у листі Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №418 від 27 січня 2023 року, надісланому на його адресу.
Як слідує із наказу ДП «Східний масив плюс» ПП «Східний масив», з метою належного обслуговування та експлуатації житлових будинків, майстра ОСОБА_3 призначено відповідальною за експлуатацію та обслуговування об`єктів житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 .
22 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся до керівника ПП «Східний масив» ОСОБА_4 із зверненням, у якому просив забезпечити йому компенсацію збитків, які були завдані його автомобілю в результаті неналежного утримування фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 25288.50 грн.
Відповідно до відповіді ДП «Східний масив плюс» ПП «Східний масив» №07-03-23-3 від 07 березня 2023 року на звернення ОСОБА_2 , рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22 вересня 2021 року №850 ДП «Східний масив плюс» призначено управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 27 вересня 2021 року ними укладено відповідний договір про надання послуги з управління із управлінням ЖКГ м.Тернополя. Управитель за погодженням з співвласниками кожного року затверджує перелік робіт поточного ремонту з першочерговим визначеним пріоритетом за ініціативи співвласників в залежності від їхніх потреб. На офіційному сайті https://east.te.ua управителем в розділі «Оголошення», опубліковане звернення до співвласників щодо узгодження відповідного переліку здійснення робіт поточних ремонтів. Станом на сьогодні співвласниками не погоджено та не уповноважено управителя здійснювати роботи поточного ремонту фасаду будинку. Посилаючись на Закон України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» відповідач зазначив, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, а фасад будинку є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку та на них покладено ряд обов`язків, в тому числі і: 
- забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 
- забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 
- використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; 
- додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм. 
Додатково наголошено, що на DVD, долученому до звернення, відсутня інформація про подію, яка описана заявником.
Згідно з актом загального огляду житлового будинку (будинків), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , від 25 жовтня 2022 року ДП «Східний масив плюс» ПП «Східний масив», складеного комісією в складі: в.о. головного інженера Мостепана Б.В., майстрів дільниці: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 25 жовтня 2022 року проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено, що технічний стан жилого будинку та його прибудинкової території задовільний. Покрівля і фасад будинку в задовільному стані. Є потреба в ремонті двору. Будинок готовий до експлуатації в осінньо-зимовий період 2022-2023 років.
Як вбачається з акту загального огляду житлового будинку (будинків), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , від 22 березня 2023 року ДП «Східний масив плюс» ПП «Східний масив», складеного комісією в складі: в.о. головного інженера Мостепана Б.В., майстрів дільниці: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 22 березня 2023 року проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено, що технічний стан жилого будинку та його прибудинкової території задовільний. Покрівля і фасад будинку в задовільному стані. Є потреба в ремонті двору. Будинок готовий до експлуатації в весняно-літній період 2023 року.
Згідно із схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 січня 2023 року о 09 год. 31 хв. в м.Тернополі по проспекту Ст. Бандери, 10, у ній зафіксовано розміщення транспортного засобу «PEUGEOT 5008», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:
- відстань від переднього правого колеса до виступаючої частини будинку (протилежної сторони тротуару) - 1 м. 65 см.;
- відстань від заднього правого колеса до виступаючої частини будинку (протилежної сторони тротуару) - 2 м. 57 см.;
- відстань від переднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.1 – 2 м. 40 см., 
а також зафіксовано пошкодження транспортного засобу PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження переднього лобового скла у вигляді тріщини з правого боку. Схема ДТП складена у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , підписана ними і поліцейським, який її складав будь-яких зауважень.
Із долученого позивачем відеозапису з камер спостереження, який датований 24 січня 2023 року, зафіксовано, що на транспортний засіб марки «PEUGEOT 5008» зі сторони будинку впав предмет, схожий на частину фасадної штукатурки. При цьому пішохід, побачивши вказане, почав роздивлятися на дах будинку.
Відповідно до рахунку-фактури № 1163 від 30 січня 2023 року, виданої ТОВ «Ілта Львів», загальна вартість ремонту транспортного засобу марки «PEUGEOT, 5008», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 з ПДВ 20 % становить 25288.50 грн., з яких: 
- 3000.00 грн. – заміна лобового скла;
- 22288.50 грн. – запасні частини та матеріали: 
- скло лобове – 17207.05 грн.; 
- опора скла – 8.37 грн. за 4 шт.; 
- праймер – 433.33 грн. за 2 шт.; 
- клей – 900.00 грн. за 2 шт.; 
- аплік для прайм – 25.00 грн. за 2 шт.
Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він працює головним інженером ПП «Східний масив». Вказав, що стан фасаду будинку за адресою АДРЕСА_1 , є задовільним, однак потребує ремонту, який не проводився близько двох років. У жовтні 2022 року ним проводилось обстеження вказаного будинку на вишці, під час якого тріщин карнизу та жодних пошкоджень фасаду будинку не було. Разом з тим, під час обстеження будинку, після звернення позивача у січні 2023 року ним було виявлено відсутність частини фасаду (карнизу) розміром 15 см, який очевидно відпав, однак коли це сталося невідомо.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.
Згідно із ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Закон України «Про житлово-комунальні послуги» за № 2189-VIII не визначає такого поняття як балансоутримувача багатоквартирного будинку, натомість визначає лише управителя, який за визначенням ЗУ №2189-VIII є фізичною особою - підприємцем або юридичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Відповідно до п.6 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у багатоквартирних будинках, у яких станом на 01 січня 2021 року не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», виконавчий орган місцевої ради (або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс до 01 травня 2021 року. Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.
Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (далі – Наказ), згідно якого на житлово-експлуатаційні організації покладено обов`язок забезпечувати належне технічне обслуговування жилих будинків.
Пунктом 2 Правил передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.
Отже нормами спеціального законодавства у сфері житлово-комунальних послуг встановлено обов`язок балансоутримувача будинку належним чином виконувати свої зобов`язання щодо утримання будинків і споруд та прибудинкової території для недопущення руйнації фасадів будинків і відповідно до ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний надати такі послуги власними силами або шляхом укладення відповідного договору з юридичними особами на управління майном.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 
2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ДП «Східний масив Плюс» ПП «Східний масив» укладено договір про управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом першої інстанції правильно встановлено, що станом на 24 січня 2023 року, коли мала місце подія, а саме: відокремлення та падіння на належний позивачу транспортний засіб частини штукатурки фасадної сторони будинку, обов`язок з надання послуг з комплексного обслуговування будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території до нього було покладено саме на ДП «Східний масив Плюс» ПП «Східний масив».
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що ДП «Східний масив Плюс» ПП «Східний масив» належним чином не виконувало обов`язки по утриманню та ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 , в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкції з фасаду вказаного будинку, чим спричинено позивачу ОСОБА_2 матеріальну шкоду, що підтверджується фотографіями з місця події, відеозаписом, долученим позивачем до матеріалів справи, та показами свідків, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, з яких встановлено, що 24 січня 2023 року належний позивачу ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , коли на нього обвалилась частина конструкції з фасаду вказаного будинку, що призвело до ушкодження транспортного засобу.
За таких обставин існують правові підстави для задоволення позову шляхом стягнення з ДП «Східний масив Плюс» ПП «Східний масив» на користь ОСОБА_2 25288.50 грн. матеріальної шкоди.
Доводи апеляційної скарги є аналогічними, викладеним у відзиві на позов, які не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.
У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Задовольняючи позов, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Східний масив Плюс» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року – залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови — 24 січня 2024 року.

Головуючий                                                                        О.З. Костів
Судді:                                                                                М.В. Хома
                                                                                       Н.М. Храпак