Справа № 450/5870/23                         Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 33/811/126/24                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

        13 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Лупака Ігоря Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лупака Ігоря Володимировича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року,
встановив:

цієї постановою, закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.
Відповідно до постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568956 від 17 листопада 2023 року, 17 листопада 2023 року о 19 год 30 хв на 568 км + 600 м автодороги «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.3 ПДР України, та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Лупак І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй покарання в межах санкції вказаної статті. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вважає, що інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Р. Бунем правильно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , що є підставою визнання судом її виною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення згідно санкції цієї статті КУпАП.
Заслухавши виступ представника адвоката Лупака І.В., пояснення потерпілого  ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані   встановлюються   протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи   засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 568956 від 17 листопада 2023 року водій ОСОБА_1 , 17.11.2023 о 19 год 30 хв на 568 км + 600 м автодороги «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994» номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, судом закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, без фактичного встановлення чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, закривши провадження справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП неповно розглянув справу та не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та не врахував вимоги КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів.
Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.
Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що причиною ДТП вважає перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 . 
Проте, незважаючи на невизнання вини повністю, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568956 від 17 листопада 2023 року (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2023 року, із детальним позначенням місця зіткнення, розташування транспортних засобів, та згідно якої внаслідок зіткнення автомобіля «ВАЗ 210994» номерний знак НОМЕР_1 та «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, яка власноручно підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який пояснив, що 17 листопада 2023 року близько 19 год 30 хв він рухався по автодорозі «Київ-Чоп» на своєму автомобілі марки «Сітроен» в напрямку м. Сколе Стрийського району Львівської області. Рухаючись по своїй смузі руху, несподівано для нього на його полосу, без ввімкнення лівого показника повороту, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, виїхав автомобіль «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_1 . З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, він максимально намагався вивернути автомобіль ліворуч. Однак водій ОСОБА_1 не вжила будь яких заходів з метою уникнення зіткнення, в тому числі не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, і такі отримали механічні пошкодження. Зауважив, що саме ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 (Б), 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою чи її зміною. Зауважив, що перебуваючи на місці події, ОСОБА_1 в присутності поліцейських свою вину визнала, вибачилась перед ним за те, що сталося, та зазначила, що лише недавно отримала водійські права, і не має відповідних навичок водіння, що і стало, на її думку, причиною даної пригоди.
Вказані зібрані по справі докази на переконання апеляційного суду є належними достовірними та допустимими, узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -, 

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лупака Ігоря Володимировича – задоволити.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року, якою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         Л.Я. Гончарук