УХВАЛА
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 190/161/23 
провадження № 51-812ск24
Суддя  Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024  року щодо ОСОБА_2 
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах засудженої ОСОБА_2 на зазначене судове рішення.
До Верховного Суду 24 лютого 2024 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024  року, ухваленого щодо засудженої ОСОБА_2 .
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 порушує питання про зупинення виконання судового рішення на час розгляду справи судом касаційної інстанції. Таке своє клопотання обґрунтовує тим, що засуджена ОСОБА_2 працює  на посаді вчителя математики в Саївському ліцеї Саксаганської сільської ради Дніпропетровської області з 03 вересня 2015 року (наказ №161 від 02 вересня 2015 року по відділу освіти П`ятихатської РДА) по даний час та має педагогічне навантаження 25 тижневих годин, що становить 1,4 тарифної ставки. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 єдиний педагогічний працівник, який має право викладати математику в закладі, оскільки має повну вищу освіту за спеціальністю. Зазначене підтверджується довідкою №20 від 23 лютого 2024  року. Захисник зазначає, що направлення засудженої ОСОБА_2 для відбування покарання матиме незворотні негативні наслідки  для неї, а саме припинення трудового договору за місцем роботи та звільнення. Зокрема припинення трудового договору з ОСОБА_2 може вкрай негативно вплинути на навчальний процес, успішність учнів та унеможливить дотримання навчальних планів та програм із зазначеної дисципліни. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя - доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Проте достатніх підстав для зупинення виконання зазначеного судового рішення щодо ОСОБА_2 у клопотанні не наведено.
Відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень.
Зі змісту клопотання убачається, що наведені в ньому мотиви стосуються лише наслідків виконання судового рішення і не містять переконливих обґрунтувань щодо необхідності зупинення його виконання. Сподівання та припущення захисника у клопотанні стосовно результатів касаційного розгляду вказаного кримінального провадження також не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Крім того, Суд не може надавати оцінки доводам наведених у касаційній скарзі на стадії підготовки провадження до касаційного розгляду, оскільки ці доводи, зокрема в частині прийняття рішення судом касаційної інстанції про задоволення касаційної скарги чи залишення її без задоволення, можуть бути перевірені лише  в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті в касаційному порядку.
Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи, що на підтвердження доводів вказаних у клопотанні захисник не надав переконливих доказів, тому відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024  року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                               ОСОБА_1