ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 677/1321/22
Провадження № 22-ц/4820/347/24

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року та додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року, суддя Шовкун В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Красилівський цукровий завод» про стягнення заборгованості по наступним договорам про надання послуг: №05-08/19 від 05.08.2019 року, №12-08/19 від 12.08.2019 року, №26-08/19 про від 26.08.2019 року, №30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 року, інфляційних втрат та 3% річних, а всього боргу в загальному розмірі 91528,23 грн.
В обґрунтування позову вказав на те, що між ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019 року, згідно з яким було надано послуги на загальну суму 16023,65 грн., які замовник зобов`язаний був перерахувати протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту про надання таких послуг, однак не перерахував. 
Також, між ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 було укладено ряд інших договорів, зокрема, №12-08/19 від 12.08.2019 року про надання послуг в сумі 12078,80 грн., №26-08/19 від 26.08.2019 року про надання послуг в сумі 6211,66 грн., №30-09/19 від 30.09.2019 року про надання послуг на загальну суму 28572,06 грн., однак відповідні кошти відповідачем на користь ФОП ОСОБА_2 сплачено не було.
02.09.2022 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 набув права вимоги та інші права, що належали первісному кредитору на підставі вищезазначених договорів, а також щодо стягнення з ПрАТ «Красилівський цукровий завод» інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням цих договорів.
Посилаючись на те, що справа за його позовом до ПрАТ «Красилівський цукровий завод» про стягнення заборгованості перебувала на розгляді Господарського суду Хмельницької області, у зв`язку з чим у нього були підстави вважати, що його права будуть відновлені та захищені в судовому порядку та те, що він звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з даною позовною заявою через кілька днів після того, як дізнався про те, що даний спір не відноситься до господарської юрисдикції, наголосив, що строк звернення до суду з даним позовом пропущено ним з поважних причин, у зв`язку з чим просив поновити строк позовної давності. 
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.11.2023 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Красилівський цукровий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору №05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019 року в розмірі 16023,65 грн. – основна сума боргу, 5990,65 грн. – інфляційні втрати, 1405,25 грн. – три відсотки річних; по договору № 12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019 року в розмірі 12078,80 грн. – основна сума боргу, 4515,75 грн. – інфляційні втрати, 1065,25 грн. – три відсотки річних; по договору №26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019 року в розмірі 6211,66 грн. – основна сума боргу, 2262,95 грн. – інфляційні втрати, 534,54 грн. – три відсотки річних; по договору №30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 року в розмірі 28572,06 грн. – основна сума боргу, 10409 грн. – інфляційні втрати, 2458,76 грн. – три відсотки річних, а всього 91528,23 грн. Вирішено питання судових витрат.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що заборгованість по договорам, укладеним між ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 , не сплачена. 
ОСОБА_1 набув право вимоги за спірними договорами на підставі договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2022 року та, відповідно, має право на їх стягнення з ПрАТ «Красилівський цукровий завод». 
Зазначив, що сума вартості щодо надання послуг була визначена з ПДВ, відтак сума відповідного податку має бути сплачена відповідачем. 
Укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір не є договором факторингу. 
Отримання відповідачем послуг від ФОП ОСОБА_2 у 2019 році безпосередньо не було пов`язано із здійсненням процесу цукроваріння, який не проводився у 2019 році, а з метою забезпечення належного функціонування устаткування та механізмів ПрАТ «Красилівський цукровий завод» (профілактика, випробовування) для подальшого забезпечення його господарської діяльності.
Додатковим рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.11.2023 року стягнуто з ПрАТ «Красилівський цукровий завод» на користь ОСОБА_1 15000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, надану адвокатом Флисом В.В. згідно з договором про надання правової допомоги №33/22 від 02.09.2022 року.
При цьому суд виходив з того, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є розумним та співмірним складності справи, в якій відповідач заперечив факт укладення спірних договорів по наданню послуг, було проведено почеркознавчу експертизу, а також витраченому адвокатом часу для надання правничої допомоги позивачу.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Красилівський цукровий завод» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що спір у даній справі не є цивільно-правовим та підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки виник у зв`язку із невиконанням господарського зобов`язання. 
ФОП ОСОБА_2 не надавала ПрАТ «Красилівський цукровий завод» жодних послуг, оскільки відповідні договори не зареєстровані у податковому органі, у ПрАТ «Красилівський цукровий завод» відсутні документи на підтвердження понесених витрат на придбання послуг від ФОП ОСОБА_2 .
Зміна складу активів ПрАТ «Красилівський цукровий завод», як платника податків, не відбулася, що відображено у відповідних податкових деклараціях, відтак спірні господарські операції з придбання послуг від ФОП ОСОБА_2 як і реального руху активів між господарюючими суб`єктами не відбулося. 
Заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу не є співмірними та обґрунтованими, оскільки адвокатом не надано належного розрахунку витраченого часу із надання відповідних послуг. 
Зміст позовної заяви є ідентичним тій, що була подана до господарського суду, відтак підстав для стягнення витрат на підготовку такого позову в межах даної справи немає. Вивчення документів та судової практики не є окремими видами надання юридичних послуг, а входять до етапу підготовки та подання позову, відтак позивачем безпідставно заявлено про необхідність їх відшкодування. 
Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги на рішення суду та часткового задоволення на додаткове рішення суду з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що між ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019 року. Предметом вказаного договору є надання виконавцем, ФОП ОСОБА_2 , замовнику, ПрАТ «Красилівський цукровий завод», послуг згідно з КВЕД 33.14 «Технічне обслуговування електричного устаткування» - електротехнічні випробування вантажопідйомних механізмів. Вартість послуг визначена у розмірі 16023,65 грн., згідно з п. 3.1 зазначеного договору. Згідно з п. 3.3 зазначеного договору, замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті по наданих послугах протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання такого акту. 23.09.2019 року між ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 складено та підписано акт №23-09/19 прийому виконаних робіт до вищезазначеного договору, згідно з яким виконані роботи прийняті ПрАТ «Красилівський цукровий завод», сума до сплати становить 16023,65 грн. (а.с. 14-17)
12.08.2019 року між ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №12-08/19 про надання послуг, предметом якого є надання виконавцем ФОП ОСОБА_2 замовнику ПрАТ «Красилівський цукровий завод» послуги згідно з КВЕД 33.14 «Технічне обслуговування електричного устаткування» - профілактика зварювальних трансформаторів. Вартість послуг визначена у розмірі 12078,80 грн., згідно з п. 3.1 зазначеного договору. Згідно з п. 3.3 договору №12-08/19 замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті по наданих послугах протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання такого акту. 17.09.2019 року між ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 було складено та підписано акт №17-09/19 прийому виконаних робіт до вищезазначеного договору, згідно з яким виконані роботи прийняті ПрАТ «Красилівський цукровий завод», сума до сплати становить 12078,80 грн. (а.с. 21-24).
26.08.2019 року між ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №26-08/19 про надання послуг, предметом якого є також надання виконавцем ФОП ОСОБА_2 замовнику ПрАТ «Красилівський цукровий завод» послуги згідно з КВЕД 33.14 «Технічне обслуговування електричного устаткування» - випробовування силових кабелів. Вартість послуг визначена у розмірі 6211,66 грн., згідно з п. 3.1 зазначеного договору. Згідно з п. 3.3 договору №26-08/19, замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті по наданих послугах протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання такого акту. 17.09.2019 року між ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 було складено та підписано акт №17-09/19 прийому виконаних робіт до вищезазначеного договору, згідно з яким виконані роботи прийняті ПрАТ «Красилівський цукровий завод», сума до сплати становить 6211,66 грн. (а.с. 28- 31, 35-38).
30.09.2019 року між ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №30-09/19 про надання послуг, предметом якого є надання виконавцем ФОП ОСОБА_2 замовнику ПрАТ «Красилівський цукровий завод» послуги згідно з КВЕД 33.14 «Технічне обслуговування електричного устаткування» - електротехнічні випробування вантажопідйомних механізмів. Вартість послуг визначена у розмірі 28572,06 грн., згідно з п. 3.1 вказаного договору. Згідно з п. 3.3 договору №30-09/19, замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті по наданих послугах протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання такого акту. 11.10.2019 року між ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 було складено та підписано акт №11-10/19 прийому виконаних робіт до вищезазначеного договору, згідно з яким виконані роботи прийняті ПрАТ «Красилівський цукровий завод», сума до сплати становить 28572,06 грн. (а.с. 42-45).
02.09.2022 року між ФОП ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого ФОП ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 набув права грошової вимоги та інші права, що належать первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, на підставі договору №05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019 року, договору №12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019 року, договору №26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019 року, договору №30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 року, які укладені між ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 . 
Згідно з п. 1.2. Договору, ОСОБА_1 одержав право вимагати належного виконання
зобов`язання за договорами, що зазначені у п. 1.1. договору про відступлення права вимоги. Розмір прав вимоги на день укладення Договору за основними договорами становить по договору №05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019 року - 16023,65 грн. основної суми боргу, 5990,65 грн. інфляційного збільшення, 1405,25 грн. – три відсотків річних;
по договору №12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019 року, в розмірі 12078,80 грн. – основна сума боргу, 4515,75 грн. – інфляційне збільшення, 1065,25 грн. – три відсотки річних;
по договору №26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019 року, в розмірі 6211,66 грн. – основна сума боргу, 2262,95 грн. – інфляційне збільшення, 534,54 грн. – три відсотки річних;
по договору №30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 року, в розмірі 28572,06 грн. – основна сума боргу, 10409 грн. – інфляційне збільшення, 2458,76 грн. – три відсотки річних, а всього в розмірі 91528,23 грн. (а.с. 49-50).
Відповідно до п.п. 1.3-1.4. відступлення права вимоги за договорами здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент переходу права вимоги. Права, що визначені основними договорами, з урахуванням положень п.п. 1.2., 1.3. цього Договору, переходять до нового кредитора в день підписання цього договору. 
Згідно з висновком експерта №1719/1720/23-26 від 19.10.2023 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №677/1321/22, підписи від імені директора ПрАТ «Красилівський цукровий завод» Бабіна В.М. на: договорі №05- 08/19 про надання послуг від 05.08.2019 року, акті №23-09/19 прийому виконаних робіт за 23.09.2019 року, дата підписання якого вказано 23.09.2019 року; договорі №12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019 року, акті №17-09/19 прийому виконаних робіт за 17.09.2019 року, дата підписання якого вказано 17.09.2019 року; договорі №26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019 року, акті №17-09/19 прийому виконаних робіт за 17.09.2019 року, дата підписання якого вказано 11.10.2019 року; договорі №30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 року, акті №11-10/19 прийому виконаних робіт за 11.10.2019 року, дата підписання якого вказано 11.10.2019 року, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підписи від імені директора ПрАТ «Красилівський цукровий завод» Бабіна В.М. на: договорі №05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019 року, акті №23-09/19 прийому виконаних робіт за 23.09.2019 року, дата підписання якого вказано 23.09.2019 року; договорі №12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019 року, акті №17-09/19 прийому виконаних робіт за 17.09.2019 року, дата підписання якого вказано 17.09.2019 року; договорі №26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019 року, акті №17-09/19 прийому виконаних робіт за 17.09.2019 року, дата підписання якого вказано 11.10.2019 року; договорі №30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 року, акті №11-10/19 прийому виконаних робіт за 11.10.2019 року, дата підписання якого вказано 11.10.2019 року, виконані ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
У ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд першої інстанції встановивши, що ПрАТ «Красилівський цукровий завод» не провів з ФОП ОСОБА_2 розрахунків згідно з підписаними договорами та актами про надання послуг, дійшов обґрунтованого висновку про наявність такого боргу та необхідність його стягнення на користь нового кредитора, до якого перейшло право вимоги за відповідними договорами.
Доводи апелянта про те, що реального руху активів, зокрема, щодо надання послуг ПрАТ «Красилівський цукровий завод», не відбувалося, зокрема, з огляду на те, що завод не здійснював цукроваріння у 2019 році, були обґрунтовано не прийняті до уваги судом першої інстанції з огляду на те, що відповідні послуги були надані не у зв`язку із безпосереднім цукроварінням, а у зв`язку із необхідністю електротехнічних випробувань вантажопідйомних механізмів, профілактики зварювальних трансформаторів та випробовування силових кабелів, тобто забезпечення належного функціонування устаткування та механізмів ПрАТ «Красилівський цукровий завод», для подальшого забезпечення його господарської діяльності.
Доводи апелянта щодо відсутності доказів бухгалтерського та податкового обліку наданих відповідних послуг ПрАТ «Красилівський цукровий завод» висновків суду не спростовують, наведені правові висновки зроблені в порядку господарського судочинства та за інших фактичних обставин.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що у разі втрати ПрАТ «Красилівський цукровий завод» відповідного права на податковий кредит, останнє не позбавлене права на звернення до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 щодо відшкодування відповідних збитків.
Посилання апелянта на порушення судом правил предметної юрисдикції колегія суддів також не приймає до уваги, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 року у справі №924/697/22, яка набрала законної сили 18.10.2022 року та яка сторонами не оскаржувалася, провадження в порядку господарського судочинства закрито.
В той же час, враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання господарських договір, укладених між двома суб`єктами господарювання, ПрАТ «Красилівський цукровий завод» та ФОП ОСОБА_2 . 
При цьому, усвідомлюючи необхідність забезпечення права особи на вільний доступ до суду, колегія суддів вважає правильними висновок суду першої інстанції щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства. 
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.
В той же час, додаткове рішення суду про розподіл між сторонами судових витрат підлягає зміні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
П.п. 1-3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Флисом В.В. укладено договір про надання правової допомоги №33/22 (а.с. 12-13)
За умовами п. 4.1 цього Договору, за послуги, передбачені п. 1.1. даного договору клієнт зобов`язаний сплатити адвокату винагороду (гонорар), у розмірі 15000 грн. протягом 100 днів з моменту прийняття рішення у справі судом першої інстанції, за умови прийняття судом рішення про задоволення позову (повністю або частково) та стягнення основної суми боргу, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних на підставі договору №05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019 року, договору №12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019 року, договору №26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019 року, договору №30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 року, а порядок і здійснення його оплати зазначається квитанціями, які долучаються до договору.
Згідно з п. 1.1 Договору №33/22 клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати йому (їй) юридичні (правові) послуги та юридичний супровід з питань представництва, захисту його (її) інтересів в підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності; в органах: прокуратури, поліції та досудового слідства, державної пенітенціарної служби (установах виконання покарань), державної виконавчої служби, приватних виконавців, досудового слідства, прокуратури та суду (в тому числі у апеляційних та касаційних інстанціях); забезпечити надання йому (їй) консультування правового характеру, підготовки та розробки процесуальних документів, подання їх уповноваженим для розгляду особам, судам та здійснення його (її) захисту і представництва по стягненню основної суми боргу, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних на підставі договору №05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019 року, договору №12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019 року, договору №26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019 року, договору №30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 року протягом дії Договору.
Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу до договору про надання правової допомоги №33/22 від 02.09.2022 року, адвокатом Флисом В.В. проведено розрахунок витрат у справі №677/1321/22, згідно з яким ним виконані наступні роботи: проведення консультацій з клієнтом (позивачем у спорі) правового характеру, надання інформації щодо характеру спору та порядку розгляду відповідної категорії справ вартістю 1000 грн.; вивчення наданих клієнтом документів, судової практики, нормативно-законодавчої бази, що покладається в основу захисту прав та інтересів клієнта, формування позиції по справі вартістю 2000 грн.; підготовка та направлення позовної заяви, клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заяви про виконання ухвали суду та заяви про стягнення понесених судових витрат вартістю 7 000 грн.; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у Красилівському районному суді Хмельницької області (в тому числі час витрачений на добирання в суд) вартістю 5000 грн. (а.с. 231).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №211/3113/16-ц).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява №19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Дослідивши додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування понесених позивачем адвокатських витрат у визначеній судом першої інстанції сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності та співмірності. 
Зважаючи на складність справи, а саме предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу заяв по суті справи та інших процесуальних документів, що були подані адвокатом у даній справі, колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги, стягнутої судом у розмірі 15000 грн., є значно завищеним.
Так, поданий адвокатом позивача позов не є значним за обсягом (налічує 8 сторінок), а решта процесуальних документів не є складними за своїм змістом. 
Судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участі адвоката Флиса В.В. 27.12.2022 року тривалістю 01 год. 04 хв., 30.01.2022 року тривалістю 17 хв., 30.03.2023 року тривалістю 20 хв., 26.04.2023 року тривалістю 14 хв., 15.05.2023 року тривалістю 16 хв., 22.05.2023 року тривалістю 36 хв., 20.11.2023 року тривалістю 1 год. 24 хв.
Враховуючи встановлені обставини справи, з огляду на принципи розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, з 15000 грн. до 10000 грн.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21).
Враховуючи наведене, додаткове судове рішення підлягає зміні в частині розміру стягнення витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» задовольнити частково. 
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року залишити без змін.
Додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року змінити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10000 грн.
В решті додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:                                                                        Р.С. Гринчук

                                                                               А.М. Костенко 

                                                                               Т.В. Спірідонова