ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

28 березня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/2943/23
Головуючий у першій інстанції - Бездідько В. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/530/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,
сторони: позивач - акціонерне товариство  «Чернігівобленерго»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2024 року (місце ухвалення - м. Прилуки, повний текст виготовлено 18.01.2024) у справі за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
                                      В С Т А Н О В И В:
У червні 2023 року АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позову посилалось на те, що у 2000 році між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 188/63. У 2022 році уповноваженими особами позивача у присутності ОСОБА_1 було проведено перевірку дотримання споживачем електричної енергії ПРРЕЕ та складено акт про порушення № 172609, в якому зазначено, що виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Точка самовільного підключення знаходиться в проміжку між опорою та ізоляторами будинку, самовільне підключення виконано шляхом накиду, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.
Відповідачу було доведено зміст акту та роз`яснено його право внести зауваження та заперечення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати без зауважень, проте він відмовився підписати акт. На засіданні комісії з розгляду акту про порушення вказаний акт визнано складеним правомірно та здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії який становить на суму 37 317, 55 грн.
Позивач посилається, що у встановлені пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ строки та в порушення п.п. 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, заборгованість по акту в сумі 37 317, 55 не сплачена.
У позові просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 37 317, 55 грн та судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.01.2024 позовні вимоги АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Чернігівобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 37 317, 55 грн та судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн.
В обґрунтування рішення суд послався на обґрунтованість та доведеність позовних вимог, встановивши що, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено порушення ПРРЕЕ. Внаслідок самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушення схеми обліку відповідачем завдано збитки позивачеві на суму 37 317,55 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.01.2024 повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що відповідач дійсно є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , але самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів він не здійснював та не споживав не обліковану електричну енергію.
За доводами скарги, зразок проводу, яким було виконано самовільне підключення, вилучено та поміщено в пакет опломбований пломбою, відрізняється кольором від реального, тому такий доказ не є належним та допустимим. Крім того, апелянт посилається, що на прибудинкову територію працівники АТ «Чернігівобленерго» не заходили, а фото, які зроблені з території сусідського двору та долучені до матеріалів справи, ніяким чином не підтверджують самовільне підключення електропроводки до електромережі.
У скарзі заявник зазначає, що акт про порушення складений працівниками АТ «Чернігівобленерго» без присутності свідків та незаінтересованих осіб.
В обґрунтування необґрунтованості оскаржуваного рішення посилається, що позивачем не надано жодних доказів у підтвердження що саме відповідач здійснив порушення п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.
Апелянт заперечує щодо стягнення з відповідача судового збору, оскільки він, як інвалід 2 групи, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
У відзиві на апеляційну скаргу Прилуцький РЕМ АТ «Чернігівобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.01.2024 залишити без змін. В обґрунтування посилається на законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційної скарги. Зазначає, що твердження апелянта щодо підписання акту про порушення без присутності свідків та незаінтересованих осіб є необґрунтованими, оскільки в якості свідків були допитані особи, які безпосередньо приймали участь у виявленні порушення ПРРЕЕ та складанні акту про порушення та могли повідомили про обставини, що мають значення для справи, а те що вони являються працівниками АТ «Чернігівобленерго», не робить показання таких свідків недопустимим доказом. У відзиві заявник зазначає, що самовільне підключення виявлено саме в будинку відповідача, акт складено відповідно до вимог ПРРЕЕ, зазначено зміст виявленого правопорушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, що підтверджує факт самовільного підключення споживача до електричної мережі. Акт про порушення №172609 від 03.11.2022 підписали три представники оператора системи, а відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчили два свідки, тому акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Судом встановлено, що 14.06.2000 між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 188/63 (а.с. 8-9).
01.01.2019 між АТ «Чернігівобленерго», як оператором системи розподілу, та відповідачем, як споживачем, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі-договір) шляхом приєднання до умов договору.
03.11.2022 уповноваженими представниками відокремленого підрозділу Прилуцького району електричних мереж АТ «Чернігівобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_1 було проведено перевірку дотримання споживачем електричної енергії ПРРЕЕ та складено акт про порушення № 172609 (а.с. 10-12).
Перевіркою встановлено, що порушено облік електричної енергії: п.п. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Точка самовільного підключення знаходиться в проміжку між опорою та ізоляторами будинку, самовільне підключення виконано шляхом накиду, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.
Відповідачу було доведено зміст Акту та роз`яснено його право внести зауваження та заперечення до даного Акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати без зауважень. Від підпису споживач відмовився, що засвідчено свідками. До акту про порушення було додано фото, відео, зразок проводу (а.с. 10-12).
08.11.2022 ОСОБА_1 за місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено другий примірник Акту про порушення № 172609 від 03.11.2022 та запропоновано з`явитися на засідання комісії з розгляду Акту про порушення 15.12.2022. Згідно повідомлення лист вручено 10.11.2022  (а.с. 13-14).
15.12.2022 проведено засідання комісії Прилуцького РЕМ з розгляду Акту про порушення № 172609 від 03.11.2022 (протокол № 232 від 15.12.2022) та прийнято рішення перенести засідання комісії на 29.12.2022. ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії та подав заяву про проведення засідання комісії 29.12.2022 без його участі (а.с. 15-16).
29.12.2022 на засіданні комісії Прилуцького РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, рішенням комісії оформлено Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 248, акт про порушення ПРРЕЕ № 172609 від 03.11.2022 визнано складеним правомірно та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до якого, обсяг спожитої необлікованої електричної енергії становить 6624 кВт/год на суму 37 317,55 грн (а.с.17-19).
04.02.2023 відповідач отримав лист з Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 248 від 29.12.2022, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту та рахунок (а.с.20-21).
З копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , вбачається, що він має 2 групу інвалідності загального захворювання (а.с. 38).
Під час розгляду справи судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з пояснень яких вбачається, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 щодо дотримання правил користування споживачем електричної енергії було виявлено самовільне підключення електропроводки, а саме накид дротів на електричні дроти вводу, у зв`язку з виявленим порушенням працівниками було складено акт про порушення.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на обґрунтованість та доведеність позовних вимог, встановивши що, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено порушення ПРРЕЕ. Внаслідок самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушення схеми обліку відповідачем завдано збитки позивачеві на суму 37 317,55 грн, яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена та розрахунок боргу останнім не спростовано.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.
На підставі ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Підпунктом 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
З урахуванням п. п. 3 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за N 312 від 14 березня 2018 року (далі ПРРЕЕ або Правил), оператор системи має право серед іншого проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Пунктом п. 8.2.4. Правил встановлено у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом п. 8.2.6. Правил встановлено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Керуючись п. п. 11 п. 5.2.1 Правил, енергопостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до положень пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: - користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (підпункт 1); - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 8); - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (підпункт 4); - не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підпункт 20).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно з ч. 1, п. 4, 14, 18 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушенням на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.
З врахуванням встановлених обставин вбачається,  що наявні підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку із необлікованим використанням відповідачем електричної енергії, постачальником якої є АТ «Чернігівобленерго», про що свідчить складений  працівниками енергопостачальника акт про порушення ПКЕЕН від 03.11.2022 № 172609, який був підписаний представниками енергопостачальника та від підпису якого споживач ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у вказаному акті (а.с. 10-11). Споживачу було роз`яснено його право вносити зауваження до складеного акту або підписати його. Як вбачається, споживач такими правами не скористався. Таким чином, в результаті протиправних дій позивачу завдано шкоди у розмірі 37 317, 55 грн. Правильність розрахунку нарахованих збитків відповідачем не спростовано.
Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості по вартості не облікованої електричної енергії, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції належними та допустимими доказами не спростовані.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем на підтвердження доводів позову було надано належні докази. Натомість відповідач не надав таких доказів, які б підтверджували його непричетність до споживання необлікованої електричної енергії та незаконність дій працівників АТ «Чернігівобленерго» під час складання акту про порушення і нарахування збитків.
З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи, доводи апеляційної скарги про те, що: відповідач не здійснював самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та не споживав не обліковану електричну енергію; що зразок проводу відрізняється кольором від реального; що на прибудинкову територію працівники АТ «Чернігівобленерго» не заходили, а фото, які зроблені з території сусідського двору та долучені до матеріалів справи, ніяким чином не підтверджують самовільне підключення електропроводки до електромережі; складення акту про порушення працівниками АТ «Чернігівобленерго» без присутності свідків та незаінтересованих осіб, належними та допустимими доказами не підтверджені та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 684, 00 грн з врахуванням наступного.
Матеріали справи містять копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він має 2 групу інвалідності загального захворювання (а.с. 38) та копію довідки МСЕК № 066712 відповідно до якої ОСОБА_1 має другу групу інвалідності, де причиною інвалідності вказано загальне захворювання (а.с. 60 зворот).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції на вказані вимоги Закону уваги не звернув, покладаючи на відповідача обов`язок зі сплати судового збору, не врахував, що він звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю другої групи, тому висновок щодо стягнення судового збору з відповідача є помилковим, у зв`язку з чим рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.01.2024 в частині стягнутого з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго» судового збору в розмірі 2 684, 00 грн підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                          П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" судового збору в розмірі 2684 грн 00 коп (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) - скасувати.
Компенсувати AT "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2684 грн 00 коп (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  
Повний текст судового рішення складено 28.03.2024.

Головуючий                                                  Судді :