ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

12 лютого 2024 року                                                                                      Справа № 924/758/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Хмельницькій області
на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2023
(ухвалене о  12:14 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 18.12.2023)
у справі № 924/758/23 (суддя Субботіна Л.О.) 
за позовом фізичної особи - підприємця Павлійчука Олега Анатолійовича
до Управління поліції охорони в Хмельницькій області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Славутської міської ради 
про припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права постійного користування у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права постійного користування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
за участю представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Присяжний О.В.;
від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Павлійчук Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Управління поліції охорони в Хмельницькій області, в якому просив:
-  визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія І-ХМ № 002346 від 2003 року, кадастровий номер 6810600000:01:019:0210 площею 0,0147 га за адресою м. Славута, площа Шевченка 8А, що належить Управлінню поліції охорони в Хмельницькій області;
- скасувати державну реєстрацію Управління поліції охорони на право постійного користування даною земельною ділянкою, зареєстроване у Державному земельному кадастрі 17.03.2016;
- скасувати державну реєстрацію Управління поліції охорони на право постійного користування земельною ділянкою, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 17960519 від 09.12.2016.

Пізніше, позивач подав заяву про зміну предмета позову, яка була прийнята судом першої інстанції, в якій позивач просив:
- припинити право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 6810600000:01:019:0210 площею 0,0147 га за адресою м. Славута, площа Шевченка 8А, що належить Управлінню поліції охорони в Хмельницькій області на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія І-ХМ №002346 від 15.10.2003;
- скасувати державну реєстрацію Управління поліції охорони на право постійного користування даною земельною ділянкою, зареєстроване у Державному земельному кадастрі 17.03.2016;
- скасувати державну реєстрацію Управління поліції охорони на право постійного користування земельною ділянкою, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 17960519 від 09.12.2016.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 20.11.2023 задовольнив позов частково. Скасував в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію права постійного користування Управління поліції охорони в Хмельницькій області на земельну ділянку площею 0,0147 га, кадастровий номер 6810600000:01:019:2010, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м.Славута, площа Т.Шевченка, 8А, здійснену на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія І-ХМ №002346 від 15.10.2003. Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування Управління поліції охорони в Хмельницькій області  на земельну ділянку площею 0,0147 га, кадастровий номер 6810600000:01:019:2010, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м.Славута, площа Т.Шевченка, 8А, здійснену на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія І-ХМ №002346 від 15.10.2003. В решті позову відмовив. Стягнув з Управління поліції охорони в Хмельницькій області на користь фізичної особи - підприємця Павлійчука Олега Анатолійовича 5 368 грн  витрат по оплаті судового збору.

В подальшому, до суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення із відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Господарський суду Хмельницької області додатковим рішенням від 08.12.2023 у справі №924/758/23 стягнув з Управління поліції охорони в Хмельницькій області на користь фізичної особи - підприємця Павлійчука Олега Анатолійовича 13 333 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що професійну правничу допомогу в цій справі надавав адвокат Горщар Б.А., а врахувавши фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано заявив до стягнення 20 000 грн.
В той же час, з огляду на часткове задоволення позову, суд стягнув витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Управління поліції охорони в Хмельницькій області, у якій просить додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2023 у справі № 924/758/23 скасувати та ухвалити нове, яким в стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
В матеріалах справи взагалі відсутній такий документ як детальний опис робіт (наданих послуг), який є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Відсутність детального опису наданих послуг не дає можливість встановити чи є  розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірним умовам зазначеним в ч. 4 ст. 126 ГПК України.
За відсутності детального опису наданих послуг невідомо, чи включає сума вказана в клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу послугу адвоката щодо підготовки та подання заяви про зміну предмету позову від 04.10.2023, яка не була обов`язковою (необхідною).
Господарський суд Хмельницької області в додатковому рішенні від 08.12.2023 зазначив, що підготовка та подання заяви про зміну предмета позову є різновидом правової допомоги, тому вказані послуги також підлягають врахуванню при визначенні загального розміру гонорару адвоката.
Тобто, всупереч рішенням Європейського суду та додатковим постановам Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Господарський суд Хмельницької області визнав підготовку та подання заяви про зміну предмету позову від 04.10.2023 - неминучою (необхідною), а розмір стягнення витрат на правничу допомогу - обґрунтованим.
Зазначені аргументи підтверджують, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Горщара Б.А. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, а отже наявне порушення п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України.
Тому, скаржник вважає оскаржене додаткове рішення незаконним, через порушення норм процесуального права.

Позивач та третя особа не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. 

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 12.02.2024 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2023 у справі № 924/758/23 слід скасувати та ухвалити нове, яким в стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
В судове засідання 12.02.2024 представники позивача та третьої особи не з`явилися. 
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що позивач та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, довідка про доставку електронного листа, поштові повідомлення (т. 2, а. с. 25, 26 на звороті, 33), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що фізична особа-підприємець Павлійчук Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Управління поліції охорони в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія І-ХМ № 002346 від 2003 року, кадастровий номер 6810600000:01:019:0210 площею 0,0147 га за адресою м. Славута, площа Шевченка 8А, що належить Управлінню поліції охорони в Хмельницькій області;
- скасувати державну реєстрацію Управління поліції охорони на право постійного користування даною земельною ділянкою, зареєстроване у Державному земельному кадастрі 17.03.2016;
- скасувати державну реєстрацію Управління поліції охорони на право постійного користування земельною ділянкою, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 17960519 від 09.12.2016.
В позовній заяві вказано, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 20 000 грн (т. 1, а. с. 1-71).
Пізніше, позивач подав заяву про зміну предмета позову, яка була прийнята судом першої інстанції, ухвалою занесеною в протокол судового засідання 03.10.2023 (т. 1, а. с. 147-154, 156-157) в якій позивач просив:
- припинити право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 6810600000:01:019:0210 площею 0,0147 га за адресою м. Славута, площа Шевченка 8А, що належить Управлінню поліції охорони в Хмельницькій області на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія І-ХМ №002346 від 15.10.2003;
- скасувати державну реєстрацію Управління поліції охорони на право постійного користування даною земельною ділянкою, зареєстроване у Державному земельному кадастрі 17.03.2016;
- скасувати державну реєстрацію Управління поліції охорони на право постійного користування земельною ділянкою, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 17960519 від 09.12.2016.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 20.11.2023 задовольнив позов частково. Скасував в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію права постійного користування Управління поліції охорони в Хмельницькій області на земельну ділянку площею 0,0147 га, кадастровий номер 6810600000:01:019:2010, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м.Славута, площа Т.Шевченка, 8А, здійснену на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія І-ХМ №002346 від 15.10.2003. Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування Управління поліції охорони в Хмельницькій області  на земельну ділянку площею 0,0147 га, кадастровий номер 6810600000:01:019:2010, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м.Славута, площа Т.Шевченка, 8А, здійснену на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія І-ХМ №002346 від 15.10.2003. В решті позову відмовив. Стягнув з Управління поліції охорони в Хмельницькій області на користь фізичної особи - підприємця Павлійчука Олега Анатолійовича 5 368 грн витрат по оплаті судового збору (т. 1, а. с. 195-200).
При цьому, як убачається із протоколу судового засідання Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2023 представник позивача повідомив, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т. 1, а. с. 188-193).
В подальшому, 28.11.2023 до Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання представника позивача - адвоката Горщара Б.А., у якому останній просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн (т. 1, а. с. 201-204).
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 01.05.2023 між Адвокатським бюро "Богдан Горщар і партнери" та фізичною особою-підприємцем Павлійчуком О.А. був укладений Договір про надання правової допомоги. Того ж дня між сторонами укладено Додаткову угоду про надання виконавцем адвокатом Горщаром Б.А професійної правничої допомоги, що полягає у захисті прав та законних інтересів замовника ФОП Павлійчук О.А., пов`язаних із підготовкою та веденням господарської справи за позовом ФОП Павлійчук О.А. до Управління поліції охорони в Хмельницькій області про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації. 
Продовжує, що 05.07.2023 представником позивача адвокатом Горщаром Б.А. на адресу Господарського суду Хмельницької області була подана позовна заява з вимогами до Управління поліції охорони про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.
Зертає увагу, що при зверненні із позовом на виконання ст. 124 та ст.126 ГПК України ФОП Павлійчук О.А. повідомив суд, що орієнтовний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000 грн.
В подальшому, 03.10.2023 представником позивача на адресу суду направлено заяву в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України про зміну позовних вимог.
Представник вказує, що відповідно до акту виконаних робіт від 23.11.2023 до Договору про надання правової допомоги від 01.05.2023, виконавцем представником позивача адвокатом Горщаром Б.А. було витрачено 8 годин. Відповідно до п. 4 додаткової угоди від 01.05.2023, загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за умовами даної додаткової угоди, розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, та становить 2 500 грн за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2023, фактичний обсяг наданих послуг складає 20 000 грн.
Таким чином, фактичні витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем, що пов`язані із розглядом справи № 924/758/23, складають: 8 год х 2 500 грн (вартість години роботи адвоката) = 20 000 грн.
До такого клопотання представником було додано: Договір про надання правової допомоги від 01.05.2023, Додаткову угоду до Договору від 01.05.2023, Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 23.11.2023 за Договором про надання правової допомоги від 01.05.2023 та платіжну інструкцію №382 від 24.11.2023 на суму 20 000 грн (т. 1, а. с. 205-211, 213).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.
Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення визначається, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (ч. 1 ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".
Конституційне право кожного на правничу допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
Вище вказано, що в позовній заяві вказано, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 20 000 грн
Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога в суді першої інстанції позивачу надавалася Адвокатським об`єднанням "Богдан Горщар і партнери".
Зокрема, 01.05.2023 між Адвокатським бюро "Богдан Горщар і партнери" (далі - Бюро) та фізичною особою-підприємцем Павлійчуком О.А. (далі - Клієнт) був укладений Договір про надання правової допомоги (далі - Договір), згідно з п. 1 якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;
- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;
- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);
- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, правоохоронних органах, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.
Пунктом 2.2 Договору визначено, що безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Горщар Богдан Анатолійович.
Визначений цим договором об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою Сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди (п. 2.3 Договору).
За умовами п. 3.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу визначається сторонами окремо в залежності від складності справи.
Відповідно до п. 4.1 Договору цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього.
Договір припиняється через один рік з дня його укладення, у разі якщо жодна сторона договору не заявила про його розірвання, договір вважається автоматично продовжений строком на 1 рік (п. 4.2 Договору). 
Також, 01.05.2023 між сторонами підписано Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 01.05.2023 (далі – Додаткова угода), згідно з якою сторони визначили, що відповідно до п. 4.1 Договору сторони домовились укласти окрему додаткову угоду про надання Виконавцем професійної правничої допомоги, що полягає у захисті прав та законних інтересів Замовника адвокатом Виконавця, пов`язаних із підготовкою та веденням господарської справи за позовом ФОП Павлійчук О.А. до Управління поліції охорони в Хмельницькій області про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації (п. 1 Додаткової угоди).
За умовами п. 2 Додаткової угоди професійна правнича допомога адвокатом Горщаром Б.А. надається Замовнику під час підготовки та розгляду судової справи.
Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що виконавець надаючи професійну правничу допомогу у справі, зобов`язується, але не обмежуючись, вчинити наступні дії:
- здійснювати захист прав та законних інтересів Замовника адвокатом Виконавця;
- проводити узагальнення, аналіз судової практики, що пов`язана із розглядом судової справи;
- провести юридичний аналіз та розробити загальну стратегію ведення справи;                                                          
- надавати консультації, висновки з правових питань, що виникають у Замовника при вирішенні справи;
- здійснити підготовку та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, заперечення, письмові пояснення, клопотання, заяви, скарги, подання інших процесуальних документів при розгляді справи судом, у тому числі у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції;
- здійснювати збирання та подання доказів у справі та брати участь у дослідженні доказів;
- представляти інтереси Замовника та брати участь у судових засіданнях;
- здійснювати ознайомлення з протоколами судових засідань, записами фіксування судового засідання технічними засобами;
- підготувати та направити до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних із розглядом справи;
- виконувати інші процесуальні дії визначені процесуальним законодавством та випливають зі змісту Договору і цієї Додаткової угоди.
Згідно з п. 4 Додаткової угоди загальна вартість послуг, що надаються Виконавцем за умовами даної додаткової угоди розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, та становить 2 500 грн за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається Сторонами в актах приймання - передачі наданих послуг.
Відповідно до п. 5 Додаткової угоди виконавець надсилає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг згідно даної додаткової угоди у двох примірниках протягом трьох робочих днів, наступним за днем ухвалення рішення по справі в суді першої інстанції.
Пунктом 6 Додаткової угоди передбачено, що оплата вартості наданих послуг здійснюється Замовником за фактом їх надання відповідно до наданого Виконавцем рахунку-фактури не пізніше наступного дня з моменту отримання акта.
Згідно з п. 7 Додаткової угоди замовник зобов`язується здійснити компенсацію витрат, понесених Виконавцем для виконання договору та цієї додаткової угоди за умови надання документального підтвердження таких витрат (квитки, фіскальні чеки, квитанції тощо).
Пунктом 9 Додаткової угоди передбачено, що ця додаткова угода набуває чинності з дати підписання сторонами та діє до прийняття остаточного рішення у справі, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.
Пізніше, 23.11.2023 між сторонами підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 01.05.2023 (далі - Акт), згідно з п. 1 якого адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв (отримав,  отримає) правову допомогу (юридичні послуги) - підготовка та ведення господарської справи за позовом ФОП Павлійчук О.А. до Управління поліції охорони в Хмельницькій області про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, на що витрачено 8 год. часу, розмір оплати послуг 20 000 грн, з розрахунку вартості однієї години в розмірі 2 500 грн.
За умовами п. 2 Акта, цим актом сторони підтверджують, що розмір вартості наданих послуг за підготовкою та веденням господарської справи за позовом ФОП Павлійчук О.А. до Управління поліції охорони в Хмельницькій області про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, становить 20 000 грн.
Також, матеріали справи містять платіжну інструкцію №382 від 24.11.2023, згідно з якою ФОП Павлійчук О.А. сплатив Адвокатському Бюро "Богдан Горщар і партнери" 20 000 грн з призначенням платежу - за надання правової допомоги за договором від 01.05.2023 згідно акта виконаних робіт від 23.11.2023.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
За ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5, 7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у додаткових постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Суд бере до уваги, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідач заперечуючи проти розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу фактично вказує на відсутність детального опису наданих послуг, у зв`язку із чим зауважує, що його відсутність не дає можливість встановити співмірність таких витрат та не можливо встановити чи включає загальна вартість наданих послуг, таку послугу, як подання заяви про зміну предмету позову, яка на думку відповідача, не була обов`язковою/неминучою.
При цьому, суд зауважує, що за такої позиції відповідач не просить пропорційно зменшити розмір витрат, а наполягає на повній відмові у їх стягненні.
Суд вказує, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено в документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та підтримані Верховним Судом в постанові від 21.08.2023 у справі 910/433/22.
На думку суду, таке формулювання послуги в Акті, як "підготовка та ведення господарської справи за позовом ФОП Павлійчук О.А. до Управління поліції охорони в Хмельницькій області про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації", включає в себе всі послуги, котрі надаються адвокатом клієнту при здійсненні захисту клієнта, його представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Суд вказує, що подання заяви про зміну предмету позову у певних випадках, є неминучою, оскільки після пред`явлення позову, можливе встановлення тих чи інших обставин, за наявності котрих може виявитися, що попередньо заявлена вимога може не захистити/відновити порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес.
Крім того, суд не може залишити поза увагою і те, що місцевий господарський суд рішенням від 20.11.2023 відмовив в позовній вимозі, котра була змінена за відповідною заявою представника позивача, а в подальшому, відмова в позові у цій частині була врахована судом при розподілі витрат на професійну правничу допомогу. 
Апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом, що адвокат Горщар Б.А. в ході судового розгляду справи № 924/758/23, зокрема здійснював підготовку та подання до суду: позовної заяви ФОП Павлійчука О.А. до Управління поліції охорони в Хмельницькій області про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права постійного користування, клопотання про витребування доказів від 08.08.2023, заяви про зміну предмета позову від 04.10.2023, заяв з процесуальних питань від 05.09.2023, 19.09.2023, 15.10.2023, 26.10.2023 (про розгляд справи за відсутності представника позивача, про відкладення підготовчого засідання, про участь в засіданні в режимі відеоконференції) та клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 24.11.2023 (т. 1, а. с. 1-71, 82, 135, 147-150, 170, 178, 201-213).
Також, адвокат Горщар Б.А. брав участь в судових засіданнях суду першої інстанції котрі відбулися 30.10.2023 та 20.11.2023 та які тривали загалом близько трьох годин, що підтверджується протоколами судового засідання в режимі відеоконференції №2075573 від 30.10.2023 та № 2161079 від 20.11.2023 (т. 1, а. с. 180-184, 188-193).
Тому, за наведених обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що визначений у акті виконаних робіт від 23.11.2023 витрачений час (8 год.) відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що позивач обґрунтовано заявив до стягнення 20 000 грн витрати на професійну правничу допомогу, які є співмірними із складністю справи та наданими адвокатом послугами, відповідають критерію реальності адвокатських витрат та розумності таких витрат, а з огляду на часткове задоволення позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача такі витрати підлягають частково, а саме в розмірі 13 333 грн (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2023 у справі № 924/758/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Хмельницькій області - без задоволення.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2023 у справі № 924/758/23 - без змін.
2. Справу № 924/758/23 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "14" лютого 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.