Справа № 153/559/21 
Провадження № 33/801/101/2024
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року                                                                                м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2021 року по справі № 153/559/21 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною першою статті 44-3 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2021 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Як зазначено в постанові суду, 26.03.2021 року о 16 годині 10 хвилин у селі Петрашівка Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Центральна, 40 на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи соціальний статус, чим порушив п.п.2 п. 3 постанови КМУ № 104 від 17.02.2021. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано 3.01.2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (вх. № 126 від 8.01.2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 є місцевим жителем і з народження проживає в селі, знає їх мешканців та вони знають його, а тому виходячи з будинку до автобусної зупинки не вважав за необхідне брати з собою документи, що посвідчують особу. Інспектор СРПП відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП Рудковський А. М. працює в поліції понад 20 років та знає ОСОБА_1 . Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , свідків та потерпілих у справі немає.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому зазначається про те, що 28.12.2023 року під час спілкування з працівниками Ямпільського ВДВС у Могилів-Подільського районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції він дізнався, що постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 4.01.2024 року він ознайомився в місцевому суді зі справою та отримав копію оскаржуваної постанови суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Суду пояснив, що через похилий вік та юридичну необізнаність не усвідомлював, що вихід з будинку без документів може призвести до таких важких наслідків. З працівником поліції, який складав протокол, знайомий особисто довгий час і той добре знає його особу і адресу проживання. Звинувачує себе у тому, що довірився знайомому та підписав пояснення навіть не прочитавши їх. Про судові засідання повідомлений не був та участі у розгляді справи не приймав. Про постанову суду дізнався з листа виконавчої служби.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню частково, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (частина друга статті 294 КУпАП).
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. 
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. 
При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. 
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції розглянув 12.05.2021 року справу у відсутності ОСОБА_1 , у справі відсутні докази отримання копії постанови суду ОСОБА_1 після її винесення (12.05.2021 року). Про зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 4.01.2024 року при ознайомленні зі справою та отриманні копії постанови від 12.05.2021 року. 
Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у розгляді справи, у випадках та порядку, встановленому КУпАП.
З огляду на зазначене, наведені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку причини пропуску на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови суду. 
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 721723 від 26.03.2021 року /а. с. 2/, письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.03.2021 року /а. с. 3/, фото ОСОБА_1 /а. с. 4/.
Суд апеляційної інстанції ознайомившись із аргументами апеляційної скарги дійшов висновку про те, що вона є частково обґрунтованою, оскільки судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення ОСОБА_1 про дачу, час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що у справі відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи 12.05.2021 року. 
Наявне на аркуші справи 7 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2450001025727 містить запис про виклик на судове засідання, призначене на 28.04.2021 року на 9:00 год., а тому не є підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 12.05.2021 року.
Оголошення від 28.04.2021 року про виклик ОСОБА_1 до суду на 12.05.2021 року на 9:00 год /а. с. 6/ також не є належним підтвердженням про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки суду першої інстанції було відомо зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тоді як оголошення про виклик здійснюється у випадку відсутності в суду відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Докази того, що судом першої інстанції було надіслано рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 12.05.2021 року на 9:00 год. або розписка про отримання ним судової повістки на зазначену дату у справі відсутні.
Як наслідок, всупереч вимогам статті 268 КУпАП, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, в т. ч. на захист.
Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , без підтвердження його належного повідомлення про розгляд справи, суд першої інстанції не дотримався також положень статті 245, 278, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17 зазначено про те, що письмові пояснення особи без її допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.
 
Суд першої інстанції розглянувши справу без виклику ОСОБА_1 , допустив неповноту з`ясування обставин справи, не забезпечив права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи в суді першої інстанції, що є достатньою правовою підставою для скасування постанови місцевого суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення (26.03.2021 року) по дату розгляду справи судом апеляційної інстанції (31.01.2024 року) спливли строки, встановлені частиною другою статті 38 КУпАП. 
У постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина шоста статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Ураховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 721723 складено 26.03.2021 року, а станом на час здійснення апеляційного перегляду справи (31.01.2024 року) пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2021 року скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. 
Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2021 року по справі № 153/559/21.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2021 року по справі № 153/559/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 44-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота