УХВАЛА
 
08 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 201/290/16-ц
провадження № 61-97ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , Відділ опіки і піклування Управління - служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,
встановив:
У січні 2016 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року позов задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 03 червня 2008 року на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 03 червня 2008 року № 854/1 в сумі 183 993, 22 долари США та 30 218, 53 грн, що складається з: прострочена заборгованість по кредиту - 133 819, 50 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 39 012, 72 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 11 161, 00 долар США; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу та відсотків - 30 218, 53 грн.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки в порядку статті 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною предмета іпотеки, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку в Головному управлінні Державної міграційної служби в Дніпропетровській області.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 181, 50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки залишено без змін.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року в частині виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в Головному управлінні Державної міграційної служби в Дніпропетровській області; в частині розподілу судових витрат скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення.
В задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення та зняття її з реєстраційного обліку відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі 12 181, 50 грн.
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до  ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення в частині розподілу судових витрат скасовано та в цій частині передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про зняття її з реєстраційного обліку змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року в частині виселення з житлового приміщення скасовано.
У задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення відмовлено.
Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 067, 00 грн.
28 грудня 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року представником заявника засобами поштового зв'язку надіслано до суду касаційної інстанції докази доплати судового збору в розмірі 8 268, 00 грн.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 березня 2023 року в справі № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22), від 27 вересня 2023 року в справі № 754/5676/22 (провадження № 61-10461св23) та від 04 жовтня 2023 року в справі № 125/1144/21 (провадження № 61-5912св23) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/290/16-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , Відділ опіки і піклування Управління - служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко