ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/41/24 Справа № 695/3724/23 Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

21 лютого 2024 року                                                                                                м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Сизька Д.Б., розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Сизька Д.Б. на постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 13.12.2023 р., якою ОСОБА_1 , який народився 
                                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
                                                               має на утриманні двох неповнолітніх 
                                                               дітей, не працює, проживає 

АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 183? КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, стягнуто судовий збір в сумі 536,8 грн., 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, згідно довідки-розрахунку, станом на 1.10.2023 р., у ОСОБА_1 встановлена заборгованість зі сплати аліментів в сумі 86 703,55 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1831 КУпАП України, а саме несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Сизько Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. В провадженні Золотоніського ВДВС Черкаської обл. ЦМУМЮ перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 10.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі частини заробітної плати (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 з 2021 р. втратив правовий зв`язок з дитиною, оскільки хлопчик був всиновлений наступним чоловіком ОСОБА_2 , в зв`язку з чим були внесені зміни до актового запису щодо відомостей про батька та про включення відомостей усиновлювача як батька дитини. Зазначені обставини щодо усиновлення дитини іншим чоловіком, втрати ОСОБА_1 правового зв`язку, підтверджені в суді і державним виконавцем. Згідно ч. 1 ст. 232 СК України, з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов`язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. Суд безпідставно відхилив доводи про відсутність правового зв`язку, не задовольнив клопотання про витребування актового запису, проігнорував доводи сторони захисту, проігнорував твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адмінправопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі. 
Крім того зазначає, що в провадженні державного виконавця виконавче провадження перебуває з 4.10.2016 р., як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14.09.2021 р. станом на грудень 2019 р. розмір заборгованості становить 22 301,83 грн., держвиконавець не змогла пояснити і чітко визначити рік і місяць у якому виникла заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Вважає, що якщо брати за дату відліку строку накладення адмінстягнення грудень 2019 р., навіть за умови що порушення цього виду є триваючими, то державному виконавцю мало бути відомо про наявність заборгованості, оскільки в його розпорядженні перебували всі необхідні для його документування докази. На момент розгляду судом справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що повинно мати наслідком закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Сизька Д.Б. (в режимі відеоконференції), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Постанова суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Аліменти - це обов`язок утримання у визначених законом випадках одним членом сім`ї інших, які потребують цього.
Підстави та порядок реалізації права на утримання (аліменти) встановлені Сімейним кодексом України, який визначає засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів (ст. 1 СК України).
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно із ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності в діях боржника ознак адмінправопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП, державний виконавець складає протокол про адмінправопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.
Адмінвідповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183? КУпАП, запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 6.02.2018 р., та КУпАП доповнено статтею 183?.
Згідно ч. 1 ст. 183? КУпАП, адмінвідповідальність наступає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 183? КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина є доведеною: протоколом про адмінправопорушення № НОМЕР_1 від 14.09.2023 р., в якому ОСОБА_1 зауважень або заперечень на протокол, дії державного виконавця, тощо, не вказав, натомість, в поясненнях, власноруч, зазначив, що не сплачував аліменти «у зв`язку з важким становищем у країні та відсутністю офіційної роботи, а також оскільки у нього на утриманні ще двоє дітей», засвідчив своїм підписом, тому, з урахуванням викладеного, суд прийняв протокол про адмінправопорушення як належний і допустимий доказ; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на вересень 2023 р. в сумі 86 703,55 грн.; копією виконавчого листа Чигиринського райсуду Черкаської обл. № 2/2321/477/12 від 10.12.2012 р.; копією постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП НОМЕР_1 від 4.10.2016 р.; актом держвиконавця від 14.09.2023 р. про те, що боржник ОСОБА_1 для складання протоколу 17.08.2023 не з`явився, а з`явився 14.09.2023р.
Разом з тим, ст. 232 СК України визначені правові наслідки усиновлення, тобто з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов`язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням.
На підставі рішення суду про усиновлення в актовий запис про народження дитини або повнолітньої особи, складений органами державної реєстрації актів цивільного стану України, орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни і видає нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін. Свідоцтво про народження, що було видане раніше, анулюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.
21.12.2012 р. Чигиринським райсудом Черкаської обл. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття (а. с. 10). 
4.10.2016 р. постановою головного держвиконавця Золотоінського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській обл. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/2331/477/12 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття (а. с. 9). 
Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № НОМЕР_1 від 14.09.2023 р. державний виконавець вказав, що у ОСОБА_1 , згідно довідки-розрахунку, станом на 1.10.2023 р., встановлена заборгованість зі сплати аліментів в сумі 86 703,55 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, чим вчинив адмінправопорушення, за дане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1831 КУпАП України. В матеріалах справи також міститься розрахунок заборгованості по аліментам (а. с. 6-8)
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адмінправопорушення № НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1831 КУпАП складений ст. держвиконавцем Золотоніського ВДВС у Золотоніському р-ні Черкаської обл. ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_3 14.09.2023 р., що з огляду на висновки суду першої інстанції є датою виявлення адмінправопорушення.
Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Даний вид адмінправопорушення є триваючим, для якого ч. 2 ст. 38 КУпАП визначає тримісячний строк для накладення стягнення.
Під час апеляційного розгляду встановлені наступні обставини.
Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25.10.2022 р. надано дозвіл на усиновлення неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Рішення суду про усиновлення набрало законної сили. 
Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника Сизька Д.Б. та з Золотоніського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черкаської обл. ЦМУ МУЮ м. Київ витребувана інформація про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_1 , внесення відповідних змін до актових записів про народження та отримання свідоцтва про народження.
Згідно вигягу з ДАЦСГ № 9595/32.8-24 від 25.01.2024 р., 23.12.2022 р. реєстратором Чигиринського ВДРАЦС у Черкаському р-ні Черкаської обл. ЦМУМЮ (м. Київ) внесені зміни в реєстрі до актового запису про народження на підставі рішення Придніпровського райсуду Черкаси про усиновлення № 711/3627/22 від 25.10.2022 р., прізвище неповнолітнього ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_5 , по-батькові замість ОСОБА_6 змінено на ОСОБА_7 та усиновителем неповнолітнього ОСОБА_8 є ОСОБА_4 . 
Верховний Суд у Постанові від 31.08.2022 р. у справі № 522/5039/21 (провадження № 61-4147св22) зазначив, що сімейне законодавство України не передбачає обов`язку батька за походженням, чия дитина усиновлена іншим чоловіком, утримувати таку дитину до досягнення нею повноліття.
З моменту усиновлення виникають взаємні особисті немайнові та майнові права й обов`язки між усиновленою особою та усиновлювачем і його родичами за походженням (ч. 3 ст. 232 СК України).
Таким чином, судовим рішенням від 25.10.2022 р. були припинені обов`язки ОСОБА_1 по утриманню свого сина та відповідно і по сплаті аліментів. Апеляційний суд вважає, що саме з цієї дати державний виконавець був зобов`язаний припинити нараховувати аліменти або зробити перерахунок, якщо він про це дізнався пізніше, та в разі наявності заборгованості в розмірі достатньому для складання протоколу - скласти його і направити до суду.
Суд першої інстанції не встановив та не врахував ці обставини, а тому прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, тому що внаслідок його винних дій, починаючи з грудня 2019 р., виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка не погашена і на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 13.12023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1831 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом першої інстанції строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Сизька Д.Б. - задовольнити частково.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                 Белах А. В