ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 689/351/21
Провадження № 22-ц/4820/636/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Чебан О.М.,
       з участю        представниці відповідача         ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «Віталія-2007» до Приватного підприємства «ГВМ-Агро», треті особи – ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Леся Миколаївна, про скасування запису про право оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Віталія-2007» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року Фермерське господарство «Віталія-2007» (далі – ФГ «Віталія-2007») звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «ГВМ-Агро» (далі – ПП «ГВМ-Агро»), треті особи – ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Л.М. (далі – державний реєстратор ОСОБА_4 ), про скасування запису про право оренди земельної ділянки.
ФГ «Віталія-2007» зазначило, що 9 червня 2008 року між ним і ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, за яким остання передала позивачеві у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,16 га, розташовану за межами населених пунктів Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 49 років. Того ж дня цей договір був зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040876500081. Згідно акта прийому-передачі від 9 червня 2008 року ОСОБА_3 передала ФГ «Віталія-2007» вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Попри це, 9 червня 2016 року ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_3 уклали договір оренди відносно цієї ж земельної ділянки площею 2,1578 га, кадастровий номер 6825889600:02:012:0068, хоча на той час укладений із позивачем договір оренди земельної ділянки не припинив своєї дії. 7 жовтня 2016 року державний реєстратор Козловець Л.М. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №16808370 щодо права ПП «ГВМ-Агро» на оренду спірної земельної ділянки. Цей запис перешкоджає реалізації аналогічного права позивача, є протиправним і підлягає скасуванню.
За таких обстави ФГ «Віталія-2007» просило суд скасувати запис про інше речове право №16808370 від 7 жовтня 2016 року (право оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі від 9 червня 2016 року, виданого ПП «ГВМ-Агро» та орендодавцем ОСОБА_3 ) відносно земельної ділянки площею 2,1578 га, кадастровий номер 6825889600:02:012:0068, внесений державним реєстратором Козловець Л.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31781976 від 9 жовтня 2016 року.

Процесуальні дії суду першої інстанції

Суд ухвалою від 8 грудня 2022 року в порядку процесуального правонаступництва залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 замість померлої ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року в позові відмовлено.
Суд керувався тим, що між ФГ «Віталія-2007», ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_3 , правонаступницею якої є ОСОБА_2 , виник спір з приводу права користування належною останній земельною ділянкою на підставі договорів оренди, укладених із ФГ «Віталія-2007» і ПП «ГВМ-Агро». Натомість, ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі як співвідповідач, а брала участь у судовому процесі як третя особа, тобто вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права. Відтак, позов ФГ «Віталія-2007» не підлягає задоволенню з тих підстав, що його заявлено не до всіх належних відповідачів.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ФГ «Віталія-2007» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ФГ «Віталія-2007» оспорює запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки ПП «ГВМ-Агро», яке є єдиним належним відповідачем у справі. Оскільки право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку не оспорюється, то вона не має бути співвідповідачем у справі. Суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства, не врахував правові позиції Верховного Суду та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ПП «ГВМ-Агро» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.
ОСОБА_2 і державний реєстратор ОСОБА_4 не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

На підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №884014 від 9 червня 2005 року ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 2,1578 га, кадастровий номер 6825889600:02:012:0068, розташована на території колишньої Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі – земельна ділянка).
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 земельну ділянку успадкувала ОСОБА_2 , яка 18 листопада 2020 року одержала у приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Павлик Н.П. свідоцтво про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за №836).
9 червня 2008 року між ФГ «Віталія-2007» і ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, за яким остання передала ФГ «Віталія-2007» у строкове платне користування земельну ділянку строком на 49 років. Того ж дня цей договір був зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040876500081. Згідно акта прийому-передачі від 9 червня 2008 року ОСОБА_5 передала ФГ «Віталія-2007» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Крім того, 9 червня 2016 року ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_3 уклали договір оренди земельної ділянки, згідно якого остання передала ПП «ГВМ-Агро» у строкове платне користування земельну ділянку строком на 7 років.
7 жовтня 2016 року державний реєстратор Козловець Л.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31781976 від 9 жовтня 2016 року внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №16808370 щодо права ПП «ГВМ-Агро» на оренду земельної ділянки.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) встановлено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
За змістом статті 626 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
В силу статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Статтями 1216, 1217 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Із положень статей 125, 126 Земельного кодексу України слідує, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі – Закон №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі – державна реєстрація прав) – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом частини першої статті 4, частини першої статті 5 Закону №1952-ІV державній реєстрації прав підлягає право оренди земельної ділянки.
Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Із положень частини першої статті 50 ЦПК України слідує, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що суб`єктами цивільних відносин можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.
За своєю правовою природою двосторонній правочин є договором, який визначає домовленість двох сторін на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У разі смерті фізичної особи (сторони договору) всі неприпинені права та обов`язки за договором переходять до його спадкоємців.
Договір оренди землі є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої орендодавець зобов`язується передати орендареві земельну ділянку у строкове володіння та користування, а орендар, у свою чергу, зобов`язується використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням для особистої мети та вносити орендодавцеві плату за землю (орендну плату).
Право оренди земельної ділянки як один із видів речового права на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.
Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі.
Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року у справі №642/6181/16-ц).
Водночас у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Схожий правовий висновок викладений у постанові колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року у справі №200/8461/15-ц. Зокрема, Верховний Суд виснував, що якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.
Із матеріалів справи слідує, що ФГ «Віталія-2007» оспорює речове право ПП «ГВМ-Агро» на оренду земельної ділянки, яке набуте останнім на підставі укладеного з ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки, а спадкоємицею ОСОБА_3 у спірних правовідносинах є ОСОБА_2 
ФГ «Віталія-2007» пред`явило позов лише до ПП «ГВМ-Агро».
Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, ОСОБА_2 як власниця земельної ділянки має безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами і повинна брати участь у справі як співвідповідачка.
ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі в цьому статусі, а брала участь у судовому процесі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тобто вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 49 ЦПК України.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що позов ФГ «Віталія-2007» не підлягає задоволенню, оскільки його заявлено не до всіх належних відповідачів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують указаний висновок суду.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
Висновки суду першої інстанції не суперечать наведеним в апеляційній скарзі правовим позиціям Верховного Суду щодо належного відповідача у справах про оскарження дій державного реєстратора, оскільки у справах, в яких судом касаційної інстанції викладені правові висновки, вирішувалося питання щодо юрисдикції таких спорів. При цьому Верховний Суд не робив правових висновків щодо залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача у разі наявності обов`язкової процесуальної співучасті.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Віталія-2007» залишити без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2024 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Баськов М.М.        
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 47