П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/14910/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.             Дата і місце ухвалення: 06.11.2023р., м. Одеса     	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів            –     Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою  Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Престиж Сервіс» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2023 року приватне підприємство «Престиж Сервіс»  звернулось до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8746137/37281801 від 03.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 31.05.2022 року; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства “Престиж Сервіс” № 45 від 31.05.2022 року.
В  обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на вимогу контролюючого органу підприємство надало копії документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних. Проте, Комісією прийнято спірне рішення  про відмову у реєстрації податкової накладної  в Єдиному реєстрі податкових накладних, обґрунтовані наданням платником копій документів складених з порушенням законодавства. При цьому, оскаржуване рішення не містить відомостей, яких саме документів не було надано                      позивачем. Тобто, відповідачем формально визначено підстави  для відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Спірне рішення відповідача не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, породжує їх неоднозначне трактування. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позов приватного підприємства «Престиж Сервіс» задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 06.11.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що причиною відмови у реєстрації податкової накладної було встановлення відсутність документів щодо підтвердження права власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 28 (місце проведення робіт), також встановлено відсутність інформації та первинних документів щодо наявності транспортних засобів у перевізників товару «Плита дорожня ПАГ 14-20 6,5».
Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що  згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.09.2010 року проведено державну реєстрацію приватного підприємства “Престиж Сервіс” (код ЄДРПОУ 37281801).
04 січня 2022 року між ТОВ “АРТВЕЙ” (замовник) та  ПП “Престиж Сервіс” (підрядник) укладено договір підряду № 040122 на проведення робіт по благоустрою (а.с. 16-26 т. 1).
На підтвердження виконання договору підряду № 040122 від 04.01.2022 року ПП “Престиж Сервіс” до суду надано копію договору (а.с. 16-26 т. 1), договірної ціни (а.с. 27 т. 1), акту виконаних робіт (а.с. 28 т. 1), виписки по рахунку (а.с. 29 т. 1), лист-погодження Малиновської РА (а.с. 99 т. 1), проект благоустрою (а.с. 100-111 т. 1), а також документи щодо виконання робіт, а саме договір підряду (а.с. 37-39 т. 1), договірної ціни (а.с. 40 т. 1), акт виконаний робіт (а.с. 41 т. 1), платіжну інструкцію (а.с. 42 т. 1), виписку по рахунку (а.с. 43 т. 1), податкову накладну (а.с. 44 т. 1), договір поставки (а.с. 47-48 т. 1), видаткові накладні (а.с. 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87 т. 1), товарно-транспортні накладні (а.с. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88 т. 1), платіжні інструкції (а.с. 89-90 т. 1), податкову накладну (а.с. 91-92, 93-94 т. 1), виписку по рахунку (а.с. 95-98 т. 1).
31 травня 2022 року ПП “Престиж Сервіс” на ТОВ “АРТВЕЙ” виписано податку накладну № 45, яку направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 30-31, 213-214 т. 1).
Як вбачається з квитанції № 1 від 15.07.2022 року податкова накладна № 45 прийнята, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 31.05.2022 № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.  Пропонується надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в  Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 31, 214 т. 1).
13 квітня 2023 року ПП “Престиж Сервіс” направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 115-122, 215-250 т. 1, а.с. 1-40 т. 2).
20 квітня 2023 року ПП “Престиж Сервіс” надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових документів та/або документів, а саме первинних документів щодо постачання послуг (а.с. 123-125 т. 1, а.с. 53-55 т. 2).
ПП “Престиж Сервіс” направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 126-133 т. 1, а.с. 56-105 т. 2).
03 травня 2023 року комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації прийнято рішення № 8746137/37281801, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 45 від 31.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 162 т. 1).
ПП “Престиж Сервіс” подано скаргу на рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 03.05.2023 року № 8746137/37281801, яку 22.05.2023 року залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.  112-114, 134-138 т. 1, а.с. 106 т. 2).
Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, має не лише запропонувати платнику надати документи, а й чітко окреслити їх перелік, оскільки п.5 Порядку №520 наведено не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як не надання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. Також, суд зазначив, що оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки з їх змісту не являється за можливе встановити, які документи, позивачем були не надані на вимогу контролюючого.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно п.п. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкову накладну №45 від 31.05.2022 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (т.1   а.с.30). 
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2022 року документ збережено, але реєстрацію зупинено. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 31.05.2022 №45 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання  товару/послуги  42.11, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу  придбання такого товару/послуги та обсягу  його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = .0716%, «P» = 4843611.54. Додатково повідомляємо: В СЕА ПДВ відсутнє перевищення задекларованих сум над сумою податку, що містяться в складених ПН/РК, зареєстрованих в ЄРПН за період 01.05.2022 (т. а.с.31). 
Таким чином, колегія суддів встановила, що у направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що обсяг постачання товару/послуги 42.11, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу  придбання такого товару/послуги та обсягу  його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
Колегія суддів зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надіслана позивачу квитанція містять лише вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Слід зазначити, що за правилами п.п. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.п. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів встановила, що  позивачем після отримання квитанції на пропозицію відповідача подано до контролюючого органу повідомлення  про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено №45 від 31.05.2022 року, з наданням копій підтверджуючих документів та відповідними поясненнями, що підтверджується квитанцією та 45 документами довільного формату.
Також, позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 22 березня 2023 року, з наданням копій підтверджуючих документів та відповідними поясненнями, що підтверджується квитанцією та 58 додатків.
20.04.2023 року ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» отримало повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №8663659/37281801 (а.с. 123-125 т. 1, а.с. 53-55 т. 2).
В даному повідомленні було зазначено, що згідно з наданими підприємством поясненнями та копіями документів встановлено відсутність в повному обсязі додатків до договору підряду, відсутність дозвільних документів на проведення будівельних робіт підрядником та встановлена невідповідність вартості «Плита ПАГ 14-20 6,5» у додатку 2 договірна ціна, з вартістю зазначеною у акті виконаних робіт. 
При цьому, у формі повідомлення про  необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з  питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в  Єдиному реєстрі податкових накладних міститься графа «додаткова інформація», що не позбавляло комісію Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язку зазначити конкретні документи, які слід надати ПП “Престиж Сервіс” для розгляду питання прийняття комісією з  питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в  Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про  реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в  Єдиному реєстрі податкових накладних.
26.04.2023 року ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» направлено повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних та разом з повідомленням направлено пояснення вих. №26/04/1 від 26.04.2023 року та додаткові документи. 
03.05.2023 року головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №8746137/37281801. Зі змісту цього рішення вбачається, що у зв?язку з ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 31.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, згідно протоколу засідання комісії Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.04.2023 року за результатами розгляду наданих пояснень та копій документів, комісією встановлено відсутність дозвільних документів на проведення будівельних робіт підрядником та встановлена невідповідність вартості «Плита ПАГ 14-20 6,5» у додатку 2 договірна ціна з вартістю зазначеною у акті виконаних робіт (а.с. 48-52 т. 2).
Таким чином, відомості, зазначені у повідомленні про необхідність надання додаткових документів та/або документів від 20.04.2023 року відрізняються від відомостей, зазначених у протоколі засідання від 20.04.2023 року.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що для здійснення господарської діяльності, 04 січня 2022 року між ПІ «ПРЕСТИЖ СЕРВІС», за договором - Підрядник та ТОВ «АРТ ВЕЙ» (код ЄДРПОУ 42415121), за договором - Замовник уклали Договір на проведення робіт по благоустрою Nє040122 від 04.01.2022 року, відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов`язання поставити матеріали та виконати роботи із влаштування дорожнього  покриття у м. Одеса, Тираспольське шосе, 28, а Замовник бере на себе зобов`язання оплачувати надані послуги.
Відповідно п.1.2 договору види, склад та обсяги робіт визначаються Додатками до Договору.
Відповідно Додатку 2 від 04.01.2022 року сторонами погоджено, вартість робіт, яка складає 1 062 873,60 грн., у т. ч. ПДВ 20% - 177 145, 60 грн.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що факт надання послуг підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт. 
В результаті наданих послуг, сторонами договору було складено та підписано акт приймання передачі виконаних робіт №403 від 31.05.2022 року на загальну суму 1062873,60 грн., у т.ч. ПДВ - 177145,60 грн.
Колегією суддів  встановлено, що для виконання робіт із влаштування дорожнього покриття за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28, ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» має всі ресурси, з огляду на наступне. 
1. Підрядником робіт із влаштування дорожнього покриття у м. Одеса, Тираспольське шосе, 28, виступає ТОВ «ГОЛД МАНДАРИН» ( код 41174353). ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» (Замовник) та ТОВ «ГОЛД МАНДАРИН» (Підрядник) уклали договір підряду №2611/21-1 від 26.11.2021 року, відповідно до якого підрядник бере на себе зобов`язання виконання робіт із влаштування дорожнього покриття у м. Одеса, Тираспольське шосе, 28, а Замовник бере на себе зобов`язання оплачувати надані послуги. 
Відповідно п.1.2 договору, види, склад та обсяги робіт визначаються Додатками до Договору. 
В результаті наданих послуг сторонами договору було складено та підписано акт приймання передачі виконаних робіт №1 від 31.05.2022 року на загальну суму 2032724,83 грн., ут.ч. ПДВ - 338787,47 грн.
ТОВ "ГОЛД МАНДАРИН" склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 30.11.2022 року. 
У рахунок оплати послуг сплачено 2032724,83 грн. (в т.ч. ПДВ 338 787,47 грн.) по платіжному дорученню№9161 від 30.11.2022 року.
Також, встановлено, що постачальником плит ПАГ 14-20 6,5 виступає ТОВ «ТБ КИЇВБУД» (код 39888380) з яким укладено Договір поставки №1010-1 від 01.10.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ТБК КИЇВБУД» (Постачальник) зобов`язується передати ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» (Покупцеві) продукцію. 
Відповідно п. 1.2 Договору, номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, ціна за одиницю, строки поставки передбачаються в рахунку-фактурі та/або видаткових накладних, що є невід`ємними частинами Договору.
Транспортування плит постачальник, згідно з договором, здійснював самостійно у м. Одеса, Тираспольське шосе, 28. Постачання Плит ПАГ 14-20 6,5 оформлені належним чином первинними документами. 
У рахунок оплати ТМЦ з 12.10.2021 року по 28.10.2021 року сплачено 1655000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 27 833,33 грн.) по платіжним дорученням №7697 від 12.10.2021 року та №8040 від 27.10.2021 року.
Щодо дозвільних документів на виконання робіт з облаштованості території, судом встановлено, що  документи видано ТОВ «АРТ ВЕЙ», який є землекористувачем даної земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,28, а саме: - Дозвіл на проведення робіт з благоустрою №2933-01-20 від 25.10.2021 року, виданий Малиновською районною адміністрацією; - Проект Благоустрою території за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 28.
Відповідно до зазначеної невідповідності вартості «Плита ПАГ 14-20 6,5» у Додатку №2 до Договору підряду № 010122 від 04.01.2022 року та вартістю зазначеного в Акті виконаних робіт №403 від 31.05.2022 року судом встановлено, що невідповідність викликана механічною опискою при складанні Акту, так як загальна сума вартості 89 шт. «Плита ПАГ 14-20 6,5» зазначених в Акті, відповідає Додатку № 2 до Договору, а саме - 1034037,60 грн. 
Для приведення документів у відповідність один з одним, при погодженні позивачем з ТОВ «АРТ ВЕЙ» було перепідписано Акт виконаних робіт №403 від 31.05.2022 року, що вбачається з копії наданої позивачем до позову. 
Таким чином, узгодження документів не призвело до зміни суми Акту виконаних робіт №403 від 31.05.2022 року, не змінило його суті, а підтвердженням здійснення Договору на проведення робіт по благоустрою №040122 від 04.01.2022 року є вищезазначені первинні документи, що спростовує висновки  відповідача.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що  позивачем  було виконано приписи вказаних актів законодавства України, та надано повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарських операцій.
Разом з тим, податковий орган, незважаючи на надані позивачем пояснення та документи у великому обсязі, прийняв оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких послався  ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (т.1 а.с.162).
При цьому, в графі «Додаткова інформація» відповідачем не зазначено   конкретні документи, які не були надані позивачем.
Колегія суддів зазначає, що при оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.
Також, колегія суддів наголошує,  що прийняті відповідачем  повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічно не містили чіткого переліку документів, які позивач мав надати на розгляд відповідача для можливості прийняття останнім рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних.
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
Також, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. 
Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. 
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, про що зазначається апелянтом  в апеляційній скарзі.
Аналогічні правові  висновки  викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року   по    справі    №500/2237/20.
З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є достатніми для здійснення реєстрації.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не доведено підстав для зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарських операцій згідно ПН, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятих рішень та є безпідставними.
Слід зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.
Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі з посиланням на   листи                                                                              від власників транспортних засобів, які зазначенні в ТТН про те, що вони не мали жодних господарських відносин з контрагентами позивача, судом не приймаються, о скільки зазначенні докази не були надані до суду першої інстанції та крім того, такі доводи не  були основою при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної,  та  відрізняються  від відомостей   зазначених у   повідомленнях відповідача.
Також, з цього приводу колегія суддів зазначає. що згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (далі - Правила №363), товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.
Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи; вона є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
Пунктом 1.1 Правил №363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/ напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.».
Дослідивши товарно-транспортні накладні № №РНТ-001623 від 28.10.2021 р. (т.1 а.с.82) та № РНТ-001625 від 28.10.2021 р. (т. 1 а.с.86)  колегія суддів зазначає, що вони складені у відповідності до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568, оскільки в них зазначено: назву, дату, місце складення, найменування перевізника/вантажовідправника/вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, марку, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля чи причіпа, пункти навантаження/розвантаження із адресою, підписи відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія.
Таким чином, колегія суддів не приймає такі доводи апелянта та наголошує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, а у разі  наявності законних підстав відповідач має право перевірити господарські операції позивача шляхом здійснення податкової перевірки платника податків
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності зупинення реєстрації спірної податкової  накладної з наведених відповідачем у відповідній квитанції підстав.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не  доведено.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні  в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.     

                                                             Повний текст судового рішення виготовлений 29 січня 2024  року.

Головуючий:                                                                                                           І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                      А.І. Бітов

                                                                                                                    О.В. Лук`янчук