УХВАЛА
 
08 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 760/17120/22
провадження № 61-1081ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва, у складі судді Кушнір С. І., 
від 26 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М., від 14 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, 
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , асоціація « ОСОБА_2 та партнери», 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О., заінтересована особа ОСОБА_2 , в якій просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. 26 жовтня 2022 року під час прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;
- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О. використовувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;
- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О. використовувати висновок про вартість майна з датою оцінки 28 жовтня 2022 року і висновок про вартість оцінюваної земельної ділянки у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;
- скасувати постанову від 26 жовтня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Вимоги скарги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 13 грудня 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 760/18377/20, яким стягнуто із нього на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики та штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 4 580,26 доларів США та судовий збір в розмірі 1 237,77 грн.
17 червня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Того ж дня приватний виконавець Левченко Я. О. постановою об`єднала виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.
07 листопада 2022 року він отримав від приватного виконавця постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 жовтня 2022 року та висновок про вартість майна і висновок про вартість оцінюваної земельної ділянки. При цьому не був належним чином повідомлений про дату проведення опису та арешту майна
Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 жовтня 
2022 року вважає такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не може використовуватися. Під час опису майна приватний виконавець всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не зазначила матеріал стін усіх будівель, наявність комунікацій, що є підставою для скасування постанови. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 відсутній, а в графі зберігач є підпис 
ОСОБА_2 та не зазначено дату вручення постанови зберігачу. Вважає, що після об`єднання у зведене виконавче провадження, приватний виконавець зобов`язаний проводити всі виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а не у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. В оскаржуваній постанові не зазначено відомості про понятого ОСОБА_3 , а саме: номер квартири, в якій він проживає; не зазначено чи зрозумілі права та обов`язки понятого та можливість подання ним зауважень, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, оцінка житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 3224010100:01:022:0061 виконана без дотримання визначених Національними стандартами процедур (відсутнє ознайомлення з об`єктом нерухомості, відсутні відомості про укладення договору), ідентифікація об`єкту оцінки та пов`язаних з ним прав, що призвело до порушення прав сторін виконавчого провадження щодо визначення дійсної ринкової вартості та оцінки майна з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження в процесі реалізації майна боржника.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року залишено без змін.
17 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 760/17120/22, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення скарги.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.
Касаційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. Вважає, що судами не досліджено всі матеріали справи, не з`ясовано усіх обставин, тому рішення суду є необґрунтованим та незаконним. Вказує, під час опису майна приватний виконавець всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не зазначила матеріал стін усіх будівель, наявність комунікацій (газопровід), що є підставою для скасування постанови. Також під час виконавчих дій, зокрема під час опису майна, не був присутній стягувач, а тому постанова має бути скасована. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено відомості про понятого ОСОБА_3 , а саме: номер квартири; не зазначено чи зрозумілі права та обов`язки понятого та можливість подання ним зауважень, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника не зазначено строк та порядок її оскарження, що є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. Також посилався на відсутність повідомлення боржника про проведення опису та арешту майна. Оцінка майна проведена без дотримання національних стандартів та у висновку зазначена інша адреса земельної ділянки.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 червня 2022 року на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 760/18377/20 видано два виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 4 580,26 доларів США; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 237,77 грн.
За заявою стягувача 17 червня 2022 року приватний виконавець Левченко Я. О. відкрила виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 760/18377/20: № НОМЕР_1 - про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій у вигляді 3% річних в розмірі 4 580,26 доларів США; № НОМЕР_3 - про стягнення судового збору.
Постановою приватного виконавця від 17 червня 2022 року виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_3 об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 
2023 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 ОСОБА_2 на його правонаступника - Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери».
Постановою приватного виконавця Левченко Я. О. від 17 червня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 ; рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .
Приватним виконавцем встановлено, що: 1/4 частка житлового будинку, загальною площею 98,3 кв. м, житловою площею 54,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 4-402, виданого 19 жовтня 2021 року Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою; 1/2 частка земельної ділянки, кадастровий номер 3224010100:01:022:0061,площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 4-403, видане 19 жовтня 2021 року тією ж нотаріальною контрою.
Постановою приватного виконавця Левченко Я. О. від 26 жовтня 2022 року у ВП № НОМЕР_1 описано та накладено арешт на майно:
- 1/4 частка житлового будинку, загальною площею 98,3 кв. м, житловою площею 54,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок 1918 року побудови. Фундамент - бут, стіни - пластини дерев`яні, покрівля - азбестоцементні листи, перекриття - дерево, підлога - лінолеум, інженерне обладнання: електрика, висота будівлі - 2,5 м, вікна - дерев`яні. Будинок одноповерховий, складається з: коридор - 6,9 кв. м, санвузол - 2,9 кв. м, передпокій - 13,4 кв. м, кладова - 3,2 кв. м, житлова кімната - 15,6 кв. м, житлова кімната - 12,0 кв. м, кухня - 10,0 кв. м, кухня - 7,4 кв. м, житлова кімната - 13,2 кв. м, житлова кімната - 13,7 кв. м. Надвірні будівлі та споруди: 2 погреби з шийкою, 3 прибудови, 2 сараї, душ - убиральня, сарай, огорожа, хвіртка, огорожа, ворота з хвірткою. Опис проведений при зачинених дверях за технічною документацією.
- 1/2 частка земельної ділянки, кадастровий номер 3224010100:01:022:0061, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці знаходиться житловий будинок. Ділянка огороджена. Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані.
Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_2 .
Постановою приватного виконавця Левченко Я.О. від 28 жовтня 2022 року 
ВП № НОМЕР_1 було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Консалт-С» та постановлено надати звіти про незалежну експертну оцінку 1/4 частки житлового будинку загальною площею 98,3 кв. м, житловою площею 54,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 3224010100:01:022:0061.
ТОВ «Консалт-С» виготовлено звіти про експертну грошову оцінку вказаного нерухомого майна.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (частина четверта статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (частина друга статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
При цьому, за змістом вищенаведених норм, як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно, його наявність була встановлена під час проведення фактичного огляду і опису про що зазначено у оскаржуваній заявником постанові.
Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:
1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;
2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;
3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.
Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.
Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Встановивши, що приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та послідовно вчиняв дії, направлені на виконання рішення суду, яке набрало законної сили і не виконувалось боржником добровільно, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги  ОСОБА_1 .
Посилання заявника на те, що приватний виконавець під час опису майна всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не вказав матеріал стін будівель, наявність комунікацій, номер квартири понятого, а також строк та порядок оскарження постанови є необґрунтованими, оскільки постанова від 26 жовтня 2022 року про опис та арешт майна боржника містить ідентифікуючи ознаки майна, яке є предметом опису та арешту, порядок оскарження вказаної постанови боржником дотримано, а інші, наявні на думку боржника недоліки постанови, не впливають на її законність. 
Доводи касаційної скарги щодо неповідомлення боржника про дату проведення приватним виконавцем опису й арешту майна були предметом оцінки апеляційного суду і були ним обґрунтовано спростовані.
Фактично доводи касаційної скарги спрямовані на необхідність Верховному Суду переоцінювати докази у справі та встановлювати нові обставини, що виходить за між розгляду справи судом касаційної інстанції.
Заявник мав можливість доводити обґрунтованість своїх вимог у судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору. 
Крім того ОСОБА_1 не був позбавлений можливості виконати рішення суду від 13 грудня 2021 року у справі № 760/18377/20 та надати виконавцю докази належного виконання.
Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні скарги  ОСОБА_1 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 760/17120/22.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 14 грудня 2023 року у справі № 760/17120/22.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. В. Шипович
 
     О. М. Осіян
 
     Є. В. Синельников