ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/263/24 Справа № 201/8718/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                     Корчистої О.І.
суддів:                           Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,
за участю секретаря              Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №201/8718/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Денис Володимирович, до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Денис Володимирович,
на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року, 

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
В обґрунтування позову зазначала, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 та у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина – ОСОБА_3 . 
На протязі останніх років відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поступово припинились. 
У травні 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради із заявою про визначення порядку участі у вихованні дитини. 
Розпорядженням Служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 28 жовтня 2022 року № 114-р визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні сина ОСОБА_3 . 
Посилаючись на те, що вона не погоджується з вказаним розпорядженням вважаючи, що його було винесено без урахування всіх обставин життя дитини, не дотримано рівності прав батьків, просила суд визначити наступні способи участі батька ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю та присутності матері ОСОБА_1 : у перший та третій тиждень місяця з 09:00 год. до 17:00 год. щосуботи; у другий та четвертий тиждень місяця з 09:00 год. до 14:00 год. неділі; побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , в інші дні місяця (в тому числі під час канікул, святкових днів та дні народження), лише за узгодженням з датою і часом, та в присутності матері – ОСОБА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Д.В., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального закону, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що дитина постійно перебуває з нею в місті Дніпро. З понеділка по п`ятницю, з 08.00 години до 18.00 години дитина відвідує дитячий садочок. У вівторок та п`ятницю дитина відвідує плавальний басейн, по середам та п`ятницям, починаючи з 16 години, відвідує клуб з шахів, а також два рази на тиждень відвідує остеопата. У зв`язку з чим, визначений у розпорядженні Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради порядок спілкування батька з дитиною унеможливить відвідування сином зазначених закладів.
Також зазначає, що суд першої інстанції не врахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06 вересня 2018 року у справі № 644/9094/16-ц, відповідно до якого висновок органу опіки і піклування не може мати переваги над іншими доказами, а судом належно його оцінено в сукупності з іншими доказами.
Крім цього вказує, що судом першої інстанції було залишено поза увагою, що визначений у розпорядженні від 28 жовтня 2022 року порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною відповідача ОСОБА_2 не відповідає якнайкращим інтересам дитини, оскільки передбачають щоденні щотижневі та щороку з червня по липень переміщення дитини з її постійного місця проживання у місті Дніпро до місця проживання батька у місті Кривий Ріг, що не сприятиме дотриманню звичних для дитини умов щодо організації, розпорядку повсякденного життя дитини і навчального процесу. 
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Ткаченко Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в засідання апеляційного суду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. 
Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Ткаченко Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Д.В., підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . (а.с. 10)
11 січня 2022 року дитячим, сімейним психологом проведено обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого останній потребує спокійної психологічної атмосфери, його необхідно відгороджувати від перебування у нестабільної середи. (а.с. 11)
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 має позитивну характеристику, виховує сина 2018 року народження. У зловживанні спиртними напоями не помічена, завжди має охайний зовнішній вигляд. (а.с. 14)
05 жовтня 2022 року адвокат Куліков Г.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , направив голові адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради заяву про те, що ОСОБА_1 не має можливості прибути на засідання комісії, призначеної 06 жовтня 2022 року о 14.00 год. у зв`язку з відрядженням до м. Києва. (а.с. 16-17, 23)
27 жовтня 2022 року адвокат Куліков Г.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , направив голові адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради заяву про те, що ОСОБА_1 не має можливості прибути на засідання комісії, призначеної 27 жовтня 2022 року о 14.00 год. у зв`язку з хворобою. (а.с. 18-19)
Актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 встановлено, що остання мешкає у трикімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Умови для проживання/перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створені добрі. Для дитини є все необхідне для комфортного проживання та розвитку. (а.с. 27)
31 травня 2022 року управлінням-службою у справах дітей зроблено направлення до КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» ДОР щодо забезпечення проведення оцінки потреб батьків з метою встановлення здатності матері, батька виконувати обов`язки щодо виховання дитини та догляду за нею. (а.с. 28)
З Довідки Комунального закладу «Дніпровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 04 липня 2022 року № 34 вбачається, що згідно результатів психологічного діагностування ОСОБА_2 було встановлено наступне: батько не має ніяких перешкод психологічного характеру для вільного спілкування та проживання з дитиною; присутність батька у виховному процесі є необхідністю для всебічного розвитку дитини. Рекомендовано: задля психологічного здоров`я та в інтересів дитини, обом батькам налагодити стосунки та встановити конструктивні методи та тактики виховання; відновити спілкування батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 , оскільки відсутність батька в житті дитини спричинить деформоване відношення дитини до сімейних стосунків. (а.с. 30-31)
У відповідності до Акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 батьком створені належні умови для повноцінного життя та розвитку свого сина. (а.с. 70)
27 жовтня 2022 року Комісією з питань захисту прав дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської надано Рекомендацію за № 155, якою визначено батькові ОСОБА_2 способи участі у вихованні та спілкуванні з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином: кожний понеділок та кожну п`ятницю з 14.00 до 19.00 без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини; у перший та третій тиждень місяця з 10.00 суботи до 19.00 неділі без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини; щороку з 01 червня по 15 липня дитина перебуває з батьком, без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини. (а.с. 33-34)
Висновком управління-служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської від 26 жовтня 2022 за № 874/08-10-171 визначено ОСОБА_2 графік побачень з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином: кожного понеділка, вівторка, п`ятницю з 14.00 по 20.00, без присутності матері дитини та/або інших осіб у місцях, які відповідають вікові дитини; кожен перший та третій тиждень місяця з 10.00 суботи по 20.00 неділі, без присутності матері дитини та/або інших осіб у місцях, які відповідають вікові дитини; щороку з червня по липня, без присутності матері дитини та/або інших осіб у місцях, які відповідають вікові дитини; щороку у період зимових, осінніх, весняних канікул (кожного року)цілодобове проживання сина з батьком за адресою: АДРЕСА_2 по території України з метою відпочинку, відвідування родичів; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у щоденному спілкуванні ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3 , шляхом телефонного зв`язку. (а.с. 35-38)
З наданої АТ «УкрСиббанк» інформації вбачається, що в період з 01 січня 2022 року по 23 січня 2023 року ОСОБА_2 було здійснено перекази коштів з його платіжних карток на картки інших банків на загальну суму 286 500 грмвень. (а.с. 79-80)
У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . (а.с. 81)
Згідно копій платіжних квитанцій ОСОБА_2 було здійснено оплату за садок ФОП ОСОБА_6 29 жовтня 2019 року на суму 7260 гривень та 26 листопада 2019 року на суму 6550 гривень. (а.с. 83)
З довідки виробничо-комерційної фірми «Техномед» вбачається, що ОСОБА_7 , перебуває на «Д» обліку у невролога. (а.с. 123)
У відповідності до Договору від 01 березня 2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 «Центр дитячого розвитку «Вільні» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 отримує освітню послугу у сфері дошкільної освіти та денний догляд. (а.с. 127-128)
З психологічного висновку дитячого, сімейного психологу ОСОБА_9 за результатами психологічного обстеження дитини ОСОБА_7 рекомендовано: дитина потребує спокійної психологічної атмосфери, її необхідно обмежувати у перебуванні у нестабільному середовищі, також дитині бажано продовжити курс психологічної нормалізації емоційного стану, для корекції тривожності. (а.с. 129)
У відповідності до характеристики ОСОБА_1 від 11 січня 2021 року остання до ЕКО Клубу ЮМІ приводить завжди охайного сина ОСОБА_10 та переймається за нього. У клубі дитина перебуває з понеділка по п`ятницю, забирає дитину мати у обумовлений час. Мати приймає активну участь у розвитку дитини. (а.с. 130 зворотній бік)
З довідки ТОВ «ЕФФЕС» від 22 березня 2023 року за № 22/03 вбачається, що ОСОБА_1 за період з вересня 2022 року по лютий 2023 року отримала дохід в розмірі 101015,06 гривень. (а.с. 133 зворотній бік)
З довідки ПП «Телерадіокомпанія «Регіон» від 22 березня 2023 року за № 4 вбачається, що ОСОБА_1 за період з січня 2022 року по грудень 2022 року отримала дохід в розмірі 14 042, 57 гривень, за січень – лютий 2023 року - 3046,92 гривень. (а.с. 134)
У відповідності до характеристики ПП «Телерадіокомпанія «Регіон» від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 виховує сина, про якого піклується і займається його всебічним розвитком – часто буває з ним на дитячих виставках та фільмопоказах. Також долучає його до участі у дитячих телепроектах. (а.с. 133)
У відповідності до довідки про склад сім`ї ОСББ «Переможець» від 29 березня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 фактично проживають з 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 (а.с. 136)
Згідно службової характеристики ОСОБА_1 від 27 березня 2023 року, наданої ТОВ «ЕФФЕС», остання працює економістом на підприємстві з 15 травня 2017 року по теперішній час. За час роботи на підприємстві зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, уважна жінка. До своїх обов`язків працівник відноситься з відповідальністю. З колегами по роботі врівноважена, товариська, чуйна, користується повагою серед співробітників. За час роботи порушень трудової дисципліни не допускала. Громадських нарікань не має. (а.с. 131)
Відповідно до розпорядження голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 28 жовтня 2022 року за № 114-р, визначено батькові ОСОБА_2 способи участі у вихованні та спілкуванні з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином: кожний понеділок та кожну п`ятницю з 14.00 до 19.00 без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини; у перший та третій тиждень місяця з 10.00 суботи до 19.00 неділі без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини; щороку з 01 червня по 15 липня дитина перебуває з батьком, без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини.
Судом встановлено, що вказане розпорядження адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради відповідає інтересам дитини, оскільки з досліджених у судовому засіданні відеозаписів та фотознімків (а.с. 86) вбачається, що між батьком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , присутній сталий психологічний зв`язок, дитина мала тривалий час повноцінний контакт з батьком, що вказує на наявність емоційної прив`язаності сина до батька.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною його батька ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що встановлений розпорядженням голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 28 жовтня 2022 року за № 114-р графік спілкування з дитиною відповідачу ОСОБА_2 не буде суперечити інтересам дитини. У разі виникнення підстав для твердження про настання негативних наслідків для дитини за результатами спілкування з батьком позивачка ОСОБА_1 не позбавлена права порушити питання про зміну способу участі батька у вихованні сина. Також суд дійшов висновку, що обставини, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Крім цього, суд першої інстанції, врахувавши правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року в справі № 757/39693/20, виходив з того, що у справі за позовом одного з батьків про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні належним відповідачем є інший з батьків, а не орган опіки та піклування.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
У справі, яка переглядається, позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з визначеним розпорядженням голови Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 28 жовтня 2022 року № 114-р порядком участі ОСОБА_2 способу участі у вихованні та спілкуванні з сином, просила зупинити його дію та визначити наступний спосіб участі у вихованні дитини відповідачем: у перший та третій тиждень місяця з 09:00 год. до 17:00 год. щосуботи; у другий та четвертий тиждень місяця з 09:00 год. до 14:00 год. неділі; побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , в інші дні місяця (в тому числі під час канікул, святкових днів та дні народження), лише за узгодженням з датою і часом, та в присутності матері – ОСОБА_1 .
У частині 1 статті 158 СК України визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.
Якщо хтось із батьків не погоджується з рішенням органу опіки та піклування, він може звернутися для вирішення спору щодо порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною до суду. У цьому випадку законодавство не вимагає окремого оскарження рішення органу опіки та піклування, оскільки частиною третьою статті 159 СК України встановлено, що суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.
У справі, що переглядається позивач, не погоджуючись із встановленим розпорядженням порядком участі у виховані та спілкуванні батька з дитиною, ставить питання про визначення судом такого порядку. При цьому, позов ОСОБА_1 пред`явлений, в тому числі, до батька дитини – ОСОБА_2 , що узгоджується з нормами матеріального закону.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим (пункт 58 постанови від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б, пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18).
Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що висновки органу опіки та піклування не породжують певних правових наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин, правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті ухвалення судом рішення про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, а під час розгляду цієї справи надається оцінка усім доказам в сукупності, в тому числі й висновкам органу опіки та піклування та розпорядженню, які не мають наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Отже, суд першої інстанції, дійшовши висновку про обґрунтованість визначеного у розпорядженні від 28 жовтня 2022 року порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визначення саме судом порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, залишив поза увагою наведені вище вимоги закону.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті позовних вимог.
Згідно з частинами 2, 8, 9, 10 статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Відповідно статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Частиною 1 статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно зі статтею 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Відповідно статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Частиною 1 статті 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.
Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до частини 2 статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, суди мають враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю переважають інтереси батьків.
Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»).
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Відповідно до частини 1 статті 18, частини першої статті 27 Конвенції, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.
У частині 1 статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України» , заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).
У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.
З результатів аналізу наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини можна зробити висновок, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й насамперед повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи з об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Суд може не погодитися з висновком органу опіки і піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Згідно висновку служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської від 26 жовтня 2022 року за № 874/08-10-171 визначено ОСОБА_2 графік побачень з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином: 
кожного понеділка, вівторка, п`ятницю з 14.00 по 20.00, без присутності матері дитини та/або інших осіб у місцях, які відповідають вікові дитини; 
кожен перший та третій тиждень місяця з 10.00 суботи по 20.00 неділі, без присутності матері дитини та/або інших осіб у місцях, які відповідають вікові дитини; 
щороку з червня по липня, без присутності матері дитини та/або інших осіб у місцях, які відповідають вікові дитини; щороку у період зимових, осінніх, весняних канікул (кожного року)цілодобове проживання сина з батьком за адресою: АДРЕСА_2 по території України з метою відпочинку, відвідування родичів; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у щоденному спілкуванні ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3 , шляхом телефонного зв`язку. (а.с. 35-38)
Відповідно до розпорядження голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 28 жовтня 2022 року за № 114-р, визначено батькові ОСОБА_2 способи участі у вихованні та спілкуванні з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином: 
кожний понеділок та кожну п`ятницю з 14.00 до 19.00 без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини; 
у перший та третій тиждень місяця з 10.00 суботи до 19.00 неділі без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини; 
щороку з 01 червня по 15 липня дитина перебуває з батьком, без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини.
Аналізуючи наведені висновок Служби у справах дітей та розпорядження, колегія суддів апеляційного суду не може в повному обсязі з ними погодитись, вважає їх не повними, оскільки вони складені без урахування думки матері, а також не враховано розпорядок зайнятості дитини та її відвідування дитячого садочку, кружків, плавального басейну та інше.
Встановлюючи порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, апеляційний суд враховує інтереси дитини, її вік, а також закріплений у законодавстві України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, активне та стабільне бажання батька брати участь у вихованні сина та спілкуванні з ним, встановивши відсутність обставин, які унеможливлювали б реалізацію права батька на спілкування з дитиною, а також, що позивач та відповідач проживають окремо, в різних містах, між батьком та сином існує емоційна прив`язаність, батьки позитивно характеризуються, доказів того, що проведення зустрічей батька з сином без присутності матері може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини матеріали справи не містять, приходить до висновку про можливість визначення порядку періодичних побачень батька з дитиною.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за доцільне визначити наступний спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме: 
кожну п`ятницю з 14.00 до 19.00 без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини і з дотриманням розпорядку дня та занять дитини;
у перший та третій тиждень місяця з 10.00 суботи до 19.00 неділі без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини; 
щороку з 15 червня по 15 липня спільний відпочинок батька з сином, без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини.
Апеляційний суд вважає, що такий графік побачень та відпочинку для батька не порушує балансу інтересів дитини та відповідає принципу рівності прав батьків у вихованні дитини, оскільки запропонований позивачкою графік участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною не відповідає принципу рівності прав батьків.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в порядку статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Денис Володимирович, задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Денис Володимирович, до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_2 порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 
кожну п`ятницю з 14.00 до 19.00 без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини і з дотриманням розпорядку дня та занять дитини;
у перший та третій тиждень місяця з 10.00 суботи до 19.00 неділі без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини; 
щороку з 15 червня 09.00 по 15 липня до 20.00 спільний відпочинок батька з сином, без присутності матері дитини, у місцях, які відповідають вікові дитини.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:                  

Повний текст постанови складено 17 січня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста