ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4560/22                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В. В.,
                                     суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
                                
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Державного навчального закладу "Іркліївський професійний аграрний ліцей" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Державного навчального закладу "Іркліївський професійний аграрний ліцей" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного навчального закладу "Іркліївський професійний аграрний ліцей", в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державного навчального закладу "Іркліївського професійного аграрного ліцею" в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 91546, що розміщене за адресою: вул. Р. Требінських, 50, с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області;
- зобов`язати Державний навчальний заклад "Іркліївський професійний аграрний ліцей" вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №91546, що розміщене за адресою: вул. Р. Требінських, 50, с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту".
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державного навчального закладу "Іркліївський професійний аграрний ліцей" в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 91546, що розміщене за адресою: вул. Р. Требінських, 50, с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області.
Зобов`язано Державний навчальний заклад "Іркліївський професійний аграрний ліцей" вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 91546, що розміщене за адресою: вул. Р. Требінських, 50, с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту".
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта мотивовані тим, що за наслідками оцінки стану готовності, експлуатації і використання сховища (протирадіаційного укриття) № 91546, посадовими особами УДСНС у Черкаській області складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 91546 від 21.02.2022, який однак містить лише відсилку на Наказ МВС України №579 від 09.07.2018 без будь-якої конкретизації, а саме вчинення яких дій необхідно для оцінки стану протирадіаційного укриття №91546. Вказано також на відсутність повноважень прокуратури заявляти вищевказані позовні вимоги.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на території Державного навчального закладу "Іркліївський професійний аграрний ліцей" за адресою: вул. Р. Требінських. 50, с. Іркліїв. Золотоніського району Черкаської області, розміщено захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №91546, балансоутримувачем якої є Державний навчальний заклад "Іркліївський професійний аграрний ліцей" (відповідно до паспорту сховища (протирадіаційного укриття №91546 та облікової картки протирадіаційного укриття).
З 04.02.2022 по 07.02.2022 т.в.о. головного інспектора ВЗНС Золотоніського РУ ГУ ДСНС України у Черкаській області лейтенантом служби цивільного захисту Гайшею П.М. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ДНЗ «Іркліївський ПАЛ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №5 від 07.02.2022, в якому встановлено, зокрема:
- протирадіаційне укриття (споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення утримуються в неналежному технічному стані).
07.02.2022 посадовою особою Золотоніського РУ ГУ ДСНС України у Черкаській області складено Припис №5, яким встановлено строк до 21.02.2022 на усунення вказаного порішення.
21.02.2022 представниками Чорнобаїського РС УДСНС України у Черкаській області в присутності представників Державного навчального закладу «Іркліївського професійного аграрного ліцею», як балансоутримувача проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) №91546, що розміщене за адресою: вул. Р. Требінських, 50, с. Іркліїв, Золотоніського району, Черкаської області. 
За результатами оцінки складено Акт, згідно якого протирадіаційне укриття визначено як обмежено готове до використання за призначенням, можливе використання в режимі ПРУ та рекомендовано привести захисну споруду у готовність для використання за призначенням - привести в належний стан дане укриття згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту" та встановлено строк балансоутримувачу до 21.03.2022 для надання інформації про виконання недоліків.
26.04.2022 на адресу Державного навчального закладу «Іркліївського професійного аграрного ліцею» Золотоніського окружною прокуратурою в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» направлено письмовий запит із вимогою надати інформацію про вжиті заходи із забезпечення належного утримання захисних споруд цивільного захисту.
Згідно відповіді Державного навчального закладу «Іркліївського професійного аграрного ліцею» №150 від 15.09.2022, відповідачем зазначено, що на виконання припису було виконано роботи по приведенню укриття до належного технічного етану та доукомплектовано його систему життєзабезпечення. Для цього проведені ремонтні роботи штукатурка, побілка, фарбування тощо), приведено до належного стану систему електричного забезпечення та закуплено автономні джерела освітлення. Придбано герметичні ємності для нечистот, туалети, емкості для технічної води, для продуктів, аптечки. Системи оповіщення доукомплектовано радіоприймачами. Найпростіше укриття забезпечено місцями для сидіння, зроблені поручні на входах-виходах. віконні отвори закладено кладкою в дві цеглини та всім необхідним для забезпечення його функціонування. Отримано рекомендацію про використання за призначенням даних захисних споруд від комісії Золотоніської районної адміністрації.
Прокурором зазначено, що бездіяльність відповідача полягає в не здійсненні ним заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №91546, що зумовило звернення до суду із даним позовом.
Приймаючи рішення задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не здійснено усіх можливих заходів щодо усунення виявлених порушень.
Стосовно наявності повноважень прокуратури на звернення до суду з таким позовом, колегія суддів зазначає наступне.
Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 4 частини другої статті 129     Конституції України).
Так, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
2) у разі відсутності такого органу.
Відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.
У даній справі прокурор в адміністративному позові зазначив, що у прокурора є обґрунтовані підстави для пред`явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, у зв`язку із не вжиттям ним, як спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту, заходів, спрямованих на зобов`язання відповідача з приведення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №91546 у стан, придатний для використання споруди за призначенням для захисту населення, що є сумісним з розумінням «інтересів держави», адже має на меті захист «інтересів держави», та як наслідок наявність підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва інтересів держави у суді у справі.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до паспорту сховища (протирадіаційного укриття) №91546 та облікової картки протирадіаційного укриття, захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття №91546 належить Державному навчального закладу "Іркліївський професійний аграрний ліцей", який є її балансоутримувачем. 
За наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ДНЗ «Іркліївський ПАЛ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено Акт №5 від 07.02.2022, в якому встановлено, зокрема:
- протирадіаційне укриття (споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення утримуються в неналежному технічному стані), та складено Припис №5, яким встановлено строк до 21.02.2022р. на усунення вказаного порушення. 21.02.2022 проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) №91546, за результатами якої складено Акт, згідно якого протирадіаційне укриття визначено як обмежено готове до використання за призначенням, можливе використання в режимі ПРУ та рекомендовано привести захисну споруду у готовність для використання за призначенням - привести в належний стан дане укриття згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту" та встановлено строк балансоутримувачу до 21.03.2022р. для надання інформації про виконання недоліків.
Відповідачем зазначено, що на виконання припису було виконано роботи по приведенню укриття до належного технічного етану та доукомплектовано його систему життєзабезпечення. Для цього проведені ремонтні роботи (штукатурка, побілка стін, фарбування лавок для сидіння тощо), відремонтовано двері в туалетах, вхідні двері. Приведено до належного стану систему електричного забезпечення та закуплено автономні джерела освітлення (придбано парафінові свічки, електричні ліхтарі). Придбано герметичні ємності для нечистот, туалети, емкості для технічної води, для продуктів, аптечки. Системи оповіщення доукомплектовано радіоприймачами. Найпростіше укриття забезпечено місцями для сидіння, зроблені поручні на входах-виходах, віконні отвори закладено кладкою в дві цеглини та всім необхідним для забезпечення його функціонування. Отримано рекомендацію про використання за призначенням даних захисних споруд від комісії Золотоніської районної адміністрації.
Частиною першою статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.
Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.
Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог).
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.
Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) - здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно доЗакону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.
Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимог).
За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.
У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимог).
Таким чином, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено пунктом 8 статті 32 Кодексу та пунктом 9 Порядку №138.
Зі змісту відзиву на позов, судом вбачається, що відповідачем фактично не заперечується невідповідність протирадіаційного укриття №91546 вимогам встановлених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018р., натомість відповідач зазначає, що проведення капітального ремонту (вентиляційної системи, санітарних приміщень, заміни дверей аварійних виходів) потребує фінансування, у зв`язку із чим, відповідач, як державний навчальний заклад, що фінансується за рахунок місцевого бюджету, звернувся до Управління освіти і науки Черкаської ОДА для виділення коштів, яке в свою чергу повідомило, що виділити додаткові кошти у 2022 році немає можливості та запропонувало видатки включити до бюджетного запиту на 2023 рік.
Надавши оцінку вказаним посиланням, суд зазначає, що невиконання вимог припису органу ДСНС України не забезпечує основної мети - підтримання захисної споруди у стані готовності, яка має основним призначенням укриття населення від засобів масового ураження на особливий період.
Суд першої інстанції вірно врахував, що доказів складення та затвердження відповідачем плану усунення виявлених порушень та відомостей підрядних організацій щодо вартості товарів/робіт, що необхідні для приведення протирадіаційного укриття у відповідність до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018р., до суду не надано. Суд зазначає, що складення та затвердження відповідачем плану усунення виявлених порушень та надання його, із відомостями підрядних організацій щодо вартості товарів/робіт, до відповідного органу, що здійснює фінансування закладів освіти є необхідною умовою для включення таким органом сум коштів до витрат на відповідний навчальний заклад для внесення змін у кошторис на поточний рік або включення сум коштів на наступний бюджетний рік. В свою чергу за відсутності складення та затвердження відповідачем плану усунення виявлених порушень та надання його, із відомостями підрядних організацій щодо вартості товарів/робіт, до відповідного органу, що здійснює фінансування закладів освіти, у такого органу не виникає підстав для внесення змін у кошторис на поточний рік або включення сум коштів на наступний бюджетний рік.
Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що відповідачем не здійснено усіх можливих заходів щодо усунення виявлених порушень, та не надано до суду жодних доказів включення Управлінням освіти і науки Черкаської ОДА сум коштів для приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення протирадіаційного укриття №91546, ані в кошторис 2022 року, ані в кошторис 2023 році, що свідчить на користь висновку, що ані протягом судового розгляду, ані найближчим часом після його закінчення протирадіаційне укриття №91546 не буде приведено в належний технічний стан та готовність до укриття населення а ні відповідачем, а ні розпорядником коштів.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин про здійснення переліку робіт для приведення захисної споруди до належного технічного стану, у зв`язку із чим вказані посилання відповідача суд вважає не підтвердженими належними доказами.
З урахуванням зазначеного, беручи до уваги надані представником відповідача докази та надавши оцінку посиланням сторін, суд доходить висновку про допущення відповідачем бездіяльності щодо невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №91546.
Відсутність же вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №91546, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що, зважаючи на цільове призначення вказаної захисної споруди цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.
Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування, Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 №812/1296/18 зазначив, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Станом на час прийняття рішення у справі, відповідачем не надано до суду належних доказів усунення порушень встановлених Актом №5 та Приписом від 07.02.2022р. зокрема доказів приведення протирадіаційного укриття (його комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення) в належному технічному стані відповідно до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018р.
Невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у справі № 826/12192/16 (постанова від 03.10.2018) та у справі № 820/5164/15 (постанова від 25.07.2019).
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.
Даний позов спрямований на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я у разі військової агресії.
Отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, про що вірно вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
Доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції при розгляді справи.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши  обставини справи.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Іркліївський професійний аграрний ліцей" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Державного навчального закладу "Іркліївський професійний аграрний ліцей" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач:                                                              В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                 О. М. Ганечко 

                                                                                          Я. М. Василенко