Головуючий у суді першої інстанції: Метелешко О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 

                                                                                            справа № 755/939/23провадження №33/824/5184/2023       
 
27 грудня 2023 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ?про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , 
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2023 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2023 рокуЧепиногу Д.М. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою судді, 25 грудня 2022 року, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Scorpio», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Миропільській, 31-А, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Огляд зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а  провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує, що дійсно 25 грудня 2022 року о 09 год. 40 хв., він керував транспортним засобом «Форд Скорпіо» дн НОМЕР_1 у м. Києві по вулиці Миропільській, 31-А. Згодом був зупинений працівниками поліції, які задавали йому питання та наполягали на проходженні освідування, хоча жодної причини не назвали, знаючи що ніколи наркотичні препарати він не вживав, погодився на проходження.
Після проходження освідування у медичній установі, лікар повідомив, що тест не дав позитивного результат та при мені заповнив довідку, в якій було зазначено препарати з негативними результатами.Почав просити надати офіційний документ, але йому відмовили та сказали, що такий документ буде складено пізніше.  До 1 лютого 2022 року отримати відповідний документ йому не вдалося, при цьому  причиною відмови зазначала - велику зайнятість.
Вважає що, працівниками поліції та медичноі установи КП «Соціотерапія» було зроблено підробку результатів освідування.
Висновок складався з порушенням строку, не 25 грудня 2022 року, а саме 01 січня 2023 року.
Затягування проведення дослідження, та явне підроблення аналізу, на його думку, було здійснено навмисно, для того щоб умисно притягнути його до відповідальності.
Одночасно в тексті апеляційної  скарги  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2023 року. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, судової повістки або повідомлення він не отримував. Отримавши повістку, прибув до суду, але йому повідомили, що справа уже розглянута.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
В судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Сподар А.В. не з`явились.  У судове засідання, призначене на 16 листопада 2023 року з`явився захисник - адвокат Сподар А.В.,  у судовому засіданні була оголошена перерва на  7 грудня  2023 року на 9 год.50 хв.
7 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання  адвоката Сподар А.В. про  перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки адвоката в судове засідання. У клопотані просив забезпечити проведення наступного процесу в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів.
Клопотання адвоката Сподар А.В. було задоволено, розгляд справи відкладено на 27 грудня 2023 року  на 12:15 год. Постановою судді Київського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року  задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сподара А. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції. Копія постанови та судове повідомлення були направлені на електронну адресу  адвоката Сподар А.В. Отримання  адвокатом Сподар А.В.  8 грудня 2023 року направлених документів  підтверджується звітами по доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
27 грудня  2023 року  на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Сподар А.В. про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки адвоката в судове засідання, через його зайнятість  у Голосіївському районному суді м.Києва у кримінальному провадженні. У клопотанні просив забезпечити проведення наступного процесу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При чому, текст заяви про неможливість участі адвоката у судовому засіданні є ідентичним  тексту заяви від 7 грудня 2023 року.
Поважність причин неявки адвоката Сподар А.В.  в два судові засідання не підтверджується жодними доказами.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Апеляційний суд  дійшов висновку про  можливість розгляду справи у відсутність   захисника ОСОБА_1 адвоката  Сподар А.В.  з таких міркувань.
По-перше, посилаючись на неможливість явки до апеляційного суду з огляду на зайнятість у розгляді справ в інших судах,  захисник Сподар А.В.не надав до суду жодних підтверджуючих документівщодо поважності його неявки в судові засідання. По-друге, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.По-третє, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.І по-четверте, відхиляючи клопотання про відкладення справи, суд враховує, що захисникОСОБА_1 - адвокат Сподар А.В. подав апеляційну скаргу, в якій ґрунтовно і змістовно виклав свою позицію щодо незаконності і необгрунтованості оскаржуваної постанови та наявності підстав для її скасування.
Таким чином, зважаючи на зміст апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Сподар А.В. та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, з метою дотримання передбачених законом розумних строків розгляду справи, мотивованим викладенням позиції  захисник ОСОБА_1 - адвокат Сподар А.В.  в  апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сподар А.В., які не з`явився в судове засідання, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи.  
Переглянувши справу за апеляційною скаргою,  перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення 25 грудня 2022 року, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 007521 від 25 грудня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора), який було переглянуто у судовому засіданні.
Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 , було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення або заперечення ОСОБА_1 в протоколі не писав.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою -  інспектором в.2 р.3 б.2 п.2 УПП в м.Києві ДППлейтенант поліції  Боянов В.П., дії якогоОСОБА_1 оскаржені не були.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 "а" ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До того ж, матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння  ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду. Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення він не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дата заповнення висновку  ніяк не впливає на факт того, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та навпаки є беззаперечним доказом  його стану при керуванні транспортним засобом під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції. 
Крім того, медичний висновок заповнений 1 січня 2023 року, на підставі медичного огляду проведеного 25 грудня 2022 року  об 11 год. 10 хв. 
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
суд -
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП  залишити без змін.      
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя:                                                                          О.І. Шкоріна