ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/1418/23	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,  
секретар судового засідання –  І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 (суддя                         Т.Г. Д`яченко, м.Одеса, повний текст складено 23.10.2023) 
у справі №916/1418/23
за позовом  ОСОБА_1 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» 
про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» надати ОСОБА_1 засвідчені копії бухгалтерських регістрів (первинні бухгалтерські документи) по Товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» за 2022 рік. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_1 витрати по сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.
13.10.2023 до Господарського суду Одеської області представником позивача було надано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 30000,00 грн витрат на правову допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 заяву від 13.10.2023 за вх.№ГСОО 2-1563/23 представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1418/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Додаткове рішення мотивоване тим, що через відсутність представника позивача в судових засіданнях, призначених судом на 08.05.2023 та 29.05.2023, сума витрат на професійну правничу допомогу становить всього 27000,00 грн (30000,00 – 3000,00), з огляду на що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката у вказаній сумі.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1418/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну допомогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що зважаючи на те, що 05.10.2023 Господарським судом Одеської області винесено рішення у справі № 916/1418/23 лише про часткове задоволення позовних вимог, дії сторін щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи та інші обставини, визначені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1418/23 не може вважатись прийнятим з дотриманням норм процесуального права.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на додаткове рішення зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 10.11.2023 за вх.№3635/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2023 для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
З огляду на участь судді-учасника колегії К.В. Богатиря з 13.11.2023 по 17.11.2023 у підготовці суддів для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України відповідно до наказу голови суду від 17.10.2023 №258-к, питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 20.11.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1418/23. Встановлено позивачу строк до 04.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 04.12.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
04.12.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3520/23/Д1, № 3635/23/Д 1 від 04.12.2023), в якому вона просила додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на те, що за обставин задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим додаткове судове рішення, яким з відповідача стягнуто витрати на правову допомогу. Факт надання правової допомоги є підтвердженим відповідними доказами.
Будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань до суду апеляційної інстанції не надходили.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду постановлено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Колос» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1418/23 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2024 о 12:30 год.
У судовому засіданні 30.01.2024 представники сторін надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої позиції у справі.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2024, протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 26.02.2024 о 12:00 год.
Про дату, час та місце наступного судового засідання присутні у судовому засіданні 30.01.2024 представники сторін повідомлені під розписку.
В судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, правові позиції сторін викладені письмово в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, а також усно у судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2024, частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін.
Позиція суду апеляційної інстанції.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023, яке оскаржується, суд ухвалював як додаткове судове рішення до рішення цього ж суду від 05.10.2023.
За наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.02.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 у справі №916/1418/23 скасував в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» надати ОСОБА_1 засвідчені копії бухгалтерських регістрів (первинних бухгалтерських документів) по Товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» за 2022 рік. У задоволенні позову в цій частині відмовив. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 у справі №916/1418/23 залишив без змін.
При цьому апеляційний суд, дійшовши висновку, що за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення від 05.10.2023 позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги поклав на позивача.
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Тобто, законодавець розрізняє два види судових витрат: 1) судовий збір, порядок розподілу якого визначається Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про судовий збір», і 2) витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати, визначені в частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України і які розподіляються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Рішення суду першої інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат (пункт 2 частини п`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами першою та третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що аналіз положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
Зазначена правова позиція узгоджується також із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19.
Таким чином, скасування первісного судового рішення від 05.10.2023 в оскаржуваній частині з прийняттям нового рішення про відмову у позові в цій частині, що, в свою чергу, призвело до повної відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення від 23.10.2023, прийнятого відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 у справі №916/1418/23 скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №ГСОО 2-1563/23 від 13.10.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1418/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 29.02.2024.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                          К.В. Богатир

          Суддя                                                                                          С.В. Таран