ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» лютого 2024 року 
м. Харків
справа № 638/3611/22
провадження № 22ц/818/616/24
 
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів -         Мальованого Ю.М, Яцини В.Б.
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива»
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року в складі судді Семіряда І.В.
в с т а н о в и в:
У червні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про стягнення лікарняних, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, індексації заробітної плати, в якому просив стягнути з відповідача на його користь лікарняні в розмірі 698,84 грн, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в розмірі 37 859,40 грн, індексацію заробітної плати за період роботи з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 2251,80 грн, вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

30 вересня 2022 року Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» направив поштою до суду першої інстанції заперечення на відповідь на відзив та заяву на відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій вказав, що ним понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 157,50 грн, що складаються з вартості підготовки клопотання та відзиву на позовну заяву в сумі 5 975,00 грн та заперечення на відповідь на відзив в сумі 4 182,50 грн, на підтвердження чого надав акти наданих послуг, платіжні доручення та рахунки. 
Просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 10 157,50 грн.

06 травня 2023 року Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, яку ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року повернуто заявнику в частині стягнення судових витрат, пов`язаних зі складанням відзиву на апеляційну скаргу, та залишено без розгляду в частині стягнення витрат, понесених відповідачем у суді першої інстанції.

03 червня 2023 року Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 10 157,50 грн. Вказав, що він не був присутній при проголошенні рішення 20 вересня 2022 року, не отримував вчасно повістку про розгляд справи, тому ним подано докази понесених витрат на правничу допомогу після отримання рішення суду першої інстанції. Попередній розрахунок витрат на правничу допомогу було заявлено у відзиві на позов.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року заяву Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» - Марченко Т.В. про ухвалення додаткового рішення - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Бест альтернатива» витрати на правову допомогу у розмірі 10 157,50 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви відповідача Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива».

Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідачем не доведено реальність та співмірність витрат на правову допомогу в сумі 10 157,50 грн. Відповідач у відзиві на позов вказував у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат суму 8 365,00 грн, що складалась з витрат на підготовку клопотання та відзиву в розмірі 5 975,00 грн та участі у судовому засіданні в розмірі 2 390,00 грн. При цьому представник відповідача участі у судових засіданнях не брав. В подальшому розмір орієнтовних витрат не збільшувався. Неможливо розмежувати, скільки часу витрачено на підготовку клопотання, а скільки на відзив, при цьому будь-яких клопотань відповідачем не подавалось. Заперечення на відповідь на відзив не вказані в орієнтовному розрахунку, дублюють відзив та подані до суду вже після ухвалення рішення, тож необхідності у них не було. Суд не надав оцінки його клопотанню про зменшення суми судових витрат. Відповідачем не обґрунтовано пропуск строку на подання заяви. Рішення суду ухвалено 20 вересня 2022 року та опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 вересня 2022 року, тож п`ятиденний строк на подання доказів судових витрат сплив 27 вересня 2022 року. Договір відповідача про надання правничої допомоги не відповідає вимогам закону. З нього не вбачається погодження вартості послуг адвоката, а також відсутній розрахунок, з якого можна встановити витрачений адвокатом час на надання правової допомоги. Також відсутні додаткові угоди до договору, в яких були б погоджені відповідні стани роботи. Крім того, суд не врахував, що він перебуває на військовій службі і має потребу у відповідному спорядженні, тобто не врахував фінансовий стан сторін. 

05 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції від представниці Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вона просила залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін. Вказала, що витрати на правничу допомогу є співмірними. Всі процесуальні документи, а саме клопотання про відкладення розгляду справи, відзив та заперечення на відповідь на відзив підготовлені нею та подані до суду, складені з урахуванням наданих доказів та розрахунків, що зайняло не менше семи днів часу для підготовки кожного документа. Заперечення на відповідь на відзив не дублює відзив. Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом із запереченнями на відповідь на відзив подано 30 вересня 2022 року в межах встановленого судом строку, та відповідач не отримував судових повісток. Гонорар адвоката в сумі 10 157,50 грн є розумним та відповідає витраченому адвокатом часу. 

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1  необхідно задовольнити частково, додаткове рішення суду - змінити.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відшкодування відповідачу судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 157,50 грн є співмірним складності справи і обсягу наданої допомоги.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні суду першої інстанції перебувала справа за позовом  ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про стягнення лікарняних, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, індексації заробітної плати.
Інтереси Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» в ході розгляду справи представляла адвокат Марченко Т.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 16 серпня 2022 року та ордеру № 11267834 від 19 серпня 2022 року (а. с. 124-127 том 1).

Пунктом 3 договору передбачено, що за правничу допомогу замовник сплачує адвокату гонорар у розмірі, що погоджується сторонами додатково за кожен етап роботи. Замовник зобов`язується здійснювати оплату протягом двох банківських днів з дати отримання рахунку від адвоката. За наслідками надання послуг адвокат надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами.

У вересні 2022 року Дочірнім підприємством «Бест Альтернатива» подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 8 365,00 грн, що складається з витрат на підготовку клопотання та відзиву на позовну заяву вартістю 5 975,00 грн та участі в одному судовому засіданні вартістю 2 390,00 грн (а. с. 67-75 том 1).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Повний текст рішення суду складено 26 вересня 2022 року.

30 вересня 2022 року Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» направив поштою до суду першої інстанції заперечення на відповідь на відзив та заяву на відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій вказав, що ним понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 157,50 грн, що складаються з вартості підготовки клопотання та відзиву на позовну заяву в сумі 5 975,00 грн та заперечення на відповідь на відзив в сумі 4 182,50 грн (а. с. 181-209 том 1).

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано рахунок-фактуру № 5 від 16 серпня 2022 року, найменування послуги - підготовка відзиву, вартість 5 975,00 грн, акт №2 приймання-передачі наданих послуг, за яким замовник Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» прийняв від виконавця  Марченко Т.В. послугу з підготовки клопотання та відзиву на позовну заяву вартістю 5 975,00 грн, платіжне доручення №106885 від 26 серпня 2022 року, за яким адвокату Марченко Т.В. перераховано 2 975,00 грн за оплату за підготовку відзиву на позов, платіжне доручення №106892 від 29 серпня 2022 року, відповідно до якого адвокату Марченко Т.В. перераховано 3 000,00 грн за підготовку відзиву на позов, рахунок-фактуру №7 від 30 вересня 2022 року, найменування послуги - підготовка заперечення на відповідь на відзив, вартість 4 182,50 грн, акт №2 приймання-передачі наданих послуг, за яким замовник Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» прийняв від виконавця Марченко Т. В. послугу з підготовки заперечення на відповідь на відзив вартістю 4 182,50 грн, платіжне доручення №107063 від 30 вересня 2022 року, за яким адвокату Марченко Т.В. перераховано за підготовку заперечення на відповідь на відзив суму 4 182,50 грн (а. с. 198-204 том 1).

03 червня 2023 року Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 10 157,50 грн (а. с. 54-55 том 2).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8  статті 141 ЦПК України  визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 628/2292/18 зазначено, що якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20).

У випадку визначення договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Такий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 754/4352/21, провадження № 61-2723св23.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру  з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Матеріалами справи  підтверджується факт отримання Дочірнім підприємством «Бест Альтернатива» послуг адвоката Марченко Т.В. з надання правової допомоги. Зокрема, адвокатом в інтересах відповідача подано до суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. 
Разом з тим, заперечення на відповідь на відзив направлені до суду поштою 30 вересня 2022 року, вже після ухвалення рішення суду від 20 вересня 2022 року, та, відповідно, не брались судом до уваги при вирішенні спору. Отже, судові витрати за складання цього документа в розмірі 4 182,50 грн не є неминучими та пов`язаними з розглядом справи і не можуть покладатися на позивача.
Із заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення, акту №2 приймання-передачі наданих послуг вбачається, що до суми витрат на правничу допомогу в розмірі 5 975,00 грн увійшли послуги з підготовки клопотання та відзиву на позовну заяву.

При цьому, не конкретизовано, про підготовку якого саме клопотання йдеться. Матеріали справи містять лише клопотання відповідача про долучення доказів, однак воно подано не адвокатом, а директором підприємства, та також надійшло до суду лише 28 вересня 2022 року, тобто вже після ухвалення рішення, і не бралось судом до уваги при вирішенні спору. Інших клопотань від відповідача не надходило. У відзиві на апеляційну скаргу представниця відповідача вказала, що складала клопотання про відкладення розгляду справи, однак такого клопотання матеріали справи не містять. Тож підстав для покладення на позивача судових витрат відповідача на підготовку адвокатом клопотання також не вбачається.

Справа про стягнення лікарняних, компенсації за невикористані дні відпустки та індексації заробітної плати для кваліфікованого юриста не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників, ціна позову складає лише 40 810,04 грн. Фактично адвокатом складено лише один процесуальний документ у справі, який взято до уваги судом при вирішенні спору - це відзив на позов. При цьому, поданий представницею відповідача відзив не є великим за обсягом та складним за змістом, з урахуванням категорії справи не потребує від професійного адвоката значної кількості часу і зусиль на його складання.
У судових засіданнях адвокат участі не брала, справу розглянуто без участі сторін.

Отже, враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих відповідачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, судова колегія дійшла висновку, що справедливим буде зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», з 10 157,50 грн до 5 000,00 грн.

Доводи ОСОБА_1 щодо необґрунтованого пропуску відповідачем строку на подання доказів розміру витрат на правничу допомогу судова колегія відхиляє з урахуванням того, що рішення суду ухвалено 20 вересня 2022 року без участі сторін, та відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Повний текст рішення суду складено 26 вересня 2022 року, а заяву про стягнення судових витрат подано поштою 30 вересня 2022 року. Викладеним обставинам надав оцінку Харківський апеляційний суд в постанові від 12 жовтня 2023 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідачем заявлено вимоги про стягнення судових витрат у розмірі, що перевищує орієнтовний, зазначений у відзиві - 8 365,00 грн, не можуть бути взяті до уваги, оскільки попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина 3 статті 134 ЦПК України).

Твердження ОСОБА_1 про те, що договір відповідача про надання правничої допомоги не відповідає вимогам закону, з нього не вбачається погодження вартості послуг адвоката, а також відсутній розрахунок, з якого можна встановити витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, та додаткові угоди до договору судова колегія відхиляє, оскільки на виконання договору складені рахунки-фактури, акти приймання-передачі наданих послуг, з яких вбачається обсяг наданих адвокатом послуг і їх вартість, узгоджена сторонами договору.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що суд не врахував його перебування на військовій службі і потребу у відповідному спорядженні, тобто фінансовий стан сторін, не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не звільняє його від обов`язку з відшкодування відповідачу судових витрат.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване додаткове рішення суду - змінити, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», з 10 157,50 грн до 5 000,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст.376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року - змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива витрат на професійну правничу допомогу з 10 157, 50 грн до 5 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                 І.В. Бурлака

Судді                                                           Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 05 лютого 2024 року.