ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2024 року                            м. Дніпро                            Справа №  904/62/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                           Чус О.В., Мороз В.Ф.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:
від позивача:      не з`явився
від відповідача: не з`явився
від приватного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 р.
( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 07.11.2023 р.)
прийняту за результатами розгляду скарги       
Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" 
на дії       та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва 
Журиди Сергія Миколайовича        
у справі
за позовом       
Акціонерного     товариства "Страхова компанія "ІНГО", 
м. Київ
до       
Товариства з додатковою  відповідальністю "Страхове товариство Домінанта", 
м. Дніпро                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  
про стягнення 34 759, 85 грн.               
за участю:     Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича

ВСТАНОВИВ:
1.                        Короткий зміст позовних    вимог.
09.10.2023 р. до суду від представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" надійшла скарга щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, в якій просить суд:
визнати дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними;  зобов`язати приватного виконавця, Журиду Сергія Миколайовича, адреса: м. Київ, вул. Спаська, 31 Б офіс 9, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн.     сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 р., на рахунок Стягувача акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», код ЄДРПОУ 16285602, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

2.                     Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у    справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 р. скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії     та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича     щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021 р. без повернення стягувачу сплаченого ним авансового внеску.     Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиду Сергія Миколайовича повернуто невикористані кошти авансового внеску в сумі      3 101,00 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 р. на рахунок стягувача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", код ЄДРПОУ 16285602, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

3.                        Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся     Приватний виконавець Журид Сергій Миколайович, в якій просить ухвалу суду від 07.11.2023 р. скасувати     та прийняти нове рішення, яким залишити скаргу без розгляду.

4.                 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
      Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, а тому така ухвала суду підлягає скасуванню.
       При цьому Скаржник зазначає, що ст. 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, AT «Страхова компанія «ІНГО» дізналася про порушення своїх прав 26.10.2021 р. ( дата повернення судового наказу). Також в ухвалі зазначається, що 03.11.2021 р. AT «Страхова компанія «ІНГО» звернулося до приватного виконавця про повернення авансового платежу. В свою чергу 09.10.2023 р. до суду від представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" надійшла скарга щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, тобто з пропуском звернення до суду. З`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного чи приватного виконавця, наявність клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутність клопотання про його поновлення, а також поважність причин для такого поновлення, є залишенням скарги без розгляду в порядку частини 2 ст. 118 ГПК України.
Скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції не встановлював ні початку перебігу строку звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріплений у частині першій ст. 341 ГПК України, ні дату звернення стягувана з відповідною скаргою з дослідженням поведінки Скаржника ( чи мав він реальну можливість ( повинен був ) дізнатися про порушення його права. При цьому розглянув по суті подану скаргу, дійшовши висновку щодо незаконності дій приватного виконавця.
    Відтак, на думку Скаржника, суд першої інстанції повинен був залишити скаргу без розгляду, оскільки строк звернення до суду скаржником пропущено.

5.                    Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
        Від Акціонерного товариства страхова компанія «ІНГО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що AT СК «ІНГО» не мало на меті та не оскаржувало Повідомлення приватного виконавця Журида С.М. про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021 р. яка підлягає оскарженню протягом 10 ти днів відповідно до Закону. AT СК «ІНГО» просило суд визнати порушення приватним виконавцем Журидом С.М. вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що є нормою прямої дії, та безпосередньо вказує на обов`язок приватного виконавця повернути кошти авансового внеску. Обов`язок приватного виконавця повернути кошти, які є коштами Стягувача, оплачені для виконання рішення суду як авансовий внесок, не обмежується строком 10 днів, після чого на думку приватного виконавця Журида С.М. стануть коштами приватного виконавця.
Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що виходячи зі ст. ст. 11, 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій приватним виконавцем, а в даному випадку виконання покладеного на приватного виконавця обов`язку повернення авансового внеску відповідно до вимог передбачених п. 13 частини 4, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для скасування такого рішення, чи виконання дії. Отже, у AT СК «ІНГО» як Стягувача, при оскарженні дій та бездіяльності приватного виконавця, не було необхідності в подачі клопотання, щодо поновлення строків, як це зазначає в апеляційній скарзі приватний виконавець Журид С. М..
Товариство також вказує на те, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність. Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Предметом скарги є оскарження бездіяльності приватного виконавця, щодо не повернення авансового внеску стягувану, після повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, що передбачено ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а не рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у поверненні авансового внеску.
Крім того, Товариство зазначає про те, що з приводу строків оскарження дій та бездіяльності приватних виконавців в подібній справі висловив свою думку Верховний Суд. Так, триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого певчипенпя особою певних дій ( бездіяльності ), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (постанова Верховного Суду від 22.12.2021 р. у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21).
ТОВ "Страхове товариство Домінанта" не скористався своїм правом згідно ч.1    ст. 263 ГПК України    та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3    ст. 263 ГПК    не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

6.                     Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Мороз В.Ф..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду     від 21.11.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи    № 904/62/21.    Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 р. у справі №    904/62/21    відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
24.11.2023 р. матеріали справи №    904/62/21    надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду     від 29.11.2023 р. апеляційну скаргу     Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 р. у справі    № 904/62/21    залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 684 грн. 00 коп..
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду     від 04.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження     у справі та призначено апеляційну скаргу     до розгляду призначено в судове засідання    на 16.01.2024 р..
Представники Позивача, Відповідача та приватного виконавця сторін не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача, Відповідача та приватного виконавця.
У судовому засіданні 16.01.2024р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.      Встановлені судом обставини справи.
Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго"    звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" суму страхового відшкодування у розмірі 34 759,85 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 р. по справі №    904/62/21    позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"  страхове відшкодування в розмірі 34    759,85 грн, витрати по сплаті судового збору розмірі в розмірі 2    102,00 грн.
        05.04.2021 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 р., яке набрало законної сили     05.04.2021 р., був виданий наказ.
Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 р. по справі №    904/62/21    був пред`явлений на примусове виконання до приватного виконавця.     
На виконання зведеного ВП №    904/62/21    від 05.04.2021 р. Акціонерне     товариство "Страхова компанія "ІНГО" сплатило приватному виконавцю м. Києва Журиді С. М. суму в розмірі     3 101,00 грн.
26.10.2021 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журида С. М. повернув виконавчий документ, наказ Господарського суду Дніпропетровської     області №    904/62/21    від 05.04.2021 р., Стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч .4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується на повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021 р..
03.11.2021 р.     АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до приватного виконавця Журиди С. М. із заявою про повернення авансового платежу, сплаченого згідно вищевказаної платіжної інструкції. Відповіді на заяву приватним виконавцем не надано, авансовий платіж не повернутий.
09.10.2023 р. до суду від представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" надійшла скарга щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, в якій просить суд:
визнати дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними;  зобов`язати приватного виконавця, Журиду Сергія Миколайовича, адреса: м. Київ, вул. Спаська, 31 Б офіс 9, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн             сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 р., на рахунок стягувача акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», код ЄДРПОУ 16285602, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023р. скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії     та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича     щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021р. без повернення стягувачу сплаченого ним авансового внеску.     Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиду Сергія Миколайовича повернуто невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 р. на рахунок стягувача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", код ЄДРПОУ 16285602, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

8.         Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок ( ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").
Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом ( ст. 37 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Норми ГПК України, зокрема ст. 339 ГПК України, також передбачають право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника ).
За змістом скарги стягувача АТ «СК «Інго» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця Журида С.М., поданої на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що предметом спору у цій справі є визнання незаконними дій приватного виконавця та зобов`язання приватного виконавця повернути невикористані кошти авансового внеску згідно доданих до скарги платіжних доручень, на рахунок стягувача, після повернення без виконання наказу № 904/62/21    від 05.04.2021 р..
Задовольняючи скаргу АТ «СК «Інго», господарський суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки частиною 4 цієї статті унормовано, що при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок, що не було зроблено приватним виконавцем.
Водночас, як зазначає Скаржник в апеляційній скарзі, з`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного чи приватного виконавця, наявність клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутність клопотання про його поновлення, а також поважність причин для такого поновлення, є залишенням скарги без розгляду в порядку частини 2 ст. 118 ГПК України.
Скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції не встановлював ні початку перебігу строку звернення до суду зі скаргою на дії ( бездіяльність ) суб`єкта, закріплений у частині першій ст. 341 ГПК України, ні дату звернення Стягувача з відповідною скаргою з дослідженням поведінки Скаржника ( чи мав він реальну можливість ( повинен був ) дізнатися про порушення його права. При цьому розглянув по суті подану скаргу, дійшовши висновку щодо незаконності дій приватного виконавця.
Зміст оскаржуваної ухвали свідчить, що господарський суд лише звернув увагу на те, що     АТ "Страхова компанія "ІНГО" оскаржує бездіяльність приватного виконавця саме внаслідок неповернення авансового внеску, а тому підсудна розгляду даної скарги Господарському суді Дніпропетровської області. Також, суд зазначив, що     триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій ( бездіяльності ), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу ( постанова Верховного Суду від 22.12.2021 року у справі № 760/19348/20 ( провадження № 61-7645св21 ).
       Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.11.2023 р. у справі № 904/3734/20 за участю тих самих учасників судового процесу, що приймають участь і у цій справі та за аналогічних обставин -  передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. Адже, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Відсутність в оскаржуваних судових рішеннях достеменного встановлення істотних обставин щодо початку та закінчення перебігу процесуального строку для звернення із скаргою до суду, факту дотримання стягувачем цього строку, може свідчити про передчасність висновків судів прийняття до розгляду скарги та не можуть зумовити обов`язок суду щодо її розгляду скарги по суті в порядку ст. 343 ГПК України, оскільки нормами ГПК України імперативно визначено, що пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлено за відповідних обставин судом виключно за клопотанням особи, що подає скаргу. Протилежні дії суду порушуватимуть права інших учасників спору ( зокрема виконавця, дії якого оскаржуються ) та загальні засади господарського судочинства, а саме його диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін.
Відповідно до пункту "а" ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Встановлені ст. 341 ГПК України строки для подання скарги є процесуальними і тому відповідно до вимог ст. 119 ГПК України можуть бути відновлені.
Так, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо дотримання Скаржником ( АТ "Страхова компанія      "ІНГО") процесуального строку, передбаченого законом для оскарження дій або бездіяльності виконавця, апеляційний суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2022 р. № 925/308/13-г., зокрема, про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
        У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч. 1 ст. 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). А тому стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.
Отже, за результатом порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст. 341 ГПК України, Суд дійшов висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.
Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції наголошує, що Скаржник - АТ "Страхова компанія "Інго", звернувшись 03.11.2021 р. до приватного виконавця Журида С.М. із заявою, в якій просило повернути авансовий платеж, навіть не отримавши задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав заявник від приватного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.
При цьому, Скаржником не наведено у скарзі жодних обставин та/або поважних причин, які б свідчили про неможливість з`ясування результатів розгляду заяви від 03.11.2021 р., починаючи з грудня 2021 року та подання скарги на дії приватного виконавця у встановлений законом строк ( десять днів від дня, коли приватний виконавець повинен був вчинити певну виконавчу дію ). Більше того, Скаржник визначає період неправомірної бездіяльності приватного виконавця з грудня 2021 року по час звернення зі скаргою до суду.
       З відповідною скаргою    Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго"    звернулось до суду 09.10.2023 р., тобто за межами встановленого десятиденного строку, з урахуванням презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.
       Окремо слід зазначити, що при зверненні до суду з вказаною скаргою Заявник не просив суд поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою.
За змістом ст. 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
При зверненні до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що Скаржником ( АТ "Страхова компанія "Інго"    ) не спростовано наявності у нього можливостей контролювати виконавче провадження та своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця скаржником не наведено.
Оскільки Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" подано скаргу після закінчення процесуального строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення такого строку не заявлено, таким чином скарга Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційних скаргах аргументи знайшли своє підтвердження, що є підставами для скасування     ухвали   місцевого господарського суду    та залишенню без розгляду скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" щодо визнання дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
      Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Оскаржуване судове рішення таким вимогам не відповідає.
Зважаючи на наведене у його сукупності, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скаги щодо порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права.
Вказане зумовлює скасування ухвали суду першої інстанції та залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго".

10.    Судові витрати.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго".
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ч. 2 ст. 118, 269, 270, 273, 275 - 285, 287, 319, 341 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 07.11.2023 р. у справі № 904/62/21 скасувати. 
Залишити без розгляду скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" щодо визнання дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними та зобов`язання приватного виконавця, Журиду Сергія Миколайовича, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн.     сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 р., на рахунок Стягувача 
Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на користь приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2684,00 грн., про що видати наказ.      
Видачу відповідного наказу, з урахуванням всіх необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської  області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право    касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     
        Повний текст постанови складено  17.01.2024 р.
Головуючий суддя                                                                                       І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                                                      В.Ф. Мороз
Суддя                                                                                                                    О.В. Чус