П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/14607/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Драновський Я.В. 
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
08 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Курка О. П.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії від 04.11.2022 №968170105593;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплачувати позивачу пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XІІ "Про державну службу" відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії від 18.06.2022 №968170105593 в розмірі 14858,44 грн з 16.11.2021 з врахуванням виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства здійснив перерахунок пенсії позивача в сторону зменшення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. 
12 грудня 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказала на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач згідно із довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 АВ №0324251 від 06.08.2014 є особою з інвалідністю ІІ групи (загальне захворювання) й отримує пенсію по інвалідності на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Позивач 15.11.2021 звільнена із посади державного службовця - завідуючої сектору обслуговування громадян та діловодства відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати державних допомог, соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю (смт.Чемерівці) Управління соціального захисту населення Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області.
16.11.2021 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності другої групи, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/19836/21 від 04.02.2022, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 16 листопада 2021 року пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 16.11.2021 №1255 та №1256, виданих Управлінням соціального захисту населення Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації, з урахуванням проведених виплат.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначило ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 закону України "Про державну службу", розмір пенсії  склав  14858,44 грн.
Листом від 22.02.2023 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що довідку їй видано невірно. Разом із відповіддю направлено копію рішення пенсійного органу від 04.11.2022, яким пенсію позивачу обчислено у меншому розмірі.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що первинна довідка від 16.11.2021 №1256 була визнана у встановленому законом порядку недійсною, оскільки вказаній у ній суми заробітної плати позивача не відповідають дійсності. Відповідно до статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних
Зважаючи на це, підстави для зобов`язання пенсійного органу здійснювати виплату пенсії позивачу у попередньому розмірі відсутні.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби, зокрема порядок реалізації права на пенсійне забезпечення державних службовців.
Відповідно до п.2 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII з 01 травня 2016 року втратив чинність Закон №3723-XII, крім статті 37, що застосовується до осіб зазначених у пункті 10 і 12 цього розділу.
Частинами 2-7 статті 33 Закону №3723-XII визначено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Стаття 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 14.09.2016 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб" затверджено Порядок призначення пенсій деяким категоріям осіб.
Згідно із пунктом 4 зазначеного порядку пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому:
- посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби);
- розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні;
- у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 р., середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 р. на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні. При цьому для державних службовців, які звернулися за призначенням пенсії у травні 2016 р., а також для осіб, які не працювали починаючи з 1 травня 2016 р. на посадах державної служби, сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається з розрахунку таких виплат за травень 2016 р. як за повний місяць;
- матеріальна допомога та виплати, які нараховуються за період, що перевищує календарний місяць, враховуються в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо протиправності винесення про перерахунок пенсії від 04.11.2022 №968170105593, колегія суддів враховує наступне. 
Із матеріалів справи слідує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/19836/21 від 04.02.2022, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1  з 16 листопада 2021 року пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 16.11.2021 №1255 та №1256, виданих Управлінням соціального захисту населення Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації, з урахуванням проведених виплат.
Згодом, при обчисленні розміру пенсії позивача пенсійним органом не було враховано складові заробітної плати згідно із довідкою від 16.11.2021 №1256, оскільки за результатами перевірки особових рахунків встановлено, що в зазначеній довідці невірно визначено середні розміри надбавки за інтенсивність праці, індексації та матеріальної допомоги за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії (без урахування кількості відповідних (прирівняних) посад Управління соціального захисту населення Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації та не враховано, що матеріальна допомога за відповідною посадою в жовтні 2021 року не виплачувалась, що підтверджується складеним за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії відповідачем актом від 10.06.2022.
Згідно із ч.3 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Відтак, управлінням соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації 10.06.2022 видана нова довідка №505 про середній розмір надбавок, премій та інших виплат за жовтень 2021 року за посадою "завідувач сектору", в якій вказані інші суми таких виплат.
Колегія суддів вважає за необхідне і вказати на те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21.
Так, вказаною ухвалою встановлено: "на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило нарахування ОСОБА_1 з 16.11.2021 пенсії по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 16.11.2021 №1255 та №1256, виданих Управлінням соціального захисту населення Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації, з урахуванням у складі заробітку для обчислення пенсії розмірів посадового окладу (5950 грн), надбавки за ранг (700 грн),  надбавки за вислугу років (2975 грн), середнього розміру надбавки за інтенсивність праці (228,85 грн), середнього розміру місячної премії (3524,23 грн), середнього розміру індексації (231,57 грн).
Таким чином, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21 Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснено обґрунтоване нарахування ОСОБА_1 з 16.11.2021 пенсії по інвалідності.
Зміст доводів позивача про необґрунтованість вказаного розрахунку зводиться до того, що відповідач до складу заробітку для обчислення пенсії не включив зазначені у довідці від 16.11.2021 №1256 розміри виплачених позивачу у жовтні 2021 року надбавки за інтенсивність праці та премії.
Натомість за змістом наведеного п.4 Порядку №622 до складу заробітку для обчислення пенсії включається середньомісячна сума за 60 календарних місяців, зокрема й надбавки за інтенсивність праці та премії, а не відповідні суми за кожен чи окремий місяць.
Відповідач врахував у складі заробітку для обчислення пенсії середньомісячні суми зазначених виплат за 60 календарних місяців та в силу вказівки п.4 Порядку №622 не мав права врахувати у складі заробітку для обчислення пенсії також й додатково суми таких виплат окремо за жовтень 2021 року.
Зазначення у довідці від 16.11.2021 №1256 розмірів виплачених позивачу у жовтні 2021 року надбавки за інтенсивність праці та премії не може нівелювати законодавчі приписи щодо неможливості врахування таких сум в якості окремих складових при розрахунку заробітку для обчислення пенсії, у тому числі й у разі проведення такого розрахунку на виконання судового рішення".  
За приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Зважаючи на те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі №560/19836/21 підтверджено безпідставність врахування  довідки від 16.11.2021 №1256 при нарахуванні ОСОБА_1 з 16.11.2021 пенсії по інвалідності, то колегія суддів із урахуванням вимог ч.4 ст.78 КАС України вважає, що рішення від 04.11.2022 №968170105593 прийнято відповідачем правомірно.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп."а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Курко О. П.    Боровицький О. А.