Справа № 308/10712/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за її апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення – провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 13.07.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

15.06.2023, об 11 год. 30 хв., ФОП ОСОБА_1 в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Таким чином ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 10.07.2023, а провадження у справі закрити. Вилучені алкогольні напої та пиво у запакованому вигляді повернути їх власнику, згідно звернення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним, а факти, викладеними в ньому такими, що не відповідають дійсності. Під час судового розгляду суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин, викладених у протоколі, не було встановлено наявність факту самої події та факту вчинення нею правопорушення. Доказів вчинення нею правопорушення в судовому засіданні досліджено не було, за відсутності таких. 

ОСОБА_1 зазначає, що вид діяльності, який вона здійснює, а саме роздрібна торгівля продуктами харчування та діяльність їдалень, кафе, тощо, зафіксована у її КВЕД, та звіті, який вона щорічно подає до органів податкової служби. 

На думку апелянта, викладені працівником поліції у протоколі факти не відповідають дійсності, тому, що тимчасове зберігання чужого майна і роздрібна торгівля цими продуктами це різні речі. Доказом факту належності вилученого майна іншій особі є звернення командира військової частини НОМЕР_1 з проханням надати приміщення їдальні для організації поминальної вечері за загиблими воїнами цієї частини на наступний день 19.06.2023. Оскільки надання приміщення для подібних заходів передбачено у її КВЕД. відповідно підстав відмовити у задоволенні даного звернення немає.

В судовому засідання в апеляційній інстанції, яке відбулося 10.11.2023 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити із наведених у ній підстав. Командир відділення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив інформацію, надану ОСОБА_1 про проведенні поминальної вечері за загиблими воїнами військової частини НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд, згідно із ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення нею цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 966153 від 15.06.2023 ОСОБА_1 15.06.2023, об 11 год. 30 хв., в кафе за адресою: м. Ужгород, вул. Огарьова, 3, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Таким чином ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З рапорту працівника поліції Міцулича М.Р. слідує, що 15.06.2023, о 13 год. 45 хв., прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВАБ номер 966153 за ч.1 ст.164 КУпАП та вилучено 137 жерстяних банок пива різних марок та виробників загальною ємністю 68,5 літра на суму 4 769 грн та горілки 9 пляшок загальною ємністю 4,5 літра на суму 990 грн (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона є приватним підприємцем на спрощеній системі 2-орї групи з видом діяльності громадське харчування та напоями. В процесі перевірки в закладі находилось пиво «баночне» різних сортів. На продажі находилось тільки воно. Горілка була тільки власна, в продажі не було (а.с.3). 

Відповідно до наявного у матеріалах справи свідоцтва платника єдиного податку серії З № 487126 та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання з 01 січня 2011 року (а.с. 4,5).

В матеріалах справи міститься фотозображення вказаних вище алкогольних напоїв: горілка та пиво різних видів (а.с. 6,7,8,9,10)
.
Із рапорту старшого інспектора СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Міцулича М.Р. від 15.06.2023 слідує, що під час чергування в добовому наряді з реагування на факти вчинення домашнього насильства на службовий планшет 15.06.2023 року надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю. Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 15.06.2023, близько 11 год. 30 хв., за адресою м. Ужгород, вул. Огарьова, 3, в кафе здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю. Опитати з даного приводу ОСОБА_1 не надалось можливим, оскільки вона згідно ст. 63 КУ від надання будь-яких пояснень відмовилася. Приймаючи до уваги вищенаведене, на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВАБ 966153 за ч.1 ст.164 КУпАП та вилучено для тимчасового зберігання до прийняття рішення по протоколу: горілка «Олександрія» - 9 пляшок ємністю по 0,5 л; пиво «Budvar» - 32 ж/б ємністю по 0,5 л; пиво «Вгапік» - 41 ж/б ємністю по 0,5 л; пиво «Kozel» - 13 ж/б ємністю по 0,5 л; пиво «Konrad» - 1 ж/б ємністю по 0,5 л; пиво «Staropramen» - 27 ж/б ємністю по 0,5 л; пиво «Platan» - 7 ж/б ємністю по 0,5 л; пиво «Lobkowicz» -12 ж/б ємністю по 0,5 л; пиво «Rechenberger» - 4 ж/б ємністю по 0,5 л (а.с.11)

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність 15.06.2023, об 11 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Огарьова, 3, в кафе здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на роздрібну торгівлю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність 15.06.2023, об 11 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Огарьова, 3, в кафе здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на роздрібну торгівлю. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 його підписала без будь-яких заперечень чи зауважень (а.с.1).

Також, апеляційним судом не встановлено та матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що зазначений вище протокол оскаржено ОСОБА_1 відповідно до ст.267 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 надано копію звернення т.в.о. С.Шурміля від 12.06.2023 № 1423 відповідно до якого, просить ФОП ОСОБА_1 виділити приміщення на 19.06.2023 для проведення поминальної вечері за загиблими воїнами військової частини НОМЕР_1 . Однак, цей документ не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він не завірений належним чином. Крім того, вказане звернення не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.21). Звернення датовано 12.06.2023, у ньому йде мова про подію, що має відбутись 19.06.2023, а факт продажу алкогольних напоїв зафіксовано в інший день – 15.06.2023.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на висновки місцевого суду та спростовані матеріалами справи доводи про те, що у даній справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про її невинуватість, свідчать про її намір уникнути відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винною у вчиненні передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на неї в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 13.07.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана нею апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо неї постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2023 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош