УХВАЛА
 
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 686/14707/21
провадження № 61-18056ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за позовом керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,    
встановив:
У червні 2021 року керівник Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просив суд визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18 червня 2019 року № 22-4417-СГта витребувати у ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6825083300:09:008:1605, що знаходиться за межами населених пунктів Копистинської сільської ради. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6825083300:09:008:1605, що знаходиться за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада).
В позові керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького про визнання недійсним наказу відмовлено.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
18 грудня 2023 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у вказаній справі.  
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2023 року представник заявника через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву на усунення недоліків із зазначенням інформації про ціну позову, а також докази сплати судового збору у розмірі 3 632, 00 грн.  
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 липня 2018 року в справі № 760/8892/17, від 20 вересня 2018 року в справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року в справі № 926/03/18, від 23 жовтня 2018 року в справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року в справі № 910/18770/17, від 20 листопада 2018 року в справі № 5023/10655/11, від 21 грудня 2018 року в справі № 922/901/17, від 06 лютого 2019 року в справі № 927/246/18, від 26 лютого 2019 року в справі № 915/478/18, від 26 лютого 2019 року в справі № 920/284/18, від 14 березня 2019 року в справі № 757/55244/17-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц, від 02 вересня 2019 року в справі № 500/5291/13-ц, від 06 липня 2021 року в справі № 911/2169/20, від 14 вересня 2022 року в справі № 686/14731/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Представник заявника також просить суд зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Стверджує, щоіснує об'єктивна необхідність в зупиненні Верховним Судом виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду з метою уникнення повороту виконання судового рішення у разі його скасування судом касаційної інстанції.            
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язк.
Підстави для задоволення заяви про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відсутні, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим чи утрудненим.  
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/14707/21 за позовом керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки. 
У задоволенні клопотання представника заявника  ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відмовити.        
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко