УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

07 лютого 2024 року
м. Київ

справа №140/5638/23
адміністративне провадження №К/990/3022/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.
Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 22.01.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржену постанову суду апеляційної інстанції прийнято в порядку письмового провадження 07.09.2023, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 08.09.2023 та закінчився 09.10.2023.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник наголошує, що Головне управління ДПС у Волинській області первинну касаційну скаргу у справі подало до Верховного Суду у визначений процесуальним законом строк. На думку скаржника, оскільки скаржник у даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судові рішення своєчасно - пропущений процесуальний строк на відповідне касаційне оскарження має бути визнаним судом, як такий, що стався з поважних причин.
Проте Верховний Суд критично оцінює зазначені доводи з огляду на таке.
05.10.2023 Головне управління ДПС у Волинській області вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 140/5638/23 повернуто скаржнику у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.
Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке зареєстровано в КП «ДСС» у справі № 140/5638/23 (К/990/33903/23), Головне управління ДПС у Волинській області копію ухвали Верховного Суду від 20.11.2023 про повернення касаційної скарги отримало 24.11.2023.
22.01.2024 Головне управління ДПС у Волинській області вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023.
Колегія суддів не заперечує проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, однак зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Водночас відсутні підстави вважати, що скаржник звертався до суду із касаційною скаргою вдруге без надмірних зволікань. Так, подання касаційної скарги вдруге відбулось майже через 2 місяці після отримання копії ухвали касаційного суду про повернення попередньо поданої скарги. 
При цьому в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень будь-якого обґрунтування причин такої тривалості реалізації права на повторне звернення скаржник не зазначає.
Таким чином, наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому скаржнику слід навести інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.
Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку.
Керуючись статтями 169, 229, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити Головному управлінню ДПС у Волинській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023.
2. Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.
3. Надати Головному управлінню ДПС у Волинській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.
4. Надіслати Головному управлінню ДПС у Волинській області копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                              А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук