ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2024 р.           Справа№ 916/3965/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:
від позивача: Заверюха В.О. (посвідчення адвоката № 003099 від 15.11.2017)
від відповідача: Орлова А.Ю. (керівник)
                 Комаха А.І. (посвідчення адвоката № 000217 від 18.06.2018)
вільний слухач: Дехтярьов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023
у справі № 916/3965/21 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"
про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Морський Торговельний порт "Южний" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про стягнення штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2023 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на користь Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний" штрафні санкції за прострочення строків виконання зобов`язання за договором №Т/БП-321/20 від 08.12.2020, а саме: 3 669 142,68 грн - пеня у розмірі 0,5% вартості товару; 601 498,80 грн - штраф за прострочення строків виконання зобов`язання понад тридцять днів та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 64 059,62 грн.
13.03.2023 відповідач подав до суду першої інстанції заяву про долучення доказів понесення витрат на правову правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.
Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції 
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви (вх. №4862/23 від 13.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
- скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у справі № 916/3965/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40  000,00 грн;
- зупинити апеляційне провадження у справі № 916/3965/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023. Вказане клопотанння залишене судом апеляційної інстанції без розгляду.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Апеляційна скарга мотивована тим, що адвокатом відповідача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу долучено платіжне доручення про сплату гонорару адвоката та акт №1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №050121 від 05.01.2021 року та до додатку №9. 
Таким чином, на переконання відповідача, ним в повному обсязі підтверджено наявні та фактичні витрати на правову допомогу, що не було враховано судом першої інстанції.
Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач посилався на те, що адвокат Комаха А.І. здійснювала представництво інтересів відповідача у спорах, які виникли з аналогічних правовідносин.
За таких обставин, позивач вважає, що аналіз позовної заяви у даній справі адвокатом відповідача та збір доказів не потребував багато часу та зусиль, оскільки правова позиція останнього, яка викладена у відзиві на позовну заяву повторює правову позицію адвоката відповідача у справі № 916/840/21 та зміст судових рішень у справі № 916/842/21.
Короткий зміст письмової відповіді відповідача та узагальнення її доводів
У письмовій відповіді на відзив, на підтвердження витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, відповідач наголошує на тому, що до поданої до суду першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, додано акт приймання-передачі наданих послуг та платіжна інструкція № 6239 від 13.03.2023, якою підтверджено розмір понесених судових витрат.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.09.2023, справу № 916/3965/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у справі № 916/3965/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву до 30.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 розгляд справи № 916/3965/21 відкладено на 31.01.2024.
В судове засідання, яке відбулося 31.01.2024, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 916/3965/21 - скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 96 089,43 грн.
Тобто, за наслідком розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, відтак саме на нього покладаються судові витрати, зокрема й на професійну правничу допомогу, понесену відповідачем.
Колегією суддів встановлено, що відповідачем заявлено до стягнення з позивача 40 000 грн витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.
На підтвердження понесення вищевказаних витрат стороною відповідача до суду першої інстанції були подані: копія акту №1 від 09.03.2023 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №050121від 05.01.2021; копія платіжної інструкції №6239 від 13.03.2023 на суму 40 000 грн.
Таким чином, з урахуванням надання інших наведених вище доказів, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідачем у повному обсязі підтверджено наявні та фактичні витрати на правову допомогу.
При цьому, судова колегія зауважує на тому, що позивач не наводив жодних заперечень щодо заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та не заявляв клопотань про зменшення розміру таких витрат в суді першої інстанції.
Отже, дослідивши надані відповідачем до суду першої інстанції докази понесення відповідних витрат, встановивши реальність понесення таких витрат, враховуючи, що спір вирішено на користь відповідача (у задоволенні позову відмовлено повністю), беручи до уваги відсутність заперечень позивача щодо розміру заявлених витрат, колегія судді вважає доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" обґрунтованими, а додаткове рішення суду першої інстанції помилковим, яке підлягає скасуванню, а заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
Доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення скасуванню.
Судовий збір
У зв`язку з тим, що чинним законодавством не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, яким спір по суті не вирішувався, та зважаючи на те, що оскаржуваним додатковим рішенням вирішувалось питання про розподіл судових витрат, що не стосується суті спору, розподіл судового збору судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у справі № 916/3965/21 скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про долучення доказів понесених витрат на правову правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" (65481, місто Южне, вулиця Берегова, 13; код ЄДРПОУ 04704790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 6; код ЄДРПОУ 39440179) 40  000,00 грн (сорок тисяч грн 00 коп.) витрат на правову допомогу понесених відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції 
Матеріали справи № 916/3965/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 20.03.2024. 

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала