УХВАЛА

09 січня 2024 року
м. Київ
справа №560/3860/23
адміністративне провадження №К/990/44489/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №560/3860/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позову зазначила, що має достатній та необхідний стаж роботи передбачений статтею 26 Закону № 1058-ІV, що дає їй право на отримання пенсії за віком, а тому відмова відповідача у призначенні такої пенсії у зв`язку з неможливістю зарахування періодів роботи до стажу є незмістовною, оскільки у трудовій книзі щодо вказаних періодів роботи наявні усі необхідні записи, які є належними та допустимими доказами підтвердження трудового стажу. 
Хмельницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 17.07.2023 заяву задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 220350003514 від 09.02.2023.
Зарахував до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 31.12.1981 по 16.02.2004 в колгоспі ім. Богдана Хмельницького с. Чернява Волочиського району Хмельницької області.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач 17.08.2023 оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 23.08.2023 залишив її без руху в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, а апелянту запропоновано виправити недоліки апеляційної скарги та у визначений в строк надати докази сплати судового збору в розмірі 3 220,80 грн.
До Сьомого апеляційного адміністративного суду 29.08.2023 надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги до якого апелянтом долучено примірник платіжної інструкції №3184 від 16.08.2023 на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 610,40 грн.
Надаючи оцінку клопотанню апелянта, суд апеляційної інстанції зауважив, що в ухвалі від 23.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху зазначено про необхідність сплати судового збору в розмірі 3 220,80 грн, оскільки предметом розгляду у межах даної справи є позов, поданий фізичною особою в 2023 році, який містить дві вимоги немайнового характеру, а відтак ухвалою від 04.09.2023 наданий строк продовжив та запропонував протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати докази сплати судового збору у повному обсязі.
Згодом, в зв`язку з неусуненням виявлених недоліків у строки, встановлені судом, апеляційну скаргу повернуто скаржнику ухвалою суду від 28.09.2023.
Вдруге з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 02.11.2023.
Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 07.11.2023 визнав неповажними причини пропуску на апеляційне оскарження, подану скаргу залишив без руху та запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Втім, у зв`язку із неусуненням згаданих недоліків, Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 28.11.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 28.12.2023 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.
Щодо сплати судового збору
Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI).
Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн. 
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2 147,20 (2684, 00 грн * 0,8).
Проте, скаржником до касаційної скарги не долучено доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. 
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Щодо направлення копій касаційної скарги
Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються, зокрема, копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
При цьому частиною 9 статті 44 КАС України обумовлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. 
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, така була сформована у підсистемі «Електронний суд», однак доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету позивача - скаржник не надав.
Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору на суму 2 147,20 грн та докази надсилання позивачу листа з описом вкладення копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до Електронного кабінету позивача.
Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №560/3860/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа	
 	Я.О. Берназюк	
 	С.Г. Стеценко