КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                                                                                                                             -
 Справа № 33/824/802/2024                                                                                           Постанова винесена суддею Єсауленко М.В.
 Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП       
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
09 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи                   про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника                 Опришко Е.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва                       від 20 листопада 2023 року, 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від                            20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою                           у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2  КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі                                    10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                     536 грн. 80 коп.
 
 Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Опришко Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
 
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду вона, як захисник                 ОСОБА_1, отримала на свою адресу електронної пошти лише 01.12.2023 року, тобто фактично після завершення строку на апеляційне оскарження, тому десятиденний строк для оскарження припадає на 11.12.2023 року. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Голосіївського районного суду м. Києва стосовно  ОСОБА_1  була винесена 20 листопада 2023 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку                 на апеляційне оскарження захисник Опришко Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подала електронною поштою 11 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
 
Між тим, доводи захисника Опришко Е.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року. 
 
Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від                       20 листопада 2023 року, ОСОБА_1 та її захисник Опришко Е.В., з якою    ОСОБА_1 20.09.2022 року уклала договір про надання правової допомоги                        № 102, були присутніми 15 листопада 2023 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, під час якого                     ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення                    не визнала (а.с. 35-37), та яке було відкладено на 12:45 год. 20.11.2023 року для виклику потерпілого ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 та її захисник Опришко Е.В. були належним чином повідомлені, про що свідчить наявна у матеріалах розписка (а.с. 23). 
Разом з тим, у судове засідання, призначене на 12:45 год. 20.11.2023 року, ОСОБА_1 та її захисник Опришко Е.В. не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв`язку з чим суд, вважаючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, та з урахуванням того, що у судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , розглянув справу за їх відсутності.
 
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що  ОСОБА_1 та її захисник Опришко Е.В., будучи обізнаними про складання щодо ОСОБА_1  30 серпня  2023 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також про перебування даної справи про адміністративне правопорушення на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва, бо приймали безпосередню участь у судовому засіданні 15 листопада 2023 року, та відкладення розгляду даної справи на 20 листопада 2023 року, в подальшому - протягом 11 днів (до отримання захисником 01.12.2023 року електронною поштою оскаржуваної постанови) - самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
 
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
 
Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що                    ОСОБА_1 та її захисником Опришко Е.В. вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Посилання захисника Опришко Е.В., як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, на те, що вона, як захисник                          ОСОБА_1, отримала оскаржувану постанову суду на свою адресу електронної пошти лише 01.12.2023 року, тобто фактично після завершення строку на апеляційне оскарження, тому десятиденний строк для оскарження припадає на 11.12.2023 року, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, а причин, які перешкоджали захиснику поцікавитися наслідками розгляду справи, раніше, ніж 01.12.2023 року, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу, нею не зазначено.  
 
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику                   Опришко Е.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона  посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
 
            Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Опришко Е.В.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити захиснику Опришко Е.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від                               20 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за                      ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу повернути захиснику Опришко Е.В.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
               Суддя 
         Київського апеляційного суду                                             Горб І.М.