ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року 
м. Київ

справа № 240/6657/23
адміністративне провадження № К/990/41357/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за позовом Приватного підприємства «Оріон» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області   на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Полотнянка Ю.П. суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.) 

УСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Оріон" із позовом, в якому просить:
- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №7978157/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Оріон" №10 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну Приватного підприємства "Оріон" №10 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позов задоволено: визнано протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7978157/31318631 від 29.12.2022; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством "Оріон" податкову накладну №10 від 16.12.2022 датою її фактичного надходження; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Житомирській області на користь Приватного підприємства "Оріон" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, ГУ ДПС у Житомирській області оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано відповідачу час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом 10 днів сплатити судовий збір. Указана ухвала була надіслана в електронному вигляді, документ доставлено ГУ ДПС 18 липня 2023 року 15:54.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року апеляційну скаргу повернуто через не усунення недоліків (а.с. 125). Указана ухвала була надіслана в електронному вигляді, документ доставлено ГУ ДПС 04 серпня 2023 року 13:37 (а.с.127).
ГУ ДПС 06 вересня 2023 року («Електронний Суд») повторно подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснює тим, ГУ ДПС уживає всіх можливих законних заходів, щодо сплати судового збору (а.с. 157-166).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року  апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано відповідачу час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом 10 днів сплатити судовий збір. Указана ухвала була надіслана в електронному вигляді, документ доставлено ГУ ДПС 14 вересня 2023 року 18:26.
11 жовтня 223 року ГУ ДПС на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано докази сплати судового збору.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року; у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у вищевказаній справі залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
26 жовтня 2023 року на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява ГУ ДПС про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що первинна апеляційна скарга направлена податковим органом в межах строку встановленого КАС України. Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на введення в Україні режиму воєнного стану, та значне навантаження на працівників податкового органу у зв`язку із великою кількістю судових спорів. 
Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Житомирській області  звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Cкаржник зазначає, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, у найкоротші терміни після отримання відповідної платіжної інструкції №1787 від 27.09.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, звернувся до суду апеляційної інстанції.
Указане засвідчує, що ГУ ДПС у Житомирській області маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, діє сумлінно, тобто проявляє добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснює їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, вчиняє усі можливі та залежні від нього дії, використовуючи усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
ГУ ДПС наголошує, що  не пропущено тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, вперше апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні вимог касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.
З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що податковий орган не надав докази сплати судового збору. 
Як убачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги від 04 серпня 2023 року цього ж дня була направлена до електронного кабінету ГУ ДПС.
Вдруге апеляційну скаргу відповідачем подано 06 вересня 2023 року, тобто у найкоротший строк з моменту направлення копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої раніше. Заявником апеляційної скарги одночасно було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що скаржник звертався з апеляційною скаргою вперше із дотриманням строків на апеляційне оскарження. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано відповідачу час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом 10 днів сплатити судовий збір. У встановлений судом строк відповідачем було подано платіжне доручення від 26 вересня 2023 року № 1748 на суму 4026 грн.
Зазначене дає підстави вважати, що вдруге апеляційна скарга подана відповідачем у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги з незалежних від його волі причин та є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження. 
Проте, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відмовлено. Повторну подану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано відповідачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
У встановлений судом строк відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнання поважними причини пропуску строку. Обґрунтовуючи клопотання скаржником було зазначено, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору. Станом на дату повторного подання апеляційної скарги. Недолік, який був підставою для повернення апеляційної скарги, усунутий, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено. Первинну апеляційну скаргу було подано в межах строків, встановлених законом. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення.
Відтак, Суд звертає увагу на те, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою і вдруге в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги.
У цьому випадку апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.
Колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС, з огляду на те, що відповідач довів, що не зловживав своїм процесуальним правом та не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, використавши своє право на повторне звернення до апеляційного суду.
У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Як уже було зазначено вище, одним із конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частин друга стаття 129 Конституції України).
З таких підстав суду апеляційної інстанції важливо було ретельно перевірити наявність (або відсутність) підстав для відмови в поновлені строку за апеляційне оскарження.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд мав враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Ураховуючи повторне подання відповідачем апеляційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, добросовісну процесуальну поведінку відповідача, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій конкретній справі не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпеченням належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.
Указані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів уважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.
Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Ураховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області  - задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №240/6657/23- скасувати.
Справу №240/6657/23 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.