Справа № 306/2151/22

Закарпатський апеляційний суд

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

16.01.2024                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Опаленика М. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/225/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Опаленика М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.11.2022. 
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працівник Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141179 від 29.10.2022 та постанови судді від 21.11.2022 вбачається, що 29.10.2022 біля 06 год 15 хв, водій ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 741 км, керуючи автомобілем марки KIA SPORTAGЕ номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки SCANIA G440 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
На постанову суду від 22.11.2022 захисник-адвокат Опаленик М. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд виніс оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості подати відповідні докази, які свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення. Суд безпідставно надав перевагу матеріалам справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, який містить розбіжності та неточності. Судом не враховано обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що під час руху система рульового управління керованого ОСОБА_1 автомобіля прийшла в непрацездатний стан, внаслідок чого 

-2-

автомобіль став некерованим та виїхав на смугу зустрічного руху. При таких обставинах, в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно захисник порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання мотивує тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, а копію постанови отримав лише 27.02.2023. 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.10.2023 у вищевказаній справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої постановлено ряд питань. Проведення експертизи доручено експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
16.11.2023 до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тегзи Я. Я., якому доручено виконання судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якому експерт зазначає про необхідність уточнення ряду вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 273 КУпАП, а також п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08. 10. 1998  експерт має право, окрім іншого, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для надання висновків, у тому числі, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Враховуючи наведене, за наслідками розгляду відповідного клопотання експерта, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, а саме, в частині що стосується доповнення вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.10.2023, з урахуванням відомостей, вказаних у письмовому клопотанні захисника-адвоката Опаленика М. Ю. від 21.12.2023 з додатком до нього. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

       Клопотання експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тегзи Я. Я. задовольнити. 
Призначену судову інженерно-транспортну експертизу Закарпатським апеляційним судом 04.10.2023, у справі про адміністративне правопорушення № 306/2151/22 (провадження № 33/4806/225/23) щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провести з урахуванням вихідних даних, вказаних у письмовому клопотанні захисника-адвоката Опаленика М. Ю. з додатками до нього. 
Роз`яснити експерту Тегзі Я. Я. про необхідність проведення даної експертизи в обсязі, визначеному постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.10.2023. 
            Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя