Ухвала
 
18 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 539/2079/22
провадження № 61-17713св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Палій Альони Віталіївни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Антіховича Володимира Володимировича як представника ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду                            від 13 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
12 грудня 2023 року адвокат Антіхович В. В. як представник ОСОБА_2 надіслав через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
16 січня 2024 року адвокат Палій А. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу адвоката Антіхович В. В. як представника ОСОБА_2 .
 
Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
 
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
 
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
 
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Ураховуючи, що доказів надсилання копій відзиву іншим учасникам справи, а саме - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано, відзив адвоката Палій А. В. як представника ОСОБА_1 належить повернути заявнику без розгляду.
 
Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив адвоката Палій Альони Віталіївни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Антіховича Володимира Володимировича як представника ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року - повернути заявнику без розгляду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
                                                                                                            М. Ю. Тітов