УХВАЛА
08 січня 2024 року 
м. Київ
справа № 750/1305/22
провадження № 61-265ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання сина,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на період його навчання у Національній академії внутрішніх справ, до 04 липня 2025 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 08 лютого 2022 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Не погодившись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова                             від 21 червня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження судового рішення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року у цій цивільній справі.
02 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити (у разі перебування сина на повному державному утриманні) або змінити, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1/8 частини від доходу ОСОБА_1 з дня звернення до суду (08 лютого 2022 року) і до закінчення сином навчання (04 липня 2025 року).
ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскільки ухвалу Чернігівського апеляційного суду постановлено 12 грудня
2023 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня його проголошення є 11 січня 2024 року. 
За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 подано в передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.  
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Щодо оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
21 червня 2022 року
Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Ураховуючи наведене, оскарження рішення суду першої інстанції, яке не було переглянуто по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню              (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Щодо оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня
2023 року
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Суд апеляційної інстанції, зокрема, встановив, що у матеріалах справи наявні: заява ОСОБА_1 від 21 червня 2022 року про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що він визнає позов та не заперечує проти його задоволення; заява ОСОБА_1 від 02 серпня 2022 року про видачу копії рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року (з відміткою про отримання повного тексту ним особисто 09 серпня 2022 року). Крім того,
16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про відстрочення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня
2022 року, яку ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова                                      від 08 листопада 2023 року залишено без задоволення. 
Встановивши, що  ОСОБА_1 отримав 09 серпня 2022 року копію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року, взявши до уваги, що апеляційна скарга подана 20 листопада 2023 року, тобто майже через один рік і п`ять місяців після ухвалення судового рішення та через один рік і три місяці після отримання оскаржуваного судового рішення особисто                    ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, надавши оцінку обізнаності відповідача про наявність судової справи й результати її вирішення, недоведеність існування обставин непереборної сили, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши приписи частини другої статті 358 ЦПК України. 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.
Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та змісту ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи, є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від  12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання сина - відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович