УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/10561/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Кравчук А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 29 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що адвокатом Кравчуком А.В. та ОСОБА_1 в день судового засідання, 01.12.2023 постанова отримана не була та повідомлено судом, що постанову можна забрати через декілька днів. Вказана постанова отримана захисником лише 22.12.2023 року, про що свідчить підпис в матеріалах справи.
Перевіривши доводи захисника щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Богунського районного суду м.Житомира щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 01 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, адвокат Кравчук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав лише 29.12.2023, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Посилання захисника Кравчука А.В на те, що постанову отримав лише 22.12.2023, про що свідчать підписи в матеріалах справи не може бути підставою для поновлення строку, оскільки матеріали справи не містять вказаних доказів у справі.
Крім того, доводи захисника щодо не вручення постанови у день судового розгляду, тобто 01.12.2023, як на підставу для поновлення строку, не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Захисник Кравчук А.В. був присутній при розгляді справи 01 грудня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук А.В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття адміністративного провадження, зазначивши, що матеріалами справи не доведену вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а працівниками поліції було порушено приписи наказу МВС України від 10.07.2015.
Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є несвоєчасне отримання повного тексту постанови суду, проте, з матеріалів справи не вбачається, що проголошувалася лише вступна та резолютивна частина постанови. Про зміст прийнятого судом першої інстанції рішення було достеменно відомо захиснику Кравчуку А.В., оскільки останній був присутніми в судовому засіданні в день винесення постанови.
З огляду на викладене, поновлення процесуального строку із вказаних апелянтом підстав можливе, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.
Захисник Кравчук А.В. не навів жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне отримання постанови суду для звернення із апеляційною скаргою, а саме лише посилання не являється поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Окрім того,  як вбачається з даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, оскаржена постанова Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 надіслана до реєстру 01.12.2023 року та оприлюднена 04.12.2023 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, захисник Кравчук А.В. мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом постанови в ЄДРСР у захисника виникали труднощі щодо його ідентифікації, він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію, шляхом подачі відповідної заяви до канцелярії місцевого суду, однак, цього не зробив, що не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Кравчуку А.В. строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали захиснику в межах строку на апеляційне оскарження звернутися із апеляційною скаргою.
При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь