УХВАЛА
19 березня 2024 року 
м. Київ
справа №320/16078/23
адміністративне провадження №К/990/42729/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2024 року у справі №320/16078/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування повідомлення та стягнення шкоди,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі №320/16078/23.
22 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви           ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року у справі №320/16078/23. 
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від       05 лютого 2024 року.
У цій заяві позивач просить роз`яснити: 
яка норма права зобов`язує фізичну особу виконати пункти  5.26 і  5.27 ДСТУ 4163:2020 при посвідченні фізичною особою копій доданих до позовної заяви документів;
яку роль зіграли ті чи інші приписи статті 3 КАС України при прийняті чи формулюванні ухвали, якою однієї з двох, як вказано в преамбулі резолютивної частини ухвали, Суд відмовляється керуватися.    
Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд в ухвалі від 05 лютого 2024 року у справі №320/16078/23 дійшов висновку, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Указана правова позиція міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня       2019 року у справі № 9901/782/18 (П/9901/782/18).
Також Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 18 жовтня 2022 (справа № 240/29534/21) та від 02 листопада 2022 року (справа № 9901/550/19) зазначала про те, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Таким чином, ухвала Верховного Суду від 05 лютого 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали  Верховного Суду від 15 січня 2024 року прийнята з процесуального питання та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, це судове рішення не підлягає роз`ясненню.
Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на наведену процесуальну норму, а також ту обставину, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року у справі №320/16078/23  прийнята з процесуального питання та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, колегія суддів уважає за необхідне повернути вказану заяву позивачу без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2024 року у справі №320/16078/23 -  повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                В.   М.   Соколов

Судді                                                                                                         А. Г. Загороднюк  
                    
                                                                                                    Л. О. Єресько