ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 березня 2024 року
м. Харків
справа № 635/6272/21
провадження № 22-ц/818/873/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів:, Тичкової О.Ю., Маміної О.В.
розглянувши у порядкуст. 369 ЦПК Українив м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року, постановлене суддею Савченко Д.М.,
в с т а н о в и в:
У серпні 20218 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Балагурак В.В. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила суд стягнути з відповідача – ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №HAE2GA00000049 від 25.04.2008 р. у розмірі 153096,05 грн, судові витрати у розмірі 2296,44 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 25.04.2008 сторони уклали кредитний договір №НАЕ2GA00000049. За умовами договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 231805,70 грн на термін до 24.04.2028р., а відповідач зобов`язався повернути кредитині кошти та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідач порушив зобов`язання, а тому банк звернувся до суду. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2018 з відповідача стягнуто 616431,05 грн. заборгованості, станом на 14 вересня 2015 року, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 185873 грн. 97 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 222100 грн. 29 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3995 грн. 39 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 204461 грн. 40 коп. Представник позивача просить стягнути заборгованість з 3% річних та інфляційних втрат за період з 14.10.2015 по 12.07.2021, тобто за період, що не охоплено рішенням суду від 03.10.2018, яка нарахована на заборгованість в сумі 153096,05 грн, та складає 3% річних -31990,69 грн, інфляційні втрати 121105,36 грн.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість з 3% річних у розмірі 15430 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 09 копійок, інфляційні збитки в розмірі 38623 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) гривні 59 коп., що загалом складає 54053 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят три) гривні 68 коп., а також судові витрати у розмірі 810 (вісімсот десять) грн.64 коп. В задоволенні інших вимог – відмовлено.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2023 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року – залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Зазначає, що відповідач приховав, а суд першої інстанції проігнорував існування постанови Харківського апеляційного суду, яка була постановлена за результатами оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2018 року. Вказує, що постановою апеляційної інстанції було зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 а користь банку до 65 722 (шістдесяти п`яти тисяч семисот двадцяти двох) гривень 82 (вісімдесяти двох) копійок, з яких 64 751 гривня 57 копійок заборгованості за кредитним договором № HAE2GA00000049 від 25 квітня 2008 року та 971 гривня 25 копійок судового збору. Вказана обставина була також проігнорована судом при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Також судами не було враховано, що відповідачем було повністю погашено суму заборгованості, яка була визначена постановою Харківського апеляційного суду та вказана квитанція була надана до суду разом із заявою про скасування заочного рішення.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу частково з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для нарахування відповідачу та стягнення з останнього 3% та інфляційних втрат за не виконання рішення суду з урахування розрахунку наведеного судом.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAE2GA00000049 від 25 квітня 2008 року у розмірі 616431 грн.05 коп., станом на 14 вересня 2015 року, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 185873 грн. 97 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 222100 грн. 29 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3995 грн. 39 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 204461 грн. 40 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 9246 грн. 47 коп., а всього 625677 грн. 52 коп. В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення фіксованої частки штрафу у розмірі 250 грн. та відсоткової частки штрафу у розмірі 30821 грн.55 коп. відмовлено.
Під час ухвалення рішення від 03.10.2018 судом встановлено, що ОСОБА_1  свої зобов`язання за кредитним договором №HAE2GA00000049 від 25 квітня 2008 року не виконав.
У позовній заяві банк, як на підставу позову посилається на те, що оскільки рішення суду від 03.10.2018 року не виконувалось відповідачем, то за період з 14.10.2015 по 12.07.2021 він має право на нарахування відповдіачу та стягнення з останнього 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу в розмірі 153096,05 грн, та складає 3% річних -31990,69 грн, інфляційних втрат 121105,36 грн.
Між тим, відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі № 635/7970/2015-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року, повторне заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до 65 722 (шістдесяти п`яти тисяч семисот двадцяти двох) гривень 82 (вісімдесяти двох) копійок, з яких 64 751 гривня 57 копійок заборгованості за кредитним договором № HAE2GA00000049 від 25 квітня 2008 року та 971 гривня 25 копійок судового збору. В задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
Відповідно до положень ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
За правилом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно квитанції від 24.10.2019 р. ОСОБА_1 сплатив на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» 65 722,82 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2GA00000049 від 25 квітня 2008 року (а.с. 5).
Отже, останнім була виконана постанова Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року лише 24 жовтня 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на не договірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
За змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь банку інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період: з наступного дня після набрання рішенням законної сили до фактичного виконання рішення суду, тобто з 12.07.2019 р. по 24.10.2019 р.
Судом апеляційної інстанції зроблено свої розрахунки вказаних компенсаційних відшкодувань за період з 12.07.2019 р. по 24.10.2019 р.
Розрахунок 3% річних:
Період розрахунку: з 12.07.2019 року по 24.10.2019 року - 105 днів[Проценти] = 64 751,57 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 105 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 558,81 грн.
Розрахунок інфляційних втрат:
У період з12.07.2019року по24.10.2019року індексація на суму64751,57 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 99,40% ? 99,70% ? 100,70% ? 100,70% = 100,494% (за період Липень 2019 - Жовтень 2019) [Інфляційні нарахування] = 64751,57 грн. (сума боргу) ? 100,494% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 64751,57 грн. (сума боргу) = 319,93 грн.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню частково, рішення суду – зміні. Внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду з відповідача підлягає стягненню 878,74 гривень, що складається з: інфляційних збитків у сумі 319,93 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми 558,81 гривень. У задоволенні позову в іншій частині належить відмовити.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).
Враховуючи часткову обґрунтованість апеляційної скарги, розмір судового збору, стягнутий  заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», з 810,64 грн підлягає зменшенню до 11,48 грн. 
За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 1215,96 грн., отже, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1209,88 грн. 
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про можливість стягнення із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 різницю суми витрат судового збору, яка становить 1198,40 грн (1209,88 -11,48).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 378, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року - змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість з 3 % річних у розмірі 558,81 грн., інфляційні збитки в розмірі 319,93 грн., а всього 878,74 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1198,40 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2024 року.

Головуючий                                                                 Н.П. Пилипчук

Судді                                                                        О.Ю. Тичкова

                                                                       О.В. Маміна