ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року                                                                  Справа № 1/36"Б" (908/439/18) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 25.10.23р. суддею Гнисюком С.Д.  у м.Житомирі, у справі № 1/36"Б" (908/439/18) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
до відповідачів:    
- Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"
-  Державного реєстратора управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни
третя особа: Приватне підприємство "Альянс" 
про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки
в межах справи №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"
ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення  Господарського суду Житомирської області від 25.10.2023 у справі №1/36"Б" (908/439/18).
1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.10.2023 у справі №1/36"Б" (908/439/18) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (ВАТ БМТ); Державного реєстратора управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни; третя особа - Приватне підприємство (ПП) "Альянс" про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки в межах справи №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології".
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 по справі № 906/325/14 (яке набрало законної сили) визнано недійсним договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та Приватним підприємством "Альянс". Даним рішенням встановлено, що  Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та Приватним підприємством "Альянс" був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала права на укладення вказаного договору від імені товариства.
2.2. Наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони. 
2.3. Так, ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" подало до Господарського суду Житомирської області позов про зобов`язання Приватного підприємства "Альянс"  повернути позивачу за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі-продажу від 23.12.2002 р., яке складається з: приміщення прохідної - літ. І, майстерні - літ. Е, адмінбудівлі - літ. Д, котельні - літ. В1, погонажного цеху - літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2, технологічного накриття - літ. К, а також обладнання та устаткування. Як на підставу звернення до суду з даним позовом, позивач посилався на приписи статті 216 ЦК України згідно з якою зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Враховуючи, що договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002 на підставі якого позивачем було передано відповідачу майно господарським судом було визнано недійсним, тому законною і обґрунтованою є вимога власника про повернення майна за правилами реституції як способу захисту цивільного права.
2.4. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 у справі № 906/1410/14  позов задоволено, постановлено Приватному підприємству "Альянс"  повернути Відкритому акціонерному товариству "Будівництво. Матеріали. Технології" за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі - продажу від 23.12.2002, (перелік майн згідно резолютивної частини рішення)
2.5. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).
2.6. Рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/325/14 та у справі № 906/1410/14 набрали законної сили та стали правовою підставою для державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Право власності ВАТ "Б.М.Т" набуто та зареєстровано у порядку визначеному чинним законодавством України.
2.7. Станом на даний час власником майна, яке було витребувано (повернуто) внаслідок визнання договору недійсним, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - є ВАТ "Б.М.Т".  У зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу, за якими відбувся перехід права власності, вимога позивача про визнання незаконною реєстрацію права власності є безпідставна.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1.Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" завернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2023 у справі №1/36"Б" (908/439/18).
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що  до яких дійшов суд в оскаржуваному рішенні  не відповідають дійсності є помилковими та передчасними, а оскаржуване рішення суду є незаконним та таким що підлягає скасуванню. Підставою для скасування рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Так, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позову, зокрема у зв`язку із тим, що право власності нового власника є непорушним, а права іпотекодержателя не мають вирішального значення та не повинні перешкоджати вільному цивільному обігу нерухомого майна обтяженого іпотекою. Відтак позов про скасування державної реєстрації права власності не підлягає задоволенню з огляду на те, що право ВАТ "БМТ", як нового власника нерухомого майна, має пріоритет над правами іпотекодержателя. 
3.3. З такими висновками суду скаржник не погоджується з огляду на те, що у результаті штучно створюваних перешкод у реалізації іпотекодержателем своїх прав, останній був позбавлений можливості реалізувати надане законом право на звернення стягнення на предмет іпотеки, що є неприпустимим. 
3.4. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав№186237332 від 25.10.2019, яка долучена до позову та відповідно до матеріалів справи слідує, що : 09.11.2005 Предмет іпотеки (Спірний об`єкт) обтяжено іпотекою на підставі договору іпотеки, серія та номер 8268 від 21.10.2005. іпотекодержателем якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", код ЄДРПОУ: 41264766. 07.02.2014. Предмет іпотеки (Спірний об`єкт) обтяжено арештом на підставі постанови, серія та номер: 37167542, виданий 06.02.2014 12.04.2013 Предмет іпотеки (Спірний об`єкт) обтяжено арештом на підставі постанови, серія та номер: 36223117, виданий 09.04.2013 26.04.2018 було відкрито провадження у справі №908/439/18 і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 
3.5. При цьому, 18.09.2019 державний реєстратор Гомонюк А.В. на підставі рішення суду, серія та номер:№906/325/14, виданий 29.05.2014, видавник: Господарський суд Житомирської області та рішення суду, серія та номер:№906/1410/14, виданий 02.12.2014 видавник: Господарський суд Житомирської області. 
3.6. Частиною 5 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у випадку обтяження нерухомості іпотекою, державну реєстрацію речових прав можливо здійснити за наявності згоди іпотекодержателя. Також апелянт звертає увагу суду на те, що державний реєстратор зобов`язаний перевіряти подані йому документи, для проведення реєстраційних дій, та зобов`язаний відмовити у проведенні державної реєстрації , у випадку коли подані для такої реєстрації документи не дають можливості встановити факт набуття, зміну, або припинення прав на нерухоме майно.
3.7 Так, з судових рішень №906/325/14 та №906/1410/14 поданих для реєстрації не передбачається виникнення за ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" право власності на Спірний об`єкт. п.п. 1,2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Аналогічне положення встановлено й Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затверджено постановою КМУ №1127 від 25.2.2015. Так п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є подання документів , які не дають змоги встановити набуття, зміну, припинення прав на нерухоме майно, у даному випадку в жодному з поданих для реєстрації документів не вбачається набуття ВАТ "Б.М.Т." у власність Спірного об`єкту.  Відповідно у державного реєстратора не було достатніх правових підстав самовільно вносити запис про реєстрацію неіснуючого права на Спірний об`єкт нерухомості. 
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2023 у справі №1/36"Б" (908/439/18). Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2024 о 14:30 год.
4.2. Учасники провадження у справі не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста".
4.3. В судове засідання 24.01.2024 уповноважені представники  учасників провадження не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.
4.4. При цьому, явка учасників провадження у справі в дане судове засідання згідно ухвали суду 04.12.2023 судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася.
4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
4.6. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення  суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представників сторін.
4.7. Судове засідання 24.01.2024 згідно протоколу судового засідання у справі №1/36"Б" (908/439/18) розпочато об 14:40 год. За результатами розгляду даного спору, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №1/36"Б" (908/439/18) – об 15:15 год.  Час закінчення судового засідання - 15:17 год.
4.8. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що об 16:37год 24.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №1/36"Б" (908/439/18) надійшло клопотання/заява представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" про відкладення розгляду даної справи призначеної на 24.01.2024 об 14:30, в якій представник адвокат – Бурдюг Т.В. (довіреність, свідоцтво додається) просить судове засідання відкласти, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні. Про дату та час наступного судового засідання повідомити апелянта.
4.8.1. Зареєстрований вказаний документ по справі у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Північно-західного апеляційного господарського суду 24.01.2024 об 16:52 ( вх.825/24 від 24.01.2024).
4.8.2. Відповідно, апелянтом подано до суду клопотання/заява про відкладення розгляду справи, після закінчення судового засідання та проголошення судового рішення у справі №1/36"Б" (908/439/18) (вступну та резолютивну частини).
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2023 у справі №1/36"Б" (908/439/18) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Конституція України 
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);
Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);
Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
Закон України "Про  судовий збір" 
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2006 порушено провадження у справі №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" 
7.3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.12.2006, зокрема, введено процедуру розпорядження майна.
7.4. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.08.2007, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів.
7.5. Постановою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2007, зокрема, визнано Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир), ідентифікаційний код 1267573, юридична адреса: вул. Заводська, 4, м. Житомир,10001 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вознякевич Надію Іванівну.
7.6. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.07.2018 призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." у справі №1/36"Б" арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича.
7.7. Разом з тим, 08.08.2023 до Господарського суду Житомирської області з Господарського суду Запорізької області надійшла справа №908/439/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"; Державного реєстратора Управління соціально - економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни за участю третьої особи: Приватного підприємства "Альянс" про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки.
7.8. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.08.2023 у справі № 1/36"Б"(908/439/18) прийнято до провадження (вказану справу №908/439/18 суддя Макаревич В.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Державного реєстратора Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни за участю третьої особи: Приватного підприємства "Альянс" про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки в межах справи №1/39"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, надати суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом десяти днів з дня одержання відзиву. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив  протягом десяти днів з дня одержання такої відповіді. Встановлено третій особі без самостійних вимог на предмет спору Приватному підприємству "Альянс" (м. Запоріжжя) строк для подання пояснення щодо позову - протягом десяти днів  з дня вручення ухвали суду, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня отримання відзиву.
7.9. В подальшому справу, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області  та Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду  справу № 1/36"б"(908/439/18) передано на розгляд складу суду, у якого у провадженні перебуває справа №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" 
7.10. 29.08.2023 ухвалою Господарського суду Житомирської області справу №1/36"б"(908/439/18) прийнято до провадження іншим складом суду (суддя Гнисюк С.Д.)
7.11.Так, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилається на те, що нерухоме майно: комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, вул. Заводська, буд. 4 знаходилось на праві приватної власності у Приватного підприємства "Альянс". ПП "Альянс" уклало Договір іпотеки з ПАТ "Банк Форум", і відповідно стало майновим поручителем по кредитному договору № 168/05/01-2. В іпотеку було передано комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є забезпеченим кредитором у цій справі (правонаступник ПАТ "Банк Форум", що встановлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 у справі №908/439/18). ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є іпотекодержателем, а предметом іпотеки є комплекс заг. площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4, про що наявні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Провадження у справі №908/439/18 відкрито 26.04.2018 року і введено мораторій на задоволений вимог кредиторів. 09.10.2019року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" стає відомо, що 18.09.2019 року відбулась державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології", а саме: комплекс загальною площею 3 677.20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл.. вул. Заводська, буд. 4. Номер запису про право власності: 33319564, 18.09.2019 о 14:26 державним реєстратором Гомонюк Аллою Віталіївною (Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області) зареєстровано право власності на нерухоме майно: комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4 за ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" (код ЄДРПОУ: 01267573) на підставі рішення суду №906/325/14, винесеного 29.05.2014 Господарським судом Житомирської області та рішення суду №906/1410/14, винесеного 02.12.2014 Господарським судом Житомирської області. Державна реєстрація нерухомого майна (комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4) на яке розповсюджується дія мораторію, та внесення запису про право власності: 33319564 порушує норми чинного законодавства.
7.11.1. Враховуючи наведені обставини позивач просив суд: 
1) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Гомонюк Алли Віталіївни, а саме: реєстрацію права власності на нерухоме майно за ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4, реєстраційний номер об`єкту: 1919194118101 (попередній реєстраційний номер об`єкту: 152238), номер запису про право власності: 33319564.
2) Вилучити запис про право власності: 33319564 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно комплексу загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4, реєстраційний номер об`єкту: 1919194118101 (попередній реєстраційний номер об`єкту: 152238) та поновити попередній запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
7.12. Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" у своєму відзиві на позов зазначає про те, що усі вимоги, викладені позивачем не мають нормативного обґрунтування щодо порушень прав ТОВ "Інвестохіллс Веста" та не відповідають вимогам, передбаченим ст. 162 ГПК України. Позивач не зазначив, яким чином ВАТ"Б.М.Т" порушив права ТОВ "Інвестохіллс Веста" та в чому саме полягають позовні вимоги до ВАТ"Б.М.Т", як відповідача. Вважає, що ВАТ "Б.М.Т" набуло та зареєструвало нерухоме майно у порядку визначеному чинним законодавством України. Просить суд відмовити у задоволенні позову.
7.13. Приватне підприємство "Альянс" у своїх поясненнях зазначає про те, що позов задоволенню не підлягає оскільки  позивачем не визначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачем, не наведено та не обґрунтовано своїх вимог та правових підстав позову. Вважає позов не обґрунтованим. Просить суд відмовити у позові.
7.14. 16.10.2023 до Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, з додатками.
7.15. За результатами розгляду даного спору, 25.10.2023 Господарським судом Житомирської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. –  2.7. даної постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від  24.07.2023 - без змін, виходячи з наступного.
8.2.  Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
8.3. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
8.4. Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
8.4.1. За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
8.5. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).
8.6. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
8.7. Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).
8.8. Згідно частин 1, 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8.9. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.
8.10. Виходячи із змісту статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
8.11. В даному випадку, предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" є вимога про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки
8.12. При цьому, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищенаведеними нормами права.
8.12.1. Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.
8.12.3. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.
8.12.4. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
8.12.5. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
8.12.6. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
8.12.7. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
8.12.8. Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
8.12.9. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №924/1121/16)
8.13. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).
8.14. Господарськими судами під час розгляду даного спору встановлено наступні обставини.
8.14.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 у справі № 5011-34/14990-2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.10.2005 укладеним між Приватним підприємством "Альянс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", а саме: комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Заводська. буд. 4, що належить Приватному підприємству "Альянс" на праві приватної власності. Предмет іпотеки включає в себе: котельню (літ. В1), площею 382 кв.м., адмінбудівлю (літ. Д), площею - 286.2 кв.м., погонажний цех (літ. В), площею -2610,6 кв.м., майстерню (літ. Е), площею - 375,1 кв.м., прохідну (літ. И), площею - 23,3 кв.м., технологічне накриття (літера К) шляхом його продажу на прилюдних торгах для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ, буд. Верховної ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573). За рахунок коштів, отриманих від предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"(02100, м. Київ, буд. Верховної ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитним договором №168/05/01-CLMV, в сумі 15 692 515 (п`ятнадцять мільйонів шістсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 08 коп. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Звернуто стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 13.12.2007, а саме: Об`єкт Рік випуску 1 Калібровально-шліфувальний станок TKSS 110020002 Лінія зрощування NORD19993 Лінія оптимізації (торцовка) OTSA Т 1020 NC19994 Преса для склеювання деревини TORNADO19995 Фрезерний станок ФС-1 (3 шт.)198264-хсторонній станок С-16. 1а (2 шт.) 19907 Козловий кран ККС-12.5-32. з крюком 19898 Компресор КАЙЗЕР 19989 Багатопильний станок ТЕСНІ NFRVTNTIA200010 Пилорама ТЕСНІ NFRVTNTIA2000114-хсторонній станок STETON "NARDI" 199812 Торцовочний станок ТС-3 ЦБК 4001199013 Сушильна камера NARDI (5 шт.) 199814 Котел "NARDI" Накопичувальний бак для тирси "Impianti di aspirazione" 199815 Ленточна пилорама ПЛ 800.00.00.000 Єз 3-50 ГЦ 380 В.І.200016 Прес для склеювання євро брусів TR12 61024 MOM Вагоссо presaro (Italia) 200617 Станок "Парк-9" лінія по виробництву паркету 199818 Шліфувальний-калібрувальний станок Boere ТК SS - 1100 Waddinxveen-HOLL-AND2001, що належить Приватному підприємству "Альянс"(03680, м. Київ, буд. Івана Лепсе, буд. 6, ідентифікаційний код 30723124) на праві власності, шляхом проведення публічних торгів. За рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ, буд. Верховної ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитним договором №168/05/01-CLMV від 21.10.2005, в сумі 15 692 515 (п`ятнадцять мільйонів шістсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 08 коп. Встановлено початкову ціну продажу предмета застави на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
8.14.2. Приймаючи вказане рішення, судом було досліджено та встановлено, що 11.10.2005 між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №168/05/01-Z.
8.14.3. 21.12.2005, 11.04.2006, 14.07.2006, 22.10.2007, 13.12.2007 між сторонами були укладені Додаткові угоди до Кредитного договору, якими вносились зміни та доповнення до кредитного договору.
8.14.4. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1  21.10.2005 між ПП "Альянс" та Банком було укладено:
- Договір іпотеки, посвідчений Колесник С.А., приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 7269 з внесенням змін до нього Додатковими договорами від 22.12.2005, 11.04.2006, 14.07.2006, 13.12.2007. 
8.14.5. Предметом іпотеки є комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Заводська. буд. 4, що належить ПП "Альянс" на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "БМТ" та ПП "Альянс" 23.12.2002, зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації 25.02.2003 р. за № 236 за №236 в книзі 155, реєстраційний № 152238.
8.14.6. Предмет іпотеки включає в себе: котельню (літ. В1), площею 382,0 кв.м., адмінбудівлю (літ.Д), площею - 286.2 кв.м., погонажний цех (літ.В), площею -2610,6 кв.м., майстерню (літ.Е), площею - 375,1 кв.м., прохідну (літ. И), площею - 23,3 кв.м., технологічне накриття (літера К).
8.15. Наявні у матеріалах справ №1/36 "Б" та №1/36"Б" (908/439/18) докази, а також Єдиний державний реєстр судових рішень, підтверджують  наступне.
8.15.1. 23.12.2002 між Відкритим акціонерним товариством "Б.М.Т" (продавець) та Приватним підприємством  "Альянс" в особі директора Єрмоленка В.В. (покупець) був укладений договір № 23/12-02 купівлі - продажу з додатками, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався продати покупцю споруди, виробничі приміщення, обладнання та устаткування, згідно додатку №1, а покупець зобов`язався купити вказане майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі.
8.15.2. На виконання умов вказаного договору, в.о. голови правління позивача передав, а відповідач прийняв у власність майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, серед якого, зокрема: приміщення Прохідна - літ. И загальною вартістю 319,38 грн.; приміщення Майстерні - літ. Е вартістю 5189,25 грн.; приміщення Адмінбудівлі - літ. Д вартістю 10580,69 грн.; приміщення Котельні - літ. В1 вартістю 5285,96 грн.; приміщення Погонажного цеху - літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2 вартістю 30832,27 грн.; технологічне накриття - літ. К вартістю  368,71 грн., а також обладнання, устаткування та матеріальні цінності загальною вартістю 55923,34 грн., що підтверджується актами прийому - передачі від 20.01.2003 р. до договору купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002.
8.16. Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 у справі № 906/325/14 (яке набрало законної сили) визнано недійсним договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології." (10001, м. Житомир, вул. Заводська, 4. код ЄДРПОУ 01267573) та Приватним підприємством "Альянс" (01001, м. Київ, вул. Тополева, 4, код ЄДРПОУ 30723124).
8.17. Вказаним рішенням суду від 29.05.2014 у справі №906/325/14  встановлено, що Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та Приватним підприємством "Альянс" був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала права на укладення вказаного договору від імені товариства.
8.18. Наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сто8.19. рони. 
8.19. Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.
8.20. Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.
8.21. Так, Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології"  звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом  про зобов`язання Приватного підприємства "Альянс"  повернути позивачу за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі-продажу від 23.12.2002, яке складається з: приміщення прохідної - літ. І, майстерні - літ. Е, адмінбудівлі - літ. Д, котельні - літ. В1, погонажного цеху - літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2, технологічного накриття - літ. К, а також обладнання та устаткування.
8.21.1. Як на підставу звернення до суду з даним позовом, позивач посилався на приписи статті 216 ЦК України згідно з якою зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
8.21.2. Згідно частини 2 вказаної статті, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
8.21.3. Частиною 1 статті 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За змістом частини 3 статті 207 ГК України господарське зобов`язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.
8.21.4. Враховуючи, що Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002 на підставі якого позивачем було передано відповідачу майно господарським судом було визнано недійсним, тому законною і обґрунтованою є вимога власника про повернення майна за правилами реституції як способу захисту цивільного права.
8.22. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 у справі № 906/1410/14 позов задоволено, постановлено Приватному підприємству "Альянс" (03680, м. Київ, Солом`янський район, бульвар Івана Лепсе, буд. 6, код ЄДРПОУ 30723124) повернути Відкритому акціонерному товариству "Будівництво. Матеріали. Технології" (10025, м. Житомир, вул. Заводська, буд. 4, код ЄДРПОУ 01267573) за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі - продажу від 23.12.2002, яке складається з: приміщення Прохідної літ. И; приміщення котельні літ. В1; приміщення Погонажного цеху літ. (В, В2-4, в5, В0,1,3, В2); технологічного накриття літ. К; приміщення Майстерні літ. Е; приміщення Адмінбудівлі літ. Д; устаткування та матеріальних цінностей, куди включаються: станок ДИП-500 (інв. номер 4674) - 1 шт.; верстат плоско - шліфовальний (інв. номер 4723) - 1 шт.; верстат горизонтально - розточний (інв. номер 7013) - 1 шт.; пила Гелера (інв. номер 4385) - 1 шт.; токарно - гвинторізний (інв. номер 4656) - 1 шт.; зубонарізний верстат (інв. номер 7012) - 1 шт.; верстат фрезерний (інв. номер 7011) - 1 шт.; вестрат ВКСМ-1000 зварювальний (інв. номер 4205) - 1 шт.; кліщі (інв. номер 4315) - 1 шт.; верстат долбіжний (інв. номер 3611-3612) - 2 шт.; ножиці гільйотинні (4086) - 1 шт.; компресор для пилорами (інв. номер 7029) - 1 шт.; система аспірації - 2 шт.; возики подачі рейкові - 7 шт.; лінія оптимізації - 1 шт.; лобзик (інв. номер 7001) - 2 шт.; шліфувальний верстат ШЛПС (інв. номер 3177) - 1 шт.; шліфувальний верстат ШПЛС (інв. номер 7010) - 1 шт.; фрезерний верстат Ф-40 (інв. номери 4686:116; 3860; 7007) - 4 шт.; верстат настільний свердлильний (інв. номер 4109:3927) - 2 шт.; верстат вертикально-свердлильний (інв. номер 4265) - 1 шт.; верстат заточувальний (інв. номер 4384) - 1 шт.; верстат багатопильний "Арментія" (інв. номер 7002) - 1 шт.; пилорама - 1 шт.; верстат торцювальний ЦКБ-400 (інв. номер 7003) - 1 шт.; верстат рейсмусовий СР-6-9 (інв. номер 114) - 1 шт.; верстат долбіжний (інв. номер 3824) - 1 шт.; фуганок (інв. номер 117) - 1 шт.; стрічкова пилорама - 1 шт.; верстат вертикально - свердлильний (інв. номер 2954) - 1 шт.; торцювальний верстат УН-2 (інв. номер 3082) - 1 шт.; верстат повздовжньо - розпилювальний (інв. номер 1015) - 1 шт.; верстат фугальний СФ-6 (інв. номер 3665) - 1 шт.; фрезерний верстат з шипорізом (інв. номер 3860) - 1 шт.; верстат фрезерний (інв. номер 7008) - 1 шт.; верстат токарний (інв. номер 3878) - 1 шт.; компресор ВОКШОР - 1 шт.;        верстат для заточування рамних пил (інв. номер 70023) - 1 шт.; верстат для заточки дискових пил (інв. номер 70020) - 1 шт.; верстат для заточки прямих ножів (інв. номер 721) - 1 шт.; верстат для заточки стрічкових пил (інв. номер 726) - 1 шт.; верстат вальцювальний (інв. номер 727) - 1 шт.; верстат для заточування пил МАРВА (інв. номер 724) - 1 шт.; верстат для заточування фасонних фрез (інв. номер 722) - 1 шт.; кран-балка - 10 шт.; стіл для зварювання з гільйотиною (інв. номер 725) - 1 шт.; верстат для заточування та розведення лобзикових пил - 1 шт.; компресор "кайзер" - 1 шт.; кран козловий - 1 шт.; верстат для виготовлення паркету "Парк-9" - 1 шт.; шипоріз ШД-16 (інв. номер 3579) - 1 шт.; верстат шліфувально-калібрувальний БУР - 1 шт.; верстат 4-х сторон. С-16 (інв. номери 3667, 3796) - 2 шт.; лабораторні преси - 2 шт.; з/бетонний жолоб 550*70*50 см - 19 шт.; 250*55*80 см - 2 шт.; 290*105*50 см - 1 шт.; 140*60*50 см - 1 шт.; з/бет. плати перекр. 550*140*20 см - 4 шт.; 150*110*25 см - 1 шт.; 190*110*25 см - 1 шт.; 350*110*25 см - 1 шт.; 175*110*25 см - 2 шт.; 150*90*10 см - 1 шт.; 300*110*20 см - 3 шт.; 250*100*18 см - 2 шт.; 250*100*25 см - 16 шт.; 300*140*50 см - 3 шт.; 140*100*30 см - 1 шт.; 280*95*20 см - 4 шт.; 175*100*25 см - 2 шт.; 300*115*20 см - 4 шт.; 330*125*25 см - 6 шт.; з/б плити з люком 295*115*40 см - 1 шт.; з/б кільце Д-110 см Н-90 см - 2 шт.; Д-160 см Н-100 см - 2 шт.; З/б сваї 140*25*20 см - 1 шт.; 200*25*20 см - 1 шт.; 230*30*30 см - 2 шт.; 250*30*30 см - 1 шт.; з/б блоки 360*80*30 см - 1 шт.; 330*25*20 см - 1 шт.; 220*25*20 см - 1 шт.; 590*80*30 см - 2 шт.; 270*70*90 см - 2 шт.; 400*30*15 см - 1 шт.; 150*5*30 см - 1 шт.; 190*110*25 см - 1 шт.; 130*130*100 см - 1 шт.; 300*120*30 см - 1 шт.; 230*90*30 см - 1 шт.; 250*120*80 см - 1 шт.; плита огорожі - 4 шт.; плити перекриття 450*45*50 см - 1 шт.; 450*140*70 см - 1 шт.; балки 300*30*50 см - 2 шт.; 600*10*20 см - 3 шт.; з/бет. колод. Д-150 см Н-60 см - 3 шт.; з/бет. кришка Д-150 см - 1 шт.; Д-50 см S 5 см - 1 шт.; Д-50 см L 20 - 3 шт.; L 80 S 7 - 1 шт.; частина з/б труби Д-80 см - 1 шт.; з/б східці 125*350 - 1 шт.; з/б східцева площадка 550*100*20 - 1 шт.; з/б блоки для підйомного крана - 11 шт.; з/б плити дорожні 630*130*15 - 1 шт.; з/б кут 500*50*50 - 5 шт.; з/б будка 380*250*200 - 1 шт.; з/б опора - 1 шт.
8.23. Згідно частини 1 статті  18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
8.24. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина  4 статті 75 ГПК України).
8.25. Таким чином, зазначені вище рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/325/14 та у справі №906/1410/14 набрали законної сили та стали правовою підставою для державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
8.26. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина  4 статті 334 ЦК України).
8.27. Згідно пункту 9 частини 1 статті  27 Закону України "Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;
8.28. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2 статті  328 ЦК України).
8.29. Частиною 1 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.
8.30. Частиною 5 статті 12 вказаного Закону визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.
8.31. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті  316 ЦК України).
8.32. Згідно частини 1 статті  321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
8.33. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (стаття 41 Конституції України).
8.34. Таким чином, право власності Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології" набуто та зареєстровано у порядку визначеному чинним законодавством України.
8.35. При цьому, господарськими  судами зазначається, що позивач ТОВ "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" не є стороною правочину щодо права власності на зазначене вище нерухоме майно.
8.36. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. (частини 1, 2 статті 13 ЦК України).
8.37. Крім того, слід зазначити, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.
8.38. На час вирішення даного спору, власником майна, яке було витребувано (повернуто) внаслідок визнання договору недійсним, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - є ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології"
8.39. За результатами розгляду даного спору, дослідження всіх обставин справи, господарськими судами встановлено, що у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу, за якими відбувся перехід права власності, заявлена позовна вимога позивача про визнання незаконною реєстрацію права власності є безпідставною. У даному випадку відсутні підстави для задоволення позову.
8.40. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"; Державного реєстратора управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни; третя особа - Приватне підприємство "Альянс" про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки не підлягають до задоволення.
8.41. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.42. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.43. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.44. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.45. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.46. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
8.47. Господарським судом Житомирської області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки.
8.48. Висновок суду першої інстанції про відмову у позові є обґрунтованим та правомірним.
8.49. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста"  не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни. 
8.50. За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2023 у справі №1/36"Б" (908/439/18)  - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. 
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2023 у справі №1/36"Б" (908/439/18) апелянт  сплатив судовий збір у розмірі  2881,50грн. згідно платіжного доручення №7149 від 08.11.2023.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста"  залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Житомирської області від 25 жовтня 2023 року у справі №1/36"Б" (908/439/18)  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №1/36"Б" (908/439/18) повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "05" лютого 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.