УХВАЛА
15 січня 2024 року
м. Київ                                              
Справа № 990/310/23
Провадження № 11-190 заі 23
Суддя Великої Палати Верховного Суду Кривенда О. В. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі за її позовом до Верховної Ради України (далі - ВРУ), депутатської фракції ВРУ ПП «Слуга народу», депутатської фракції ВРУ ВО «Батьківщина», депутатської фракції ВРУ ПП «Євро.солідарність», депутатської фракції ВРУ ПП «Голос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Представництво ООН в Україні, Представництво ЄС, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як  суду першої інстанції з позовом, у якому просила:
- «зобов`язати парламент України усунути бездіяльність та вжити дій щодо створення комісії захисту прав Споживачів (в т.ч. електроенергії) при Верховній Раді України під головуванням Європейського Союзу, яка б контролювала використання міжнародних коштів і бюджету України виконавчою владою»;
- «винести окрему ухвалу, якою зобов`язати ВРУ відсторонити від займаної посади державного службовця ОСОБА_2 із-за підписання ним 30.05.2023 протиправної постанови № 544 про підміну цифр і здороження (за 1 день) на +84% всім Споживачам вартості електроенергії задля відновлення власності фірм олігарха, в яких працював керівник уряду України».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 листопада 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі.
ОСОБА_1 не погодилася із цією ухвалою і подала до Великої Палати Верховного Судуапеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2022 року та зобов`язати цей Суд розглянути позов по суті.
Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції. 
Статтею 296 КАС установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї статті.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Водночас скаржниця в апеляційній скарзі вказаних вище відомостей не зазначила.
Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржує ухвалу Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року, натомість просить скасувати ухвалу цього Суду від 20 листопада 2022 року, що не відповідає реквізитам судового рішення постановленого у справі № 990/310/23.
Відповіднодо вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржниця судового збору не сплатила, натомість просить звільнити її від сплати цього платежу як споживача послуг влади згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц. 
Проте відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Отже, з огляду на зміст позовних вимог ОСОБА_1 не є споживачем у розумінні Закону № 1023-ХІІ, а постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, на яку є посилання в апеляційній скарзі,  ухвалена у справі, правовідносини у якій не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається. 
Враховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, наведених скаржницею, не підлягає задоволенню.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою цієї статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2684,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»).
Ураховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 2684,00 грн.
За подання апеляційної скарги позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн за такими реквізитами: «отримувач коштів - ГУК у м Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. под), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (номер справи)».
Отже, на усунення зазначених недоліків скаржнику необхідно в апеляційній скарзі: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; правильно зазначити реквізити оскаржуваної ухвали;  додати документ про сплату судового збору або зазначити (за наявності) підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону № 3674-VI. 
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
З огляду на наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
Апеляційна скарга буде повернута скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).
Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                           О. В. Кривенда