КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/154/24          Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В. 
Категорія - 156                         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22.03.2024 року                                                        м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Скрипника О.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину «Baby Стиль», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.02.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати,
визнано винною за ч. 1 ст. 156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що вона 02.02.2024 року о 10 год. 00 хв.  працюючи продавцем магазину «Baby Стиль», що розташований в м. Кропивницькому по вул. Металургів, 28, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами невідомого походження без марок акцизного збору.
Дії  ОСОБА_1  суд кваліфікує за ч. 1 ст. 156 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 750509 від 02.02.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом вилучення, письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила обставини зазначені у протоколі та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Скрипник О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, вилучені предмети повернути.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не встановлено, що вона здійснювала діяльність передбачену ч.1 ст.156 КК України, тобто відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення свідків. Тобто відсутні кваліфікуючі ознаки ч.1 ст.156 КК України.
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відсутнє посилання на конкретну норму Закону, яку порушила остання, зазначено тільки ст.15 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу етилового коньячного плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-вр від 19.12.1995 року, що передбачає порядок отримання ліцензій на різні види господарської діяльності, не конкретизуючи якої саме.
Тому, в діях ОСОБА_1 , відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , та її адвокат до суду апеляційної інстанції не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.
Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду та безпосередню участь в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема Законом України №481-95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну норму нормативно-правового акту якого порушила ОСОБА_1 , є безпідставним. Так, протокол містить посилання на ст.15 Закону України №481-95-ВР від 19.12.1995 року, крім того апеляційний суд зазначає, що диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП вказує пряму заборону на торгівлю тютюновими виробами саме без марок акцизного податку, а тому в даному випадку не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення спеціального закону, не можна визнати істотним порушенням, таким, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Доводи апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 , продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що: «я продавала тютюнові вироби без марок акцизного збору» та підтвердила своїм підписом.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу адвоката Скрипника О.М., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року стосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду         Р.В. Широкоряд