ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/5527/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року (суддя 1-ї інстанції Кармазина Т.М.) в адміністративній справі №340/5527/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправної відмови, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 позивач звернувся до суду з позовом  до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  в якому просить:
- визнати протиправною відмову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з 13 квітня 2022 року по 29 червня 2023 року;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів через затримку виплати індексації грошового забезпечення за період з 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини через затримку виплати індексації грошового забезпечення за період 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року, відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції   України, щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів через затримку виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової соціальної відпустки;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів за період з 13 квітня 2022 року по 29 червня 2023 року через затримку виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової соціальної відпустки учаснику бойових дій за 2022 рік  відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про бездіяльність відповідача щодо не нарахуванні та не виплати середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та не нарахуванні та невиплаті компенсації втрати частини доходів через затримку остаточного розрахунку при звільненні з поліції.
Рішенням  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року позов задоволено частково.
Визнати протиправною відмову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 26604,27 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про нарахування та виплату  компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушення встановлених строків їх виплати та в цій частині позов задовольнити.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12 квітня 2022 наказом №742 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) з посади старшого інспектора групи озброєння батальйону патрульної поліції в м. Кременчук з виплатою грошової компенсації за 11 діб невикористаної частини чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році (а.с.10).
З підстав невиплати за позицією позивача в повному обсязі належних при звільненні сум, позивач звернуся до суду з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, в якому просив: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні у зменшеному розмірі;
- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 17664,65 грн. з врахуванням грошової компенсації в розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, який утримується з донарахованої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з       постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44       (в редакції       постанови Кабінету Міністрів України від 06 січня 2005 року № 17);
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року;
-  зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача невиплачену суму індексації грошового забезпечення за період з 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року;
- визнати протиправною відмову відповідача у нарахуванні та виплаті позивачу грошової компенсації за 14 невикористані календарних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД;
-  зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу грошову компенсацію за 14 невикористаних календарних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №440/8648/22 вирішено: адміністративний позов задовольнити частково;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену суму індексації грошового забезпечення за період з 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року;
-     визнати протиправною відмову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за 14 невикористаних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД за 2022 рік;
-  зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 14 невикористаних календарних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД за 2022 рік;
-  в іншій частині позовних вимог відмовити.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 у справі №440/8648/22 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково:
- рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі №440/8648/22 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у зменшеному розмірі та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 17664,65 грн. з врахуванням грошової компенсації в розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, який утримується з донарахованої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з       постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44  (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06 січня 2005 року № 17);
-  прийняти в цій частині постанову, якою визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у зменшеному розмірі;
- зобов`язати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми;
- в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі №440/8648/22 залишити без змін.
19.05.2023 року на службову електронну адресу Департаменту патрульної поліції надійшла заява ОСОБА_1 з вимогами виконати судове рішення по справі №440/8648/22, надіслати розрахунки донарахованих сум одноразової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану додаткову відпустку УБД, індексації грошового забезпечення, нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та видати наказ про призначення службового розслідування, для встановлення винних осіб та їх притягнення до дисциплінарної відповідальності за фактом не нарахування та не виплати належних сум одноразової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану додаткову відпустку УБД, індексації грошового забезпечення, встановленим судовим рішенням, що набрало законної сили, що не заперечується сторонами у справі.
14.06.2023 за вих. № Р-6083/41/5/05-2023 на адресу ОСОБА_1 . Департаментом патрульної поліції направлено відповідь про розгляд вказаної заяви, в якій, зокрема повідомлено заявника, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/8648/22 буде виконано після надходження фінансування за КЕКВ 2800, а виплата середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні вказаним рішенням не передбачена (а.с.15).
29.06.2023 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/8648/22  відповідачем 27.06.2023 проведено розрахунок з позивачем шляхом перерахування на його рахунок грошових коштів у сумі 26604,27 грн. (а.с.9, 46).
Вважаючи протиправною відмову відповідача у невиплаті середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, а також наявність підстав для компенсації втрати частини доходів через затримку остаточного розрахунку при звільненні з органів поліції, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції, враховуючи що позивачем заявлено вимоги компенсаторного характеру з підстав затримку остаточного розрахунку при звільненні, позов задовольнив в частині вимог про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, із зменшенням її розміру враховуючи правову позицію  Великої Палати Верховного Суду у постанові 26.06.2019 справа № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18). 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується  з висновками суду першої інстанції про часткове задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Судове рішення в частині задоволених позовних вимог учасниками справи не оскаржено.
Позивач не погоджується з судовим рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо виплатити компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушення встановлених строків виплати індексації  грошового забезпечення  та додаткової відпустки.
Щодо позовних вимог у частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушення встановлених строків виплати індексації грошового забезпечення та додаткової відпустки, колегія суддів  зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Згідно зі статтею 2 вказаного Закону компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі необхідно розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону №2050-III компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі заробітної плати/грошового забезпечення). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.
Пункти 1, 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 відтворюють положення Закону №2050-ІІІ, конкретизують підстави та механізм виплати компенсацій.
Відповідно до статті 3 Закону №2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання судового рішення отримав суми індексації грошового забезпечення та за невикористані календарні дні додаткової відпустки.
19.05.2023 року на службову електронну адресу Департаменту патрульної поліції позивач направив заяву з вимогами виконати судове рішення по справі №440/8648/22, надіслати розрахунки донарахованих сум одноразової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану додаткову відпустку УБД, індексації грошового забезпечення, нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та видати наказ про призначення службового розслідування, для встановлення винних осіб та їх притягнення до дисциплінарної відповідальності за фактом не нарахування та не виплати належних сум одноразової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану додаткову відпустку УБД, індексації грошового забезпечення, встановленим судовим рішенням, що набрало законної сили.
Вимоги вказаної заяви процитовано і у позові. Отже позивач не звертався до відповідача із заявою про нарахування та виплату йому компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати страхових виплат індексації та невикористані дні додаткової відпустки, відповідно до Закону №2050-ІІІ та Порядку №159, оскільки доказів протилежного матеріали справи не містять.
При цьому, відповідач не відмовляв позивачу своїм рішенням у виплаті відповідної компенсації.
За змістом статті 7 Закону №2050-ІІІ відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.
З огляду на те, що у цій справі позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату компенсації відповідно до Закону №2050-ІІІ та Порядку №159, а відповідач не відмовляв позивачу у виплаті відповідної компенсації, тому право позивача ще не було порушено суб`єктом владних повноважень і звернення його до суду з цим позовом є передчасним.
Аналогічна правова позиція щодо спірних правовідносин викладена Верховним Судом у постанові від 04 травня 2022 у справі №200/14472/19-а, у постанові від 11.12.2020 у справі №200/10820/19.
Відтак, доводи скаржника не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення позовних вимог в частині оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розподіл судового збору  не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року  в адміністративній справі №340/5527/23 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак